Дело № 2а-1083/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А., 

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилася в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, на основании судебного приказа от 30.05.2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 92027/18/28027-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с ее счета было списано 194,86 рублей. После получения СМС-уведомления об аресте денежных средств истцом были предприняты меры по получению судебного приказа, который в дальнейшем был отменен мировым судьей, определение было направлено в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску. В период времени с 20 по 25 декабря дозвонится либо попасть на прием к судебному-приставу исполнителю не предоставлялось возможным. 25.12.2018 года была произведена фотосьемка исполнительного производства, которое содержало три листа. В материалах исполнительного производства на момент ознакомления не содержало в себе постановления о возбуждении исполнительного производства, так же отсутствовала информация о направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в день его возбуждения фактически вынесено не было, копия данного постановления не направлялась истцу, было получено истцом лично 25.12.2018 года. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.11.2018г., действий судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 92027/18/28027-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 194,86 рублей.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что корреспонденция ей направлялась по адресу ***, где фактически истец не проживает, определение об отмене судебного приказа отдала лично судебному приставу-исполнителю ФИО2, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не была уведомлена о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства. 17.12.2018 года лично судебному приставу-исполнителю ФИО2 передала определение об отмене судебного приказа, судебный пристав пояснила, что все аресты со счетов будут сняты, что подтверждает свидетель.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в настоящее время исполнительное производство окончено, все постановленияотменены. Требование о возврате взысканных денежных средств с ФИО1 направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, но получен отказ, в связи с наличием у административного истца задолженности по налогам и сборам денежные средства.

Судебный пристав исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что все действия были произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.12.2018 года ФИО1 была на приеме, предоставила определение об отмене судебного приказа, однако в нем была описка в части указания фамилии, в связи с чем, указанное определение не было принято во внимание, должнику разъяснена необходимость обращения к мировому судье для устранения описки. Исполнительное производство было окончено только после того, как ФИО1 было предоставлено определение об отмене судебного приказа и исправлении описки в нем. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 статьи 69 этого же Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа № 2а-1832/2018 от 30.05.2018, выданного мировым судьей Благовещенского городского участка № 3, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени размере 3619,83 рублей в отношении должника ФИО1, взыскатель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, 06.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92027/18/28027-ИП.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в государственные и иные органы (ФМС, ФНС, ПФР, МВД, операторам сотовой связи и др.), банки и кредитные организации. 

17.11.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

19.11.2018 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску со счета должника ФИО1 по платежным поручениям № 14972 на сумму 19,49 рублей, № 14971 на сумму 34,87 рублей, № 14970 на сумму 140,50 рублей были взысканы указанные денежные средства всего в сумме 194,86 рублей, которые затем распределены судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Благовещенску, перечислены взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области. 

25.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 исполнительное производство № 92027/18/28027-ИПот06.11.2018года было прекращено, в связи с отменой судебного приказа по делу №2а-1832/2018 определением мирового судьи Благовещенского городского участка № 3 от 05.12.2018 года. 25.12.2018г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на счетах. 

22.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено требование в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных. 

В ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 05.02.2019 года № 21-18/04217 на требование судебного пристава налоговый орган отказал в возврате взысканных денежных средств. Кроме того, согласно представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской областиинформации по состоянию на 05.02.2019г. за ФИО1 числится задолженность по имущественному налогу за 2014-2017 годы в сумме 5678,14 рублей. 

Допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснил, что 17.12.2018 года он находился в ОСП № 2 по г. Благовещенску, одновременно прибыв туда с ФИО1, во время разговора ФИО1 с судебным приставом ФИО2, он (ФИО4) находился в коридоре, видел, что ФИО1 передавала судебному приставу документы, а ФИО2 пообещала отменить все имеющиеся запреты по исполнительному производству.

По смыслу положений п. 9 ст. 226, п. 9 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя

С учетом поступления от взыскателя вОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительного документа - судебного приказа, соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве",у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий. 

Согласно п.1 ст.79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.Поскольку уФИО1 на момент поступления от службы судебных приставов денежных средств в сумме 194,86 рублей имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5678,14 рублей, МИ ФНС России № 1 по Амурской области отказано в возврате 194,86 рублей по требованию судебного пристава. 

Таким образом, оснований для признания в данной части действий судебного пристава незаконными и возложения на административного ответчика обязанности по возврату удержанных денежных средств у суда не имеется. 

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 17.12.2018г. передала судебному приставу определение мирового судьи об отмене судебного приказа и судебный пристав обещала отменить все имеющиеся запреты по исполнительному производству, не опровергают доводы ответчика ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства указала, что 17.12.2018 года ФИО1 на приеме предоставила лишь определение об отмене судебного приказа с неверными данными фамилии ответчика, в связи с чем, указанное определение не было принято во внимание, должнику разъяснена необходимость обращения к мировому судье для устранения описки.

Хотя в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении административному истцу (должнику) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018г., между тем нарушение прав ФИО1 административным ответчиком устранено, при получении судебным приставом определения от 05.12.2018г. мирового судьи об отмене судебного приказа и определения от 12.12.2018г. об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа в части указания фамилии ответчика по гражданскому делу № 2а-1832, исполнительное производство было прекращено, отменены наложенные в отношении должника ограничения. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, устранение в настоящее время нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.11.2018г., действий судебного пристава исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 92027/18/28027-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 194,86 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15февраля 2019 года.

Судья Т.А. Коршунова