Председательствующий – судья Степанова Ю.В. № 22-5581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., 

защитника – адвоката Сергеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступлении приговора в законную силу,

в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО4 в доход государства взыскана денежная сумма в счет конфискации автомобиля в размере 70 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Сергеевым В.А., выслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 ноября 2023 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, просит приговор изменить в части взыскания с него денежной суммы в доход государства. 

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля «Daewoo Nexia» ФИО4, кроме показаний самого подсудимого, заявившего о приобретении им и продаже автомобиля, в деле не имеется.

По сведениям РЭО ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета 6 октября 2023 года, и до настоящего времени на регистрационный учет не поставлен, его собственник не установлен.

Полагает, что взыскание стоимости транспортного средства, без установления наличия иного имущества, которое может быть конфисковано взамен проданного, нельзя признать законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, помимо признания вины самим осужденным, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО4 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО4 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы суд признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�??????????????????????????J?J?J??�???????????J?J??�??????????�?�?Й??Й?��?Й?????????J?J????????????????�?�??��??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�???????????¤???????�???????¤???????�?????¤?????�?????¤??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������???????�??$????????�???????¤???????�?????????¤?????�?????¤?????�?????¤?????�???????¤???????Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Назначенное основное наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. Доводы жалобы адвоката о необоснованном применении судом положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, состоятельными признаны быть не могут. Согласно п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. Судом установлено, что на момент совершения преступления осужденный ФИО4 являлся собственником транспортного средства «Daewoo Nexia» государственный номерной знак 

<

***> регион, которое использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего продал его за 70 000 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости конфискации в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Ссылка адвоката на отсутствие в деле письменных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО4 автомобиля, его регистрации в ГИБДД за осужденным, выводы суда не опровергают. В силу действующего законодательства, право собственности на автомобиль возникает на основании сделок, с момента его передачи новому собственнику и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Факт приобретения автомобиля и владения им на момент совершения преступления в судебном заседании не оспаривался осужденным, который пояснил, что после приобретения транспортного средства не поставил его на учет в МРЭО ГИБДД. Отсутствие в материалах дела письменного договора, подтверждающего продажу автомобиля ФИО4 новому покупателю, в данном случае, правового значения также не имеет. Поскольку на момент принятия судом реш

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко