Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО7, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7, с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности - адвоката ФИО7, с участием лица составившего протокол об административном правонарушении госинспектора РЭО ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 на Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец 

<

адрес>, не работающий, являющийся получателем трудовой пенсии по старости, зарегистрированный и проживающий по адресу: пгт.

<

адрес> ул. им. А. Ворожейкина 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО7 обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы, указанные в жалобе обосновывает тем, что находит вынесенное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что судом первой инстанции не учтено, что он фактически от управления автомобилем сотрудниками полиции не отстранялся, так как ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в помещении Отделения полиции по 

<

адрес>, которое находится в 

<

адрес>, куда он был доставлен сотрудниками полиции из дома, а не после отстранения от управления транспортным средством. Поэтому полагает, что выводы суда о том, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также, как следует из обжалуемого Постановления, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ 315196, в то время, как следует из данного Постановления, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, то есть не мог управлять транспортным средством спустя более одного часа после отстранения от управления транспортным средством, поэтому просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО7 доводы, указанные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения и не был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в трезвом виде приехал домой из леса и обнаружил, что погибли находящиеся в его подворье маленькие утята, он расстроившись выехал на своем автомобиле со двора, при этом нечаянно автомобилем задел обшивку теплотрассы, но трубы отопления не были повреждены. После этого, он поехал к своему знакомому ФИО7, по дороге к ФИО7, его сотрудники ГИБДД не останавливали, приехав к ФИО7, он рассказал ему о случившемся, о том, что в его подворье погибли маленькие утята. У ФИО7 он употребил алкогольные напитки, при этом ФИО7 алкогольные напитки не употреблял и который в последующем отвез его на принадлежащем ему, то есть ФИО7 автомобиле к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, где он и находился до приезда сотрудников полиции. На обратном пути, когда его ФИО7 на автомобиле вёз домой, их сотрудники ГИБДД также не останавливали, поэтому на момент его задержания сотрудниками полиции, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, ввиду того, что находился дома, а автомобиль в этот момент находился возле дома.

Он был задержан сотрудниками ОГИБДД находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, после этого он был доставлен сотрудниками ОГИБДД в Отделение полиции по 

<

адрес>.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности ФИО7 - адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании установлено, что ФИО7 на момент его задержания сотрудниками полиции транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ФИО7 также не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поэтому просит суд отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду недоказанности события административного правонарушения.

В судебном заседании госинспектор РЭО ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» ФИО7 не согласился с доводами, указанными в жалобе лица привлеченного к административной ответственности ФИО7 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть Отделения полиции по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что ФИО7, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП. 

Приехав на место, они застали ФИО7 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где он и был задержан.

Также пояснил, что на момент задержания ФИО7 автомобилем марки УАЗ -315196 государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, а был задержан у себя дома по вышеуказанному адресу.

В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и он был доставлен в Дежурную часть Отделения полиции по 

<

адрес> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При доставлении ФИО7 в дежурную часть Отделения полиции по 

<

адрес>, в присутствии понятых, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Пожарной части 

<

адрес> на работе, куда прибыл сотрудник ОГИБДД ФИО7 и предложил им, то есть ему и ФИО7 быть понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти в дежурную часть Отделения полиции по 

<

адрес>, куда они и явились.

В их присутствии, в отношении ФИО7 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Также пояснил, что в его присутствии ФИО7 не был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, к нему на автомобиле приехал ФИО7, который был расстроен из-за того, что в его подворье погибли маленькие утята и который находился в трезвом виде. Находясь у него дома, ФИО7 употребил спиртное, но находясь в последующем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 не управлял транспортным средством, а попросил его отвезти его домой на его, то есть на автомобиле ФИО7, что он и сделал и отвез ФИО7 на его автомобиле домой, доехав до дома ФИО7, он припарковал данный автомобиль возле дома ФИО7 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы лица привлеченного к административной ответственности ФИО7 и его защитника адвоката ФИО7 о том, что ФИО7 не был извещен о времени и месте судебного заседания, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ФИО7 своевременно была направлена судебная повестка и которая ФИО7 не была получена и была возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебной повесткой и почтовым уведомлением.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ( Постановление № 5 от 24 марта 2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.6), разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу изложенного, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО7 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, госинспектором РЭО ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие 

( бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭО ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» в отношении ФИО7 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством легковым автомобилем УАЗ -315196 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 госинспектором РЭО ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 

<

адрес>, согласно которого по результатам освидетельствования, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановления мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО7 и его защитник адвокат ФИО7 последовательно отрицали совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела ФИО7 и его защитник адвокат ФИО7 заявляли, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Автомобиль марки УАЗ -315196 государственный регистрационный знак 

<

***>, был припаркован у дома и не двигался.

Приведенные выше доводы ФИО7 и его защитника адвоката ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в присутствии понятых в дежурной части отделения полиции по 

<

адрес> в отношении ФИО7 было проведено только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом при нем ФИО7 не был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, к нему на автомобиле приехал ФИО7, который был расстроен из-за того, что в его подворье погибли маленькие утята и который находился в трезвом виде. Находясь у него дома, ФИО7 употребил спиртное, но находясь в последующем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 не управлял транспортным средством, а попросил его отвезти его домой на его, то есть на автомобиле ФИО7, что он и сделал и отвез ФИО7 на его автомобиле домой, доехав до дома ФИО7, он припарковал данный автомобиль возле дома ФИО7 

В судебном заседании госинспектор РЭО ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» ФИО7, также пояснил, что на момент задержания ФИО7 автомобилем марки УАЗ -315196 государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, а был задержан у себя дома по вышеуказанному адресу и данный автомобиль ими не останавливался.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу изложенного, суд считает необходимым Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7- удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья ФИО7