Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Грачевой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-7» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор № уступки прав (требований) и обязанностей Участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого участия по данному договору является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 

<

данные изъяты>., с проектным номером №, расположенная на № этаже секции № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в районе домов №-№. Цена договора уступки прав (требований) и обязанностей составляет 

<

данные изъяты>., которая им полностью оплачена. По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО «СМУ-7» взял на себя обязательство в срок – ДД.ММ.ГГГГ. – передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако, в установленный срок и вплоть до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 9 ч. 1, 4 ФЗ № 214-ФЗ он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Застройщик обязан был возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, и проценты с этих денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Просит суд взыскать с ООО «СМУ-7» в его пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств – 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>., расходы за услуги представителя – 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 – на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска являются несостоятельными и не основанными на законе. 

Ответчик – представитель ООО «СМУ-7» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-7» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда №, согласно котороу Генподрядчик за счет собственных либо привлеченных средств по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию под ключ 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с № Дополнительного соглашения к договору – расчета по договору носят безденежный характер. В связи с этим в качестве аванса по Договору генподряда Застройщик – ООО «СМУ-7» до начала производства работ передал Генподрядчику - 

<

данные изъяты> № площадей (квартир) объекта на общую сумму 

<

данные изъяты>. в виде оформленных и зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Договоров участия в долевом строительстве. В числе данных Договоров участия в долевом строительстве, а именно в Договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указана трехкомнатная квартира № № общей площадью 

<

данные изъяты> Именно эта квартира была передана Цедентом - 

<

данные изъяты> Цессионарию – ФИО1 по Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. № Договора уступки цена уступаемых прав и обязанностей составляет 

<

данные изъяты>. Оплата данной суммы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в Договоре уступки. Из изложенного следует, что оплата по договору была произведена истцом на расчетный счет 

<

данные изъяты> и оснований для взыскания денежных средств с ООО «СМУ-7» не имеется. Кроме того, истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком. Задержка строительства объекта произошла по причине невыполнения Генподрядчиком 

<

данные изъяты> своих обязательств по договору Генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке. Принимая во внимание, что строительство дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, а также учитывая обстоятельства, связанные с невыполнением Генподрядчиком обязательств по строительству дома, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Во взыскании процентов просил отказать. Также просил суд уменьшить расходов за услуги представителя, поскольку в данном случае нарушен принцип разумности и соразмерности. 

Третье лицо – представитель 

<

данные изъяты> в суд не явился, извещался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного Закона - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона - уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-7» (Застройщик) и 

<

данные изъяты> (Участник долевого строительства или Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (л.д. №). 

В соответствии с п. № Договора – Застройщик обязуется собственными и\или привлеченными силами обеспечить возведение объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе домов № - № (п. №).

После завершения строительства Объекта, ввода его в эксплуатацию Дольщику в качестве результата его участия в долевом строительстве Объекта, по акту приема-передачи передаются в собственность № жилых помещений (л.д. №), в т.ч. трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная на № этаже, секции №, общей проектной площадью №.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. № Договора – срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Застройщиком объекта долевого участия Дольщику определен – ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. № Договора – стоимость квартир, подлежащая уплате Участником долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. № Договора - уступка прав требования по Договору может быть осуществлена Участником долевого строительства только с письменного согласия Застройщика.

Согласно п. № Договора - Участник долевого строительства вправе расторгнуть настоящий Договор в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-7» и 

<

данные изъяты> подписан акт об исполнении финансовых обязательств, из которого следует, что 

<

данные изъяты> исполнены финансовые обязательства перед ООО «СМУ-7» в отношении трехкомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже, во № секции, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе домов № - №. Застройщик не имеет финансовых претензий к Участнику долевого строительства в отношении указанного Объекта (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав (требований) и обязанностей Участника долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает часть прав и обязанностей Участника долевого строительства в части Объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже, во № секции, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе домов № - № (л.д. №).

Согласно п. № Договора уступки - срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Застройщиком объекта долевого участия Цессионарию определен – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. № Договора уступки - на момент подписания настоящего Договора Цедент полностью выплатил Застройщику цену ДДУ, установленную п. №. 

В соответствии с п. № Договора уступки – цена уступаемых прав (требований) и обязанностей по настоящему Договору составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил указанную сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Договор уступки согласован с застройщиком ООО «СМУ-7» и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, л.д. №). 

Согласно ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд считает, что уступка прав требования не прекращает действие первоначального договора долевого участия, а лишь изменяет стороны в обязательствах, соответственно, сохраняются все условия раннего договора. Права и обязанности первоначального инвестора (

<

данные изъяты>) в части кв. № общей площадью 

<

данные изъяты>. в полном объеме перешли к новому участнику долевого строительства (ФИО1). После регистрации договора уступки новый Участник (ФИО1) имеет те же права и обязанности по отношению к Застройщику, что и Участник, уступивший ему права.

Судом установлено, что в установленный Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ.), а также вплоть до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира ФИО1 не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СМУ-7» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ - в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта: трехкомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже, во № секции, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>., считается расторгнутым между ООО «СМУ-7» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ - Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней) (ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ). 

Однако, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан ФИО1, что ответчиком опровергнуто не было; договор ДДУ в части оплаченного истцом Объекта расторгнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания уплаченных им в счет цены договора денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как было установлено выше, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка рефинансирования 8,25 %

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка рефинансирования 11%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка рефинансирования 10,5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка рефинансирования 10%

Расчет процентов выглядит следующим образом:

<

данные изъяты>. х 8,25% : 150 х 98 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. х 11% : 150 х 164 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. х 10,5% : 150 х 96 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. х 10% : 150 х 5 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что расчетная сумма процентов, являющихся по своей природе ответственностью застройщика, неустойкой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер данных процентов до 200 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 денежные средства оплачивал 

<

данные изъяты>, а не ООО «СМУ-7»; в договорных отношениях с ООО «СМУ-7» истец не состоял, в связи с чем у истца отсутствуют основания предъявления требований к ООО «СМУ-7»; расчеты по ДДУ носят безденежный характер, - суд признает несостоятельным, поскольку уступка прав требования не прекращает действие договора долевого участия, а лишь изменяет стороны в обязательствах, соответственно, сохраняются все условия договора долевого участия, права и обязанности 

<

данные изъяты> в отношении кв. № № общей площадью 

<

данные изъяты>. в полном объеме перешли к новому участнику долевого строительства - ФИО1 Договору уступки права согласован с ООО «СМУ-7». 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., поскольку Федеральный Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., носящий специальный характер, предусматривает меру ответственности за пользование чужими денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренную ст. 9 ч. 2, в связи с чем суд полагает, что применима именно эта мера ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. №). 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина – 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 16 895 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-7» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных по договору денежных средств – 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., расходы за услуги представителя – 30 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-7» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Полный текст решения суда 

изготовлен 03 марта 2017 года