УИД: 56RS0018-01-2023-005358-19

№ 2-479/2024 (2-8306/2023) 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании суммы, 

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ... ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны обществом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства осуществить оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Также должником не произведен возврат оборудования.

С 17 июня 2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 18.04.2023г. задолженность ответчика составляет ... руб., из которых: сумма задолженности за тариф - ... руб., сумма задолженности пени на тариф – ... руб., сумма задолженности за оборудование – ... руб., сумма задолженности за фискальный наполнитель – ... руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – ... руб.

01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 18.04.2023г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Протокольным определением от 11.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно исковых требований, привлечены ФИО2 и ... ФИО3

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ... ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, и пояснил, что ответчик в мае 2021 года направляла в адрес истца заявление о расторжении договора, ввиду чего полагал договор расторгнутым с мая 2021 года. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о бытовом подряде.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 23 августа 2018 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП N). 

29.07.2019 года между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ... ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По условиям публичной оферты о заключении договора на оказание услуг «Оборудование» - контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, предаваемое исполнителем по настоящему договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планом (приложение N к Договору).

По данному Договору предоставляется право пользования программным обеспечением 2МТС Касса» по тарифу «Профи»;

услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных) (п.1.9).

На период действия данного Договора исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом (п. 2.2).

Заказчик обязуется вернуть оборудование за исключением фискального накопителя при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо получения требования исполнителя о возврате Оборудования (п.3.3.5).

Возврат оборудования осуществляется: путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования) (п.3.3.6.1); путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования Заказчика (п.3.3.6.2).

В соответствии с п.3.3.7 обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Заказчик обязуется наряду с прочим оплатить выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 Договора (п.3.3.8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п.4.1), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.8).

В силу п.8.6 Договора Заказчик справе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tariff@litebox.ru заявки на выкуп Оборудования. 

Выкупная стоимость оборудования определяется на день поступления вышеуказанной заявки от Заказчика исходя из стоимости Оборудования, указанной в акте приема-передачи, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости Оборудования, указанной в акте приема-передачи. размер указанной скидки зависит от продолжительности использования Заказчиком Оборудования по Договору…. Размер скидки при сроке использования от 19 до 24 месяцев составляет 40% (п.8.6 Договора).

По акту приема-передачи 29.07.2019г. ... ФИО3 на основании партнерского соглашения от 14.11.2018г. заказчику передано оборудование: 

1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН ( ...) 1 шт, (стоимостью ... руб.) серийный N;

2. фискальный накопитель .... 1 шт., (стоимостью ... руб.), серийный N; 

ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН за 36 мес.). 

01.04.2022г. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные Теле Системы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

С целью расторжения договора оказания услуг с истцом, 21 мая 2021 года на адрес электронной почты: tarif@litebox.ru ФИО1 направила заявление о расторжении договора по соответствующему образцу. 

Указанное заявление получено представителем истца - ФИО5, которая в подтверждение получения направила электронное письмо от 25 мая 2021 года, где сообщено о получении заявления о расторжении договора, одновременно выставлен счет на выкуп фискального накопителя ( п.8.4 оферты), счет на оплату тарифного плана, согласно п. 8.1. и 8.2 оферты. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения N 4 к настоящему договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика 25.05.2021г. 

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 27.03.2023г. (л.д.16) счет на оплату за февраль на сумму 2300 руб. оплачен ФИО1 01.03.2023г., счета на оплату от 30.03.2021г. и от 30.04.2021г. не оплачены. За май 2021г. счет не выставлялся, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика оплаты по тарифному плану за май 2021г. не имеется. 

Таким образом, на момент расторжения договора задолженность ФИО1 составляет ... руб.).

Доказательств оплаты счета, выставленного 25.05.2021г., а также оплаты задолженности позднее 25.05.2021г., ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Тарифу за период с 30.03.2021г. по 25.05.2021г. в размере ... руб. Оснований для взыскания задолженности в большем размере суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о расторжении договора 25.05.2021г.

Разрешая требования о взыскании стоимости оборудования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании п. 8.6 Договора. Срок действия Договора – с 29.07.2019г. по 25.05.2021г., т.е. 1 год и 10 месяцев, что в силу п. 8.6. Договора является основанием для применения скидки в размере 40% от выкупной стоимости Оборудования. 

Сторонами не оспаривалось, что общая стоимость переданного ответчику Оборудования составляет ... руб., таким образом, с учетом скидки 40% (... руб.) его стоимость составит ...

Довод ответчика о возврате оборудования вместо выплаты выкупной стоимости, судом отклоняется, поскольку ответчик, заявляя об одностороннем расторжении Договора в мае 2021г., свою обязанность по возврату Оборудования, установленную п.3.3.7 Договора, не выполнил. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования ... руб. (с учетом скидки 40%), в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени (неустойки) на тариф и на фискальный накопитель, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям Договора исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей (п.5.8 Договора).

Условиями Договора также предусмотрено право Исполнителя на взыскание штрафов и убытков, однако таких требований истцом не заявлено. 

Поскольку суд пришел к выводу, что размер задолженности на момент расторжения Договора (25.05.2021г.) составил ... руб., то размер неустойки, установленной п. 5.8 Договора составит ... руб. за период с 30.03.2021г. по 25.05.2021г. (... руб. *0,5%*56дн.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (о чем заявлено ответчиком) суд не усматривает и полагает размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Оснований для применения неустойки за невозврат фискального накопителя суд не усматривает, поскольку данная неустойка условиями Договора не предусмотрена. В силу п. 5.11 Договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, исполнитель вправе требовать от Заказчика возмещения убытков, а не неустойки (пеня), о которой истцом заявлено. 

Кроме того, по условиям п. 8.4 договора, фискальный накопитель не подлежит возврату, а переходит в собственность заказчика при условии внесения заказчиком выкупной стоимости. Поскольку судом с ответчика взыскана выкупная стоимость оборудования (в том числе фискального накопителя), оснований для взыскания заявленной истцом неустойки (пеня) не имеется. 

С учетом изложенного судом требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от 03.05.2023г. об уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в размере ...) руб., что составляет ... от заявленной суммы (... руб.). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере ... руб. (8% от ... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании суммы, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (7740000076) стоимость оборудования 12540 руб., задолженность по тарифу за период с 30.03.2021г. по 25.05.2021г. в размере 4600 руб., пеня (неустойку) за период с 30.03.2021г. по 25.05.2021г. в размере 1288 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 440 руб. 

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2024 года 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 11 апреля 2024 года 

Судья О.П. Михайлова