31RS0020-01-2023-006934-78 Дело №2-306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1453000 руб., государственной пошлины в размере 15475 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Старооскольского городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признаны доли равными. За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 183. Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Квартира была приобретена за средства военной ипотеки, а также за счет личных средств ФИО1 в размере 1398000 рублей. Истцом из своих личных средств была осуществлена оплата по кредитному договору, заключенному с целью приобретения указанной квартиры. Факт полного исполнения истцом заемного обязательства подтверждается уведомлением заемщика об исполнении обязательства по кредитному договору от 22.09.2022. Также истцом заключен и оплачен договор на проведение ремонтных работ № 2523/05-23. Стоимость работ по данному договору составила 55000 рублей. Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1453000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №).

Представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу электронной почты, указанной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, стороны с 18.06.2011 состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.09.2022.

В период брака по договору купли-продажи квартиры №№ от 10.12.2012 на имя ФИО1 приобретена квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3700000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.2 договора сумма в размере 471999,72 руб. оплачена за счет собственных средств, сумма в размере 2200000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО Акционерный Коммерческий Инновационный Банк «Образование» (в настоящее время АО) по кредитному договору №№ от 15.11.2012, сумма в размере 1028000,28 руб. оплачена за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа №№ от 15.11.2012, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и исполнения обязательств по ипотечному кредиту, заключенному с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6.02.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, признаны доли равными (по ? за каждым).

Судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6.02.2023, установлено, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены в августе 2021 года. 

Обязательства по кредитному договору №№ от 15.11.2012 по состоянию на 22.09.2022 исполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа).

Согласно квитанции №№ от 22.08.2022 ФИО1 в счет частичного досрочного погашения кредита внесены денежные средства 1000000 руб., 30.08.2022 года внесено 398000 руб. (квитанция №№ от 30.08.2022). 

Всего ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака с ответчиком за счет личных средств, произвел оплату по кредитному договору на общую сумму 1398000 руб. 

В силу ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку истец обязательства по кредитному договору исполнил после прекращения семейных отношений за счет личных денежных средств, он имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных им платежей после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства 699000 руб. (1398000:2=699000).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей сторонам на праве совместной собственности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор на проведение ремонтных работ № № от 26.05.2022. Стоимость работ по данному договору составила 55000 рублей.

Между тем, истцом не представлено доказательств согласия второго сособственника спорного жилого помещения ФИО2 на проведение работ по устройству балконной крыши, а также доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, что является нарушением положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости установки балконной крыши, не доказан факт аварийного состояния балкона, что привело к невозможности проживания в квартире. 

С целью содержания имущества, поддержания его в исправном состоянии, позволяющем обеспечить условиям для проживания, его собственники должны выполнять текущий ремонт. Вместе с тем, необходимость таких работ и их объем должен соответствовать состоянию помещения подлежащего ремонту, а не являться желанием одного из собственников обустроить по личному усмотрению жилое помещение.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных расходов, поскольку истцом не получено согласие ответчика на проведение ремонтных работ и не представлено доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям 699000 руб. в размере 10190 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 699000 руб., государственную пошлину в размере 10190 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25.01.2024.