Дело №2-275/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.10.2021 между ней и ООО «Автоцентр Киа Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № Уд460991 – Kia Cerato. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ней и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита № 00299-CL-000000141841 на сумму 1 770 627 руб. 10 коп. под 16,1 % годовых сроком на 84 месяца. 

Однако Банк без её согласия, по сути, увеличил сумму кредита на 321 927 руб. 10 коп., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора - оферты с ООО «Автозащита» стоимостью 150 000 руб., договора страхования с ООО «Страхования компания «Кредит Европа Лайф» со страховой премией 42 495 руб. 05 коп., договора страхования с АО «МАКС» со страховой премией 42 495 руб. 05 коп. и договора страхования КАСКО с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 86 937 руб. 

Указывает, что в данных дополнительных услугах она не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Её обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для оплаты стоимости автомобиля. 

В данном случае Банк обязал ФИО1 как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 321927 руб. 10 коп., поскольку, не получив одобрения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на получение кредита, она не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим Банком машинописным способом, без предоставления ей возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая согласия ФИО1 В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) она получила сумму в размере 1 273 700 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименования организаций, в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, что она не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Соответственно, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые она должна приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса её согласия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были ей навязаны Банком, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ей спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а ФИО1 не имела реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. 

К тому же АО «Кредит Европа Банк (Россия)» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об условиях страхования САО «Ресо-Гарантия», АО СК «Кредит Европа Лайф», ООО «Макс», ООО «Автозащита»), чем лишило ФИО1 права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. ФИО1 считает, что такая обязанность возложена на АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении на кредит, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании. 

Таким образом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. У АО «Кредит Европа Банк (Россия)» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Указывает, что подпись ФИО1 не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до неё необходимой информации. 

ФИО1 обратилась в адрес Банка с заявлением и заявлением-претензией, которые были оставлены без удовлетворения. После этого ФИО1 обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований было отказано, с чем она не согласна.

Просит суд взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Автозащита» по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Ставрополь-опцион Премиум» от 30.10.2021; денежные средства в размере 42 495 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по полису № 0299-141841 по полисным условиям № 3 от 30.10.2021; денежные средства в размере 42 495 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг АО «МАКС» по полису № 1117 № 0299-CL-000000141841 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы от 30.10.2021; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО «Автозащита» по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Ставрополь-опцион Премиум» от 30.10.2021, ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по полису № 0299-141841 по полисным условиям № 3 от 30.10.2021 и АО «МАКС» по полису № 1117 № 0299-CL-000000141841 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы от 30.10.2021, за период с 30.10.2021 по 20.09.2024 в размере 109 457 руб. 74 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)», третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Автозащита», ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2021 между ФИО1 и ООО «Автоцентр Киа Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № Уд460991 – Kia Cerato. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № 00299-CL-000000141841 на сумму 1 770 627 руб. 10 коп. под 16,1 % годовых сроком на 84 месяца. 

Согласно Индивидуальным условиям указанного договора потребительский кредит предоставлен на следующие цели: безналичная оплата стоимости Kia Cerato в сумме 1 273 700 руб.; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с САО «Ресо-Гарантия», в сумме 86 937 руб.; оплата услуги «Техническое обслуживание» в сумме 175 000 руб.; оплата услуги «Ассистанс Услуги» в сумме 150 000 руб.; оплата услуги «Страхование от несчастных случаев и болезней» ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в сумме 42 495 руб. 05 коп.; оплата услуги «Страхование на случай потери работы» АО «МАКС» в сумме 42 495 руб. 05 коп. 

На следующий день 01.11.2021 денежные средства в названном размере списаны Банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату данных услуг на основании её заявлений (том 2, л.д. 24).

20.09.2024 ФИО1 обратилась в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 321 927 руб. 10 коп., а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг (том 1, л.д. 14-17).

В ответе от 03.10.2024 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сообщило, что страхование заложенного транспортного средства является обязательным в силу закона и в силу Договора, для отказа от договоров на оказание дополнительных услуг, а также решения вопроса о возмещении уплаченных денежных средств рекомендовало истцу обратиться непосредственно в организации, оказывающие данные услуги (том 1, л.д. 18).

04.10.2024 ФИО1 повторно обратилась с заявлением-претензией с вышеуказанными требованиями в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (том 1, л.д. 19-22), в удовлетворении которого Банком отказано (том 1, л.д. 23).

29.10.2024, не согласившись с ответами Банка, ФИО1 обратилась к Главному финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, в размере 149 952 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 24-27).

20.11.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-24-111956/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021 часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2021 между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 770 627 руб. 10 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля – 1 273 700 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд – 496 927 руб. 10 коп.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых «Ассистанс Услуги», стоимостью 150 000 руб.; «Страхование от несчастных случаев и болезней» ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», стоимостью 42 495 руб. 05 коп.; «Страхование на случай потери работы» АО «МАКС», стоимостью 42 495 руб. 05 коп., итого на общую сумму 234 990 руб. 10 коп.

Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и на следующий день после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении о предоставлении кредита наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает её воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная Банком форма заявления о предоставлении кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста заявления о предоставлении кредита в конце заявления.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписей потребителя в заявлении о предоставлении кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита. 

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждалась, в размере 234 990 руб. 10 коп., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 30.10.2021 по 14.01.2025 в размере 121 585 руб. 17 коп. (234 990,10 руб. х 16,1 % х 1173 дня : 365 дней). 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 787 руб. 64 коп. (234 990,10 + 121 585,17 + 3 000) х 50 %). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. 

Согласно договору оказания юридических услуг № МУ-14 от 18.09.2024, заключенному между ИП ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО1, квитанции ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.09.2024 ФИО1 уплачено ИП ФИО3 за составление заявления, заявления-претензии в Банк, жалобы Главному финансовому уполномоченному, составление и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 11 111 руб. 20 коп., за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб., всего 14 111 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 234990 руб. 10 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 30.10.2021 по 14.01.2025 в размере 121585 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179787 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Всего взыскать: 569362 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 91 коп.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 14111 (четырнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 20 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2025. 

Председательствующий подпись А.Н. Цакирова

<

данные изъяты>