УИД 66MS0216-01-2021-000700-90

12-14/2021

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 17 июня 2021 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

При участии защитника Магомедова Р.Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2021, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2021 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указав, что его вина в правонарушении не доказана, транспортным средством он не управлял, при проведении административных процедур были существенно нарушены требования закона и его права. Считает, что мировой судья не изучил должным образом материалы дела, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях нет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе защитник Магомедов Р.Г. указал, что ФИО1 автомашиной не управлял, от управления транспортным средством, его не отстраняли, что подтвердили понятые, допрошенные в судебном заседании, а также подтверждается видеозаписью, представленной ИДПС. Причины отстранения от управления транспортным средством материалами дела не зафиксированы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, какие признаки опьянения имеются у ФИО1, что говорит об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и дальнейшего освидетельствования. Данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка. Полагает, что данный протокол был составлен формально, соответственно основания для указания того, что данная процедура проведена законно, у мирового судьи, отсутствовали. При этом, без отстранения от управления транспортным средством, в рамках п.228 Административного регламента ГИБДД (утвержденного Приказом МВД №664), у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании понятые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 ничего не подписывал, согласие с результатом освидетельствования у него не спрашивали. Соответственно, акт освидетельствования был сначала предоставлен на подпись понятым и только после того, как понятые были отпущены, акт предоставили на подпись ФИО1. С результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен, слово «Согласен» в акте не писал. При понятых отношение ФИО1 к результату освидетельствования не устанавливали, ввиду чего оснований для составления протокола об административном правонарушении, не имелось. Понятые присутствовали формально, просто подошли, подписали предложенные им сотрудниками ДПС протокол, акт и бланки объяснений. Саму процедуру освидетельствования в присутствии понятых не проводили. Фактически, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не окончено, ввиду чего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 нет.

Обращает внимание на тот факт, что «Объяснения» понятых, имеющиеся в материалах дела заполнены сотрудником ГИБДД (одним почерком и одинаковым текстом), и сведений о том, что эти объяснения «записаны со слов понятых, ими прочитаны и подтверждены», нет. В самих объяснениях также отсутствуют сведения о результате освидетельствования и техническом средстве измерения, что косвенно подтверждает отсутствие понятых во время проведения процедуры. Объяснения были вписаны после внесения подписей в бланке понятыми в их отсутствие, что недопустимо. Мировым судьей были указанные обстоятельства проигнорированы.

Мировым судьей необоснованно не приняты показания понятых в качестве допустимых, также незаконно не принято то обстоятельство, что у понятого имеется личная неприязнь к ФИО7, что противоречит требованиям закона.

Также обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование и результате освидетельствования, что противоречит п.п. 145, 148 Административного регламента, ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может использоваться как относимое и допустимое доказательство по данному делу.

В связи с изложенным, просит отменить постановление и производство по делу в отношении ФИО1, прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлял.

Судом, в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Магомедов Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы ФИО7, а также дополнение к жалобе поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстраняется от управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Так, мировым судьей установлено, что 20 февраля 2021 года в 00 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом серии 66 АА № 2211272 об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами серии 66 ОУ №0986556 от 20 февраля 2021 г.; бумажным носителем и актом серии 66 АО №0237254 от 20 февраля 2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0,709 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 указал «Согласен»; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые дали аналогичные показания, указав, что в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, у которого по результатам было установлено алкогольное опьянение, с которым последний был согласен; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО4; копией свидетельства о поверке на средство измерения Алкотектор PRO- 100 touch, действительно до 25.06.2021 г.. 

Также, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей в качестве должностного лица был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО4, который показал, что работая с ИДПС ФИО5 в 

<

адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого были выявлены внешние признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение, с результатом ФИО1 был согласен. Факт управления транспортным средством, ФИО1 не отрицал.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям понятых, которые они дали в ходе рассмотрения дела, поскольку их показания, данные в суде противоречат тем объяснениям, которые ими были даны сотрудникам ГИБДД, а также не согласуются с исследованными письменными материалами дела. При этом понятые, перед дачей объяснений были предупреждены должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо замечаний, в ходе дачи объяснений, ими не было указано. Кроме того, как следует из исследованных судом материалов, присутствующие в ходе процессуальных действий понятые, какие либо замечания на порядок их проведения, либо иные замечания, не высказывали, как не высказывали и о том, что кто-то из них имеет заинтересованность в исходе данного дела. Во всех процессуальных документах понятые расписались, чем подтвердили подлинность и законность процедуры, проведенной с их участием. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ФИО7 и его защитника в части того, что понятые принимали участие формально, в процедуре освидетельствования они не участвовали, а лишь поставили свои подписи в процессуальных документах.

Нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством, вопреки доводам жалоб, не допущено. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых. Об отстранении от управления в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол, который, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтен при рассмотрении дела как допустимое доказательство.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения. 

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений п.228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, допущено не было.

Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил. С результатом освидетельствования согласился.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о каких-либо замечаниях к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал.

Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны сведения о примененных технических средствах, является несостоятельным. Протокол об административном правонарушении не предусматривает внесение сведений о техническом средстве измерения (алкотестере), поскольку указанные сведения содержит форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. 

К доводам жалобы в части того, что автомашиной ФИО1 не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, указанными выше, а также показаниями ИДПС ФИО6 которые им были даны в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Также суд отмечает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не ссылался на то, что он не управлял автомашиной, указав в объяснении: «хотел убрать машину с дороги, припарковать к дому, выпил 0,5 пива».

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО7 в совершении правонарушения доказана в полном объеме, существенных нарушений, при проведении административных процедур, повлекших нарушение прав ФИО1, судом не установлено.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Магомедова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая