РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Погожева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда гражданское дело № 2-443/2019 по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Тула о возмещении недоплаченной страховой выплаты и причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Тула, ФИО4 о возмещении недоплаченной страховой выплаты и причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2019 в 12 час. 15 мин. в г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО4 (автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник) и его (автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). Свою вину ФИО4 не оспаривает, о чем указал в извещении о ДТП. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №.

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №.

05.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он провел независимую экспертизу, за которую оплатил сумму в размере 3500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2019, величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила сумму размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 

<

данные изъяты> руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО составляет: 58163 руб. – 27200 руб. = 30963 руб.

04.04.2019 он по почте направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2019 получило претензию. Ответчик оставил претензию без ответа.

Он также в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил телеграмму с сообщением о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом, за которую оплатил сумму в размере 346 руб. 20 коп.

Он оплатил услуги независимого эксперта по подготовке отчета и заключения в размере 5000 руб.

Принимая во внимание характер спора, его переживания, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Расчет неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки 56 дней. (

<

данные изъяты>) = 16100 руб. 76 коп.

Расчет штрафа: (

<

данные изъяты>) = 15481 руб. 50 коп.

Также указал, что оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., т.е. с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 7500 с каждого.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ФИО4 подлежит взысканию в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 27025 руб. (

<

данные изъяты> = 27025 руб.).

На основании вышеизложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Тула в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 30963 руб.; неустойку в размере 16100 руб. 76 коп.; штраф в размере 15481 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб.; расходы по оплате телеграммы, направленной о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом в размере 346 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Взыскать с ФИО4 в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 27025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1010 руб. 75 коп.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 25.06.2019 производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ФИО4, прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований в данной части. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами ДТП. Оба участника ДТП были застрахованы. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, за которую оплатил 3500 руб. Согласно экспертного заключения величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО составляет сумму в размере 30963 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Экспертное заключение, представленное истцом и имеющееся в материалах дела, считает надлежащим доказательством по делу. Иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в материалах дела нет. Просил удовлетворить заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном возражении от 25.06.2019 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы на представителя, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 в 12 час. 15 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с прилегающей территории, автостоянки, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 24.01.2019 (л.д.3).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Между тем, данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент указанного выше ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

31.01.2019 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70-75).

02.02.2019 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 02.02.2019 (л.д.79-81). 

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от 02.02.2019, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 27200 руб. (л.д.82-94).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатив ФИО7 на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 04.03.2019 (л.д.95).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО1).

Согласно экспертному заключению «Центр Оценки Транспорта» № от 28.03.2019 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-20).

04.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 30963 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки недоплаченного страхового возмещения, начиная с шестого дня после получения претензии, уплате штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 96).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от 12.04.2019 №/А следует, что в представленном ФИО7 отчете о стоимости ремонта выявлены многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике, в связи с чем в осуществлении доплаты отказано (л.д.97-98).

В ходе рассмотрения дела, судом разъяснялись участникам процесса положения ст. 79 ГПК РФ, однако ни со стороны истца, ни со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1-3).

Как уже указывалось судом, согласно экспертному заключению «Центр Оценки Транспорта» № от 28.03.2019 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-20).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта «Центр Оценки Транспорта» (Индивидуальный предприниматель ФИО1) № от 28.03.2019, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключения выданы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., а также требований п. «б» ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб., недоплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила сумму в размере 30963 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (ранее выплаченная ответчиком сумма)).

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 30963 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения не исполнил. 04.04.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 06.04.2019. 

Поскольку ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения после получения претензии, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение прав потребителя составляет сумму в размере 16100 руб. 76 коп. (30963 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 52 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %).

Представленный истцом расчет суд считает арифметически верным и правильным, возражений по расчету неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 12000 руб.

Разрешая требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку требуемая истцом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение правпотребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца ФИО2, как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 16481 руб. 50 коп. (недоплаченное страховое возмещение 30963 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы независимого эксперта в размере 3500 руб. (чек-ордер от 22.03.2019), суд находит их подлежащими удовлетворению (л.д. 28).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом в размере 346,20 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 20.03.2019) (л.д. 14), суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 346 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 06.03.2019 ФИО7 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого за оказанную юридическую помощь истец оплатил 15000 руб., из которых расходы по оформлению досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29-30).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. за оказание юридической помощи. 

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1788 руб. 08 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 30 963 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на телеграмму 346 руб. 20 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб., а всего 63809 (шестьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Алексин в размере 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 08 (восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова