Дело 2-386/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000379-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Башмаковой И.Е., с участием представителя истца А.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.К. к К.М.М. о признании недействительным брачного договора, применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

К.И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к К.М.М., в котором просит признать недействительным брачный договор от 25.03.2016, заключённый между истцом и ответчиком, применив последствия признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик с 16.11.2007 по июнь 2020 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги заключили брачный договор, по условиям которого имущество, как движимое, так и недвижимое, в чем бы таковое не состояло и где бы не находилось, приобретенное, либо зарегистрированное, в период брака на любого из супругов, кроме имущества, перечисленного в п.п. 1.3, 1.4, 1.5 настоящего договора, в период брака являются личной собственностью К.И.К., а в случае расторжения брака супругами, как по взаимному согласию, так и по инициативе одного из супругов, будет являться общей совместной собственностью супругов, и подлежать разделу в соответствии с законодательством, действующим на момент расторжения брака (п. 1.1 Договора). Истец считает, брачный договор является недействительным, поскольку он ставит К.И.К. в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком. Так в силу положений ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Брачный договор К. противоречит в оспариваемой части указанной норме Семейного Кодекса РФ, а поэтому недействителен. О нарушении своего права К.И.К. узнала по результатам рассмотрения спора с бывшим супругом К.М.М. о разделе совместно нажитого имущества Рассмотрение указанного спора (гражданское дело №) завершилось 01.02.2024.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус С.Е.В.

В судебном заседании истец К.И.К. участия не принимала, направив своего представителя А.Р.В.

Представитель истца А.Р.В. исковые требования поддержал. Дополнительно указал обстоятельства заключения оспариваемого брачного договора. Так, причиной заключения брачного договора явилось банкротство К.М.М., было необходимо сохранить имущество его доверителя. Нотариус при заключении брачного договора фактически сама включила в него условия, которые сторонами сделки фактически не согласовывались. К.И.К. не обладала необходимыми познаниями в области права, чтобы изменить условия договора, либо заявить самостоятельное требование о признании его недействительным при рассмотрении спора с супругом о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик К.М.М. в суд не прибыл. Возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. 

Третье лицо нотариус С.Е.В. в суд не прибыла, позицию по делу не выразила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 №18-КГ16-126).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114).

Вступившим в законную силу решением .... суда .... от 23.09.2022, с учетом определения об описке от 07.11.2022 и дополнительного решения от 27.02.2023, по иску К.М.М. к К.И.К. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, к Ж.Н.С. о признании сделки недействительнойи по встречному иску К.И.К. к К.М.М. о разделе совместно нажитого имущества установлено следующее.

25.03.2016 К.М.М. и К.И.К. заключили брачный договор, по которому имущество, как движимое, так и недвижимое, в чем бы таковое не состояло и где бы не находилось, приобретенное, либо зарегистрированное, в период брака на любого из супругов, кроме имущества, перечисленного в п.п. 1.3, 1.4, 1.5 настоящего договора, в период брака являются личной собственностью К.И.К., а в случае расторжения брака супругами, как по взаимному согласию, так и по инициативе одного из супругов, будет являться общей совместной собственностью супругов, и подлежат разделу в соответствии с законодательством, действующим на момент расторжения брака.

Оценивая заключенный между сторонами брачный договор, суд учел, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Суд также отметил, что включение таких условий в брачный договор или в соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, поскольку статья 38 СК РФ запрета на это не содержит.

Учитывая режим совместной собственности супругов, условия брачного договора, судом постановлено следующее решение: 

К.М.М. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 26.02.2020, заключенного между К.И.К. и Ж.Н.С. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: ...., а также договора дарения от 20.03.2020, заключенного между теми же лицами на то же имущество отказать.

Признать совместно нажитым имуществом К.М.М. и К.И.К.: 1) жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .... стоимостью 5300000 руб.; 2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., .... стоимостью 910000 руб.; 3) нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., стоимостью 1660000 руб.; 4) жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: ...., стоимостью 2972108,25 руб.; 5) земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: ...., ...., стоимостью 469334,80 руб., признав доли в указанном имуществе бывших супругов равными (по 1/2).

Признать за К.М.М. право собственности на: 1) жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: ...., стоимостью 2972108,25 руб.; 2) земельный участок кадастровый №, расположенное по адресу: ...., стоимостью 469334,80 руб.; 3) нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., стоимостью 1660000 руб., всего на сумму 5 101 443,05 руб.

Признать за К.И.К. право собственности на: 1) жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .... стоимостью 5300000 рублей; 2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... стоимостью 910000 руб., всего на сумму 6210000 руб. 

Взыскать с К.И.К. в пользу К.М.М. компенсацию за имущество в размере 554278,48 руб.

Встречные исковые требования К.И.К. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом К.И.К. и К.М.М. денежные средства в размере 1000000 руб., полученные К.М.М. от продажи фрезерного станка с ЧПУ стоимостью 500000 руб., роторного станка с ЧПУ АКМ3020 стоимостью 500000 руб., признав доли в указанном имуществе бывших супругов равными (по 1/2).

Взыскать с К.М.М. в пользу К.И.К. компенсацию за имущество в размере 500000 руб.

В требовании о передаче К.М.М. фрезерного и роторного фрезерного станка с ЧПУ АКМ3020, отказать.

Решен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением от 14.06.2023 и Кассационным определением от 26.09.2023 решение .... суда .... от 23.09.2022, с учетом определения об описке от 07.11.2022 и дополнительного решения от 27.02.2023, оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы К.И.К. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 01.02.2024 К.И.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вышестоящими судами отмечено, что разрешая спор и производя раздел спорного имущества, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по рассмотренному делу, руководствуясь требованиями Семейного кодекса РФ, определил состав имущества, подлежащего разделу и его действительную стоимость, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, определил имущество, передаче каждому из супругов.

При этом суд исходил из того, что заключив брачный договор в согласованной сторонами редакции, стороны изменили брачным договором законный режим имущества, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, как приобретенного, так и зарегистрированного на одного из супругов в период брака, и признав режим совместной собственности на это имущество и его раздел в случае расторжения брака. 

Также суд верно учел, что брачный договор не оспорен и недействительным не признан.

Отдельно отмечено, что доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, фактически судом была дана надлежащая правовая оценка включению в брачный договор условия об изменении законного режима имущества, полученного или приобретенного одним из супругов в браке, то есть, суд нашел законным положение брачного договора, из которого следует, что даже подаренное одному из супругов в период брака имущество, подлежит разделу в равных долях при разводе.

Суд не вправе переоценивать указанные выше обстоятельства, которые носят преюдициальный характер.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В силу положений статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве правового обоснования настоящего иска указано только одно - противоречие п. 1.1 брачного договора от 25.03.2016 положениям ст. 36 Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 1.1. брачного договора от 25.03.2016 имущество, как движимое, так и недвижимое, в чем бы таковое не состояло и где бы не находилось, приобретенное, либо зарегистрированное, в период брака на любого из супругов, кроме имущества, перечисленного в п.п. 1.3, 1.4, 1.5 настоящего договора (банковские вклады, сделанные во время брака а также проценты по ним, акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды по ним, ювелирные украшения остаются после развода в собственности того супруга на чьё имя они открыты, оформлены или кто ими пользовался), в период брака являются личной собственностью К.И.К., а в случае расторжения брака супругами, как по взаимному согласию, так и по инициативе одного из супругов, будет являться общей совместной собственностью супругов, и подлежать разделу в соответствии с законодательством, действующим на момент расторжения брака.

Из положений ст. 36 СК РФ следует, что собственным имуществом каждого из супруга являются: 1) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; 2) вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; 3) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Как указал представитель истца и подтверждается материалами дела, в период брака (с 16.11.2007 по 24.07.2020) К.И.К. по договорам дарения от 24.05.2011, 29.09.2011, 28.05.2015 перешли в собственность: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .....

Таким образом, если бы не условия брачного договора от 25.03.2016 (п. 1.1 Догоорва), то при разводе К.И.К. осталась бы единоличным собственником указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем исходя из обоснования настоящего иска, предоставленных суду доказательств, утверждения условий брачного договора между истцом и ответчиком нотариусом с одновременным разъяснением последствий совершаемой сделки, суд приходит к убеждению, что в момент заключения брачного договора стороны действовали добросовестно, понимая последствия заключаемой сделки.

В силу презумпции действующего гражданского процессуального законодательства, добросовестность сторон предполагается, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что совершенная сделка недействительна.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Позиция истца о том, что нотариус самостоятельно включила в брачный договор спорные условия, несостоятельна.

Из брачного договора видно, что при его подписании стороны сделки были ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы (п. 3.1 Договора).

Положения статей 40-44 СК РФ сторонам разъяснялись (п.п. 3.5, 3.6 Договора).

Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса (врио исполняющей нотариуса С.Е.В. - А.Е.В.).

Доказательств того, что при удостоверении брачного договора нотариусом были нарушены правила, установленные Основами законодательства РФ о нотариате, утверждёнными ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, иные законодательные и нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в соответствующей области, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из свободы договора и его условий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Даритель после передачи вещи вправе потребовать отмены дарения в судебном порядке. Это возможно при двух условиях (п. 2 ст. 578 ГК РФ): одаряемый при обращении с подаренной вещью создает угрозу ее утраты; дар представляет для дарителя большую неимущественную ценность.

Толкуя положения п. 1.1 брачного договора от 25.03.2016 суд приходит к выводу о том, что в указанном пункте усматривается совершение К.И.К. безвозмездной сделки - дарения в пользу супруга половины её личного имущества при разводе.

Совершение такой сделки нормами действующего законодательства не запрещено. Более того она совершена письменно и нотариально удостоверена.

Оснований для отмены дарения истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований К.И.К. (паспорт серии №) к К.М.М. (паспорт серии №) о признании недействительным брачного договора, применении последствий признания сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.