Дело № 2а-1335/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Вовк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.Р.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода, Инспекции Федеральной налоговой службы России по ..., заместителю начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгород В.И.Н. о признании незаконным решения ИФНС России по ... Новгорода от (дата) №...,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Советский районный суд г. Н. Новгорода к ответчикам с указанным иском. В обосновании заявленных требований указал следующее.

ИФНС России по ... Новгорода на основании решения заместителя начальника Инспекции была проведена выездная налоговая проверка физического лица Ш.Р.Х. №... за период осуществления ей предпринимательской деятельности по вопросу соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Ш.Р.Х. Инспекцией ФНС России по ... г. Н. Новгорода составлен Акт №... от (дата)г., на основании которого (дата)г. вынесено Решение №... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу (дата)г.

На вышеуказанное решение (дата)г. подавалась апелляционная жалоба в Управление ФНС ..., однако данная жалоба была удовлетворена УФНС России по Нижегородской области частично в части касающейся снижения сумы штрафа указанной в резолютивной части решения. Ш.Р.Х. 

При этом истец, Решение №... от (дата)г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения за период ведения предпринимательской деятельности считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 26.3 (ст.346.27) НК РФ устанавливается понятие розничной торговли, применяемое в целях налогообложения:

«розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием - платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи».

Таким образом, налоговое понятие «розничной торговли» основывается на - понятии розничной торговли, данном в гл.30 ГК РФ.

Согласно ст. 492 ГК РФ «По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью».

Исходя из вышеприведённой нормы закона, реализация продукции (товара) предприятиям и индивидуальным предпринимателям, созданным с целью учения прибыли (ООО, АО и иные), по определению не могут попадать в область действия ЕНВД - розничной торговли, т.к. вся их деятельность является предпринимательской и не может формировать личное или семейное потребление.

ИФНС неправомерно осуществлено отнесение выручки от субъектов предпринимательской деятельности, оплаченной в безналичном порядке с расчетных счетов этих субъектов, к выручке, полученной в режиме розничной торговли: За 2011 год:

Каких-либо иных доказательств, кроме безосновательного и немотивированного разделения выручки с расчетного счета, реального осуществления деятельности ИП Ш.Р.Х. в виде розничной торговли ИФНС не предоставлено.

Таким образом, начисление налога ЕНВД в 2011 и 2012 годах является неправомерным и необоснованным и подлежащим отмене в - полном объеме.

Доводы ИФНС о том, что Ш.Р.Х. в период с 2011 по 2012 года осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению по ЕНВД являются несостоятельными, так как ИФНС не представлены каких-либо доказательств осуществления данного вида предпринимательской деятельности связанной с розничной торговлей в указанный период.

Осмотр торговых помещений арендуемых Ш.Р.Х. производился в 2014 году. В указанный период (2014) Ш.Р.Х. действительно осуществлялась розничная продажа текстильной продукции. До 2013 года Ш.Р.Х. осуществлялась предпринимательская деятельность связанная - исключительно с реализацией текстильной продукцией оптовыми (в том числе и мелкооптовым) партиями субъекта предпринимательской деятельности.

Так же сотрудниками ИФНС при проведении осмотра была опрошена неустановленная женщина которая представилась им как - Д.М.А.

Д.М.А. пояснила сотрудникам ИФНС что она является сотрудникам ИП Ш.Р.Х. и работает продавцом в салоне «Премьер Текстиль».

У ИП Ш.Р.Х. на протяжении всего периода осуществления ей предпринимательской деятельности не было сотрудников с фамилией ФИО1. Д.М.А. сотрудником ИП Ш.Р.Х. никогда не являлась, с ней она не знакома и никогда ее не видела, к деятельности индивидуального предпринимателя отношения не имеет, и какие-либо пояснения по вопросу: осуществления предпринимательской деятельности давать не может. На каком основании Д.М.А. находилась на торговых площадях Ш.Р.Х. не известно. Иных доказательств ИФНС предоставлено не было.

Согласно описательно-мотивировочной части Решения от (дата) №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Ш.Р.Х. за период осуществления предпринимательской деятельности ИФНС проведена выездная налоговая проверка в ходе, которой выявлено нарушение налогового законодательства, что привело как следствие к неправомерному занижению налогооблагаемой базы и неуплате единого о налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 2011г. по 2013г. в общей сумме 4483939 руб. в том числе за 2011-1662024 руб., за 2012-1341304 руб., за 2013-1480611руб.

Истец считает, что данные выводы ИФНС необоснованным, немотивированными, в частности не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно материалов выездной налоговой проверки ИФНС в ходе проведения проверки деятельности Ш.Р.Х. за период осуществления ею предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Ш.Р.Х. направлялись требования о предоставлении первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, однако Ш.Р.Х. вышеуказанные требования не получались, от получения корреспонденции Ш.Р.Х. не отказывалась, таковых доказательств административным ответчиком не было представлено.

Согласно материалов ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ информации, содержащийся в выписке по расчетному счету Ш.Р.Х. которым установлено занижение расходов от предпринимательской деятельности, которые небыли должном образом отражены в налоговых декларациях Ш.Р.Х.

Вместе с тем, согласно материалов выездной налоговой проверки ИФНС при проведении выездной налоговой проверки проводились мероприятия в соответствии НК РФ по истребованию первичной документации у контрагентов Ш.Р.Х. подтверждающих взаимоотношения, в ходе которых ими были получены первичные :документы, подтверждающие как доходы Ш.Р.Х. от предпринимательской. деятельности в указанный период, так и расходы, понесенные ей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако в материалах выездной налоговой проверки нашли отражения только доходы Ш.Р.Х., а расходы сотрудниками ИФНС отражены в полной мере не были. В данном случае остаются неосвещенными обстоятельства, какой нормой закона руководствовались сотрудники ИФНС при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, в бюджетную систему Российской Федерации и почему ряд расходов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нашли свое должное отражения в материалах выездной налоговой проверки, а другие нет. Данная позиция административного ответчика противоречит действующему законодательству.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС было получено документальное подтверждение расходов понесенных Ш.Р.Х. которые, она несла при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно ИФНС были получены первичные документы (счета, акты, товарные накладные, договора) от контрагентов Ш.Р.Х. которые не были должным образом отражены в плах выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие выручки полученной от розничной торговли, объем выручки, отраженной в нениях 1,3,5 к акту выездной проверки, относится в полном объеме к выручке от оптовой торговли.

Расходы, относящиеся к оптовой торговле, в приложениях 2,4,6 отражены не в полном объеме. Оплаченные расходы вытекают из анализа информации содержащейся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету Ш.Р.Х. в ВОК Банке, которыми административный ответчик на время проведения проверки располагал.

Таким образом, по мнению истца не учтены расходы, которые составляют 10140914,3 руб. Всего же с учетом расходов в сумме 2295077, отраженных в Приложении 2 к акту проверки, расходы от предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли составили 12435991,30 руб.

Налогооблагаемая база для УСН за 2011 год составляет 1445042,04. Налог УСН за 2011 год должен составить 216756 рублей (занижение налога - 193892 Аналогичная ситуация сложилась и по 2012 и 2013 г.г.

На основании изложенного административный истец просит суд:

признать незаконным Решение ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от (дата)г. №... о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения физического лица Ш.Р.Х. за период осуществления предпринимательской деятельности.

Определением суда от 22.12.2016г. к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление ФНС России по ..., заместитель начальника инспекции ФНС России по ... г. Н.Новгород. В.И.Н.

Кроме того, к участию по делу привлечено заинтересованное лицо советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Ч.О.Г. и заинтересованное лицо советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Н.М.А., заинтересованное лицо руководитель Управления Федеральной Налоговой службы по ... Ш.В.Г..

Административный истец Ш.Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности Б.С.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представители административного ответчика - ИФНС России по ... г. Н. Новгорода по доверенности Ч.Р.В.в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Н.М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала необходимым отказать в полном объеме.

Иные заинтересованные лица в судебное заседании не явились извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 207 данного Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Положениями ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на юридически значимый период) установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего кодекса.

Расходы налогоплательщиков по упрощенной системе налогообложения определяются в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 настоящего Кодекса. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком и направленные на деятельность, связанную с получением дохода.

Положениями п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов,- если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оформление результатов налоговой проверки устанавливается ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Ш.Р.Х. с 2010 года по (дата) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, (дата) снята с налогового учета как индивидуальный предприниматель.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода №... от (дата) ИФНС России по ... Г.Н.Новгорода в период с (дата) по (дата) проведена выездная налоговая проверка Ш.Р.Х. за период ведения предпринимательской деятельности по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с (дата) по (дата).

По результатам указанной выездной налоговой проверки составлен акт №... от (дата).

Согласно акту проверки, за проверяемый период Ш.Р.Х. в качестве Индивидуального предпринимателя осуществляла: оптовую торговлю текстильными и галантерейными изделиями (ОКВЭД 51.41), розничную торговлю текстильными и галантерейными изделиями (ОКВЭД 52.41).

При этом выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки документов, имеющихся в ИФНС России по ... г.Н.Новгорода: налоговых деклараций представленных Ш.Р.Х. в ИФНС России по ...у г. Н. Новгорода за 2011г., 2012г., 2013г.; информационных ресурсов базы данных ИФНС России по ... г. Н. Новгорода; документов, истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки с использованием расчетного метода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе настоящей налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов Ш.Р.Х. №... от 07.07.2014г.

Истребуемте документы Ш.Р.Х. в установленные в требовании сроки не представлены. Причины непредставления документов Ш.Р.Х. до налогового органа не доведены.

При этом Ш.Р.Х. было направлено информационное письмо №... от 05.08.2014г., в котором ИФНС России по ... г. Н. Новгорода сообщает, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и п.7 ст.166 НК РФ вправе исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем, и предлагает налогоплательщику представить в налоговый орган данные об иных налогоплательщиках, а так же собственный расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2011-2013г.г.

Налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ направлены поручения в другие налоговые органы для истребования документов (информации) о налогоплательщике и информации о конкретных сделках с Ш.Р.Х., также направлены требования об истребовании документов (информации) о налогоплательщике и информации о конкретных сделках.

В результате анализа документов, представленных контрагентами Ш.Р.Х., выписки по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, установлено, что Ш.Р.Х. осуществляла предпринимательскую деятельность по следующим адресам:

- ... от 11.09.2013г. с ООО «"М." №... объект нежилое помещение;

- ... от 01.07.2012г. с ООО "Л." №... - объект нежилое помещение;

...

... от 10.04.2012г. с ОАО «"О."» №... под офис;

... - договор субаренды №... от 15.12.2013г. с ООО "И."» №... под складское помещение;

... - договор субаренды б/н от 01.12.2013г. с ООО "К." №... в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов, хранения и реализации товаров;

... - договор аренды №... от 25.06.2013г., №... от 25.06.2013г. с ООО "Н." №... объект нежилое помещение.

При этом проверкой установлено, что Ш.Р.Х. применяла упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога по данной системе налогообложения, в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Согласно ст. 346.13 НК РФ на основании заявления №... от 07.02.2008г. получено уведомление №... от 07.02.2008г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, облагаемых по ставке 15%.

За проверяемый период Ш.Р.Х. получала доходы от оптовой и розничной торговли текстильными и галантерейными изделиями.

Согласно данным деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Ш.Р.Х. указала следующее:

за 2011 год:

- получен доход - 2 207 610 руб.,

- произведены расходы - 2 055 182 руб.,

- налогооблагаемый доход - 152 428 руб.,

- сумма налога - 22 864 руб.

за 2012 год:

- получен доход - 2 405 820руб.,

- произведены расходы - 2 239 967 руб.,

- налогооблагаемый доход - 165 853 руб.,

- сумма налога - 24 878 руб.

за 2013 год:

- получен доход - 2 013 520 руб.,

- произведены расходы - 1 877 568 руб.,

- налогооблагаемый доход - 135 952 руб.,

- сумма налога - 20 393 руб.

Проверкой правильности определения доходов и расходов в 2011г. для целей налогообложения установлено следующее.

Руководствуясь ст. 93 НК РФ ИФНС России по Советскому району Нижегородской области выставлено требование о представлении документов Ш.Р.Х. №... от 07.07.2014г. Требование о представлении документов от (дата) №... направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: ... (сопроводительное письмо исх.№... от 07.07.2014г.).

Однако документы для проведения выездной налоговой проверки (книги учета доходов и расходов, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, и др.) за 2011г. Ш.Р.Х. не представлены. Причины непредставления документов Ш.Р.Х. до налогового органа не доведены.

При этом проверкой установлено, что в нарушение ст. 346.15, п.1 статьи 346.17 НК РФ, Ш.Р.Х. занижена сумма полученных доходов в Декларации по УСН за 2011г. в сумме - 11 250 051,82 руб. (13 457 661,82 -2 207 610).

Расхождения, установленные в ходе проверки, привели к занижению дохода от предпринимательской деятельности в размере 11 250 051,82 руб.

Таким образом, в результате вышеуказанного нарушения, с учетом ранее уплаченного налога в соответствии со ст. 346.20 НК РФ Ш.Р.Х. не полностью уплачен налог за 2011 год в размере 1 662 024 руб.

Проверкой правильности определения доходов и расходов в 2012г. для целей налогообложения установлено следующее.

Руководствуясь ст. 93 НК РФ ИФНС Росси по ... выставлено требование о представлении документов Ш.Р.Х. №... от 07.07.2014г. Требование о представлении документов от (дата) №... направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: ... (сопроводительное письмо исх.№... от 07.07.2014г.).

Документы для проведения выездной налоговой проверки (книги учета доходов и расходов, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, и др.) за 2012г. Ш.Р.Х. не представлены. Причины непредставления документов Ш.Р.Х. до налогового органа не доведены.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 346.15, п.1 статьи 346.17 НК РФ, Ш.Р.Х. занижена сумма полученных доходов в Декларации по УСН за 2012г. в сумме - 9 852 548,08 руб. (12 258 368,08 - 2 405 820).

Расхождения, установленные в ходе проверки, привели к занижению дохода от предпринимательской деятельности в размере 9 852 548,08 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что в результате данного нарушения необоснованно занижены доходы, полученные от предпринимательской деятельности за 2012год в сумме 9 852 548,08 руб.

Проверкой правильности определения доходов и расходов в 2013г. для целей налогообложения установлено следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов Ш.Р.Х. №... от 07.07.2014г. Требование о представлении документов от (дата) №... направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: ... (сопроводительное письмо исх.№... от 07.07.2014г.).

Документы для проведения выездной налоговой проверки (книги учета доходов и расходов, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, и др.) за 2013г. Ш.Р.Х. не представлены Причины непредставления документов Ш.Р.Х. до налогового органа не доведены.

При этом проверкой установлено, что в нарушение ст. 346.15, п.1 статьи 346.17 НК РФ, Ш.Р.Х. занижена сумма полученных доходов в Декларации по УСН за 2013г. в сумме - 15 420 686,92руб. (17 434 206,92 - 2 013 520).

Расхождения, установленные в ходе проверки, привели к занижению дохода от предпринимательской деятельности в размере 15 420 686,92 руб.

В ходе проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход установлено следующее.

В проверяемом периоде Ш.Р.Х. не представляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, не производила исчисление и уплату единого налога на вмененный доход.

При этом, как указано выше в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Ш.Р.Х. осуществляла следующий вид деятельности - розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. №... что соответствует данным, заявленным в учредительных документах налогоплательщика. Деятельность по реализации указанных товаров осуществлялась Ш.Р.Х. в стационарных торговых точках.

Согласно банковской выписки по движению денежных средств Ш.Р.Х. установлено, что с расчетного счета налогоплательщика перечислялись денежные средства следующим контрагентам: ООО "Б."» №... ООО "Л" №... назначением платежа «оплата за аренду нежилого помещения».

В ходе проверки были направлены требования о представлении документов указанным выше контрагентам в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

В результате истребования документов (информации) у ООО "Б." №..., ООО "Л." №... были представлены следующие документы:

- договор №.../А аренды нежилых помещений от 10.02.2010г. с ИП Ш.Р.Х. с приложениями, срок действия с 10.02.2010г. по 31.08.2010г.;

- договор №.../А аренды нежилых помещений от 01.09.2009г. с ИП Ш.Р.Х. с приложениями, срок действия с 01.09.2009г. по 28.02.2010г.;

- договор №.../А аренды нежилых помещений от 01.09.2010г. с ИП Ш.Р.Х. с приложениями, срок действия с 01.09.2010г. по 25.08.2011г.;

- договор №.../А аренды нежилых помещений от 26.08.2011г. с ИП Ш.Р.Х. с приложениями, срок действия с 26.08.2011г. по 20.08.2012г.;

- договор №.../А аренды нежилых помещений от 26.07.2012г. с ИП Ш.Р.Х. с приложениями, срок действия с 26.07.2012г. по 20.07.2013г.;

- договор №.../А аренды нежилых помещений от 15.04.2013г. с ИП Ш.Р.Х. с приложениями, срок действия с 15.04.2013г. по 31.03.2014г.;

- договор №... аренды линий связи от 01.09.2011г.;

- акты выполненных работ ООО "Б." (см. Приложения №..., №..., №... к акту);

- платежные поручения (см. Приложения №..., №..., №... к акту);

- договор №... аренды недвижимого имущества с ИП Ш.Р.Х. от 01.11.2010г., срок действия с 01.11.2010г. по 01.10.2011г.;

- акт приема-передачи от 01.11.2010г.;

- договор №... аренды недвижимого имущества с ИП Ш.Р.Х. от 01.11.2011г., срок действия с 01.11.2011г. по 01.10.2012г.

Согласно вышеперечисленным договорам, объекты недвижимого имущества (предоставляемые ИП Ш.Р.Х. в аренду помещения) должны использоваться строго по назначению, а именно: для розничной торговли, с использованием торгового зала, шторами, тюлем и портьерами.

Кроме того, с целью подтверждения факта осуществления розничной торговли, был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ..., и составлен акт №... от 20.06.2011г. осмотра помещения с приложением фотографических снимков. Согласно данному акту, установлено, что по адресу: г. Н. ... расположен ТЦ "Б." На этаже 2А в салоне "П."» по данному адресу осуществляет свою деятельность ИП Ш.Р.Х. (розничная торговля шторами, тюлем и портьерами).

Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена на территории г... Постановлением (дата) №... «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункта 6 пункта 2 Постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от (дата) №... «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» единый налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Согласно статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). 

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, непосредственно занимающиеся розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29, пунктом 4 Постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от (дата) №... «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» базовая доходность при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, равняется 1 800 руб. в месяц, величина физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах). Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Пунктом 5 Постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от (дата) №... «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено значение коэффициента К2 равным 1,00.

При этом в нарушении ст. 346.26 НК РФ, 346.29 НК РФ, 346.32 НК РФ Ш.Р.Х. не производила исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В результате данного нарушения сумма налога занижена в размере 546 320 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2011г. - 76 681,40 руб.,

- за 2 квартал 2011г. - 88 905,40 руб., 

- за 3 квартал 2011г. - 88 905,40 руб., 

- за 4 квартал 2011г. - 50 009,40 руб., 

- за 1 квартал 2012г. - 54 463,59 руб.,

- за 2 квартал 2012г. - 54 463,59 руб., 

- за 3 квартал 2012г. - 66 445,58 руб., 

- за 4 квартал 2012г. - 66 445,58 руб.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что общая сумма ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли», подлежащая уплате в бюджет, составляет 546 320 руб.

На основании изложенного, проверкой установлено, что Ш.Р.Х. не в полном объеме произвела уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 4 483 939 руб.; налога на вмененный доход в сумме 546 320 руб., а также несвоевременно произведено перечисление НДФЛ и не представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2011, за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года. Общая сумма всех неуплаченных налогов и сборов составила 5 030 259 руб.

(дата) заместитель начальника ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода В.И.Н., рассмотрев акт выездной налоговой проверки №... физического лица Ш.Р.Х. за период ведения предпринимательской деятельности, возражения на акт, дополнительные возражения на акт, иные материалы проверки, вынесла решение №... о привлечении физического лица Ш.Р.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения за период ведения предпринимательской деятельности.

Данным решением постановлено:

доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог при УСН на сумму 4 483 939 руб., по ЕНВД на сумму 546 320 руб., а всего на общую сумму 5 030 259 руб.

Привлечь Ш.Р.Х. к налоговой ответственности в виде штрафов: предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога при УСН - в размере 264 921 руб.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату ЕНВД - в размере 14 509 руб.; ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и начислению налоговым агентом, - в размере 16 862 руб.; ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД - в размере 7 942 руб., всего на общую сумму 304 234 руб.;

начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на (дата) по единому налогу при УСН в размере 930 858,64 руб., по ЕНВД в размере 177 655,81 руб., за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и начислению налоговым агентом, в размере 9 460 руб., а всего в размере 1 117 974,45 руб.;

При этом данным решением Ш.Р.Х. предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени, указанных в данном решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от (дата) №... Ш.Р.Х. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы исполняющий обязанности руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области Р.А.В. вынесла решение от (дата) об удовлетворении апелляционной жалобы Ш.Р.Х. в части изменения, суммы штрафа, путем снижения снижена до 152 117 руб.

Законность проведения выездной налоговой проверки Ш.Р.Х. сомнений не вызывает и административным истцом не оспаривалась.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Б.С.В. заявил о несогласии с размером доначисленных налогов и пени в связи с неправильным определением налогооблагаемой базы.

В месте с тем, Ш.Р.Х. посчитав принятые решения нарушающие ее права, в лице своего представителя ходатайствовала перед судом о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследований записей в представленных для проведения экспертизы документах ИП Ш.Р.Х. (товарных накладных), экспертами усматривается, что в проверяемый период ИП Ш.Р.Х. осуществляла не только оптовую торговлю, но и розничную торговлю продукцией собственного производства, а именно: шторы и портьеры собственного производства, изготовленные из ранее приобретенной ткани.

Кроме того, указанная информация о реализации продукции собственного производства подтверждена и показаниями свидетеля Д.М.А. (том 10 л.д.39).

Письмом Минфина России от 22.04.2011г. №... «О налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли продукцией, изготовленной третьей стороной из давальческого сырья продавца» разъяснено, что, согласно статье 346_27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация продукции собственного производства не признаются розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

Аналогичная позиция по применению ЕНВД в случае розничной торговли продукцией собственного производства изложена в письмах налоговой службы.

В определении розничной торговли, данном в гл. 26.3 Налогового Кодекса, речь идет именно о торговле товарами. Поэтому к данному виду деятельности для целей применения специального жима налогообложения - ЕНВД - относится только деятельность по перепродаже новых и бывших в употреблении товаров, закупленных у других организаций, предпринимателей или частных лиц с целью дальнейшей реализации.

Если же предприятие реализует через свой магазин продукцию собственного производства, эта деятельность должна рассматриваться не как торговля товарами, а как способ получения дохода от производственной деятельности. А деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на получение доходов от реализации изготовленной продукции как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. И этот вид деятельности под действие гл. 26.3 НК РФ не подпадает.

Следовательно, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие (используемые ими) объекты организации торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом в случае, если субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие деятельность в сфере производства продукции, реализуют через принадлежащие им (или используемые ими - например, на правах аренды) объекты организации торговли помимо продукции собственного производства и приобретенные товары, доходы, извлекаемые ими от реализации приобретенных товаров, подлежат в установленном порядке налогообложению ЕНВД по деятельности в сфере розничной торговли. Для этого им необходимо вести раздельный учет доходов и расходов по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности.

Аналогичная точка зрения высказана, в частности, в Письмах Минфина России от (дата) N 03-06-05-04/64 и от (дата) N 03-06-05-04/38, а также в Письме МНС России от (дата) N СА-6-22/657. В соответствии с законодательством, ЕНВД может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому из них (пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

При этом под магазином для целей гл. 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст. 346.27 НК РФ).

В одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения). Действующее законодательство такой возможности не исключает.

По общему правилу для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв.м.) (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Из смысла ст. 346.27 НК РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

В акте выездной налоговой проверки физического лица Ш.Р.Х. №... от 30.03.2015г. значится понятие «площадь торгового зала», однако площадь торгового зала в ходе проверки не значится установленной.

Исходя из позиции Министерства Финансов Российской Федерации по вопросу налогообложения ЕНВД при реализации продукции собственного производства, записей в товарных накладных ИП Ш.Р.Х., экспертами при определении суммы дохода в 2011 году и в 2012 году для целей налогообложения единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, все доходы ИП Ш.Р.Х. включены в общую сумму полученных доходов за налоговый период, включая и доходы от розничной торговли.

Включение в общую сумму полученных доходов за налоговый период 2011-2012гг. доходов ИП Ш.Р.Х., полученных также и от розничной торговли, произведено экспертами в связи с тем, что налоговым органом при проведении проверки не учтен факт реализации ИП Ш.Р.Х. продукции собственного производства.

Кроме того, для применения в установленном порядке налогообложения ЕНВД по деятельности в сфере розничной торговли, необходимо вести раздельный учет доходов и расходов по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности.

Из представленных для проведения экспертизы документов ИП Ш.Р.Х. усматривается отсутствие раздельного учета дохода и расхода по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности.

Восстановление раздельного учета доходов и расходов по каждому осуществляемому виду предпринимательской деятельности ИП Ш.Р.Х. не входит в компетенцию экспертов.

Доходы ИП Ш.Р.Х. определены экспертами в результате анализа выписки по расчетному счету, а также анализа документов (накладные, счета, кассовые ордера), подтверждающие реализацию товара и получение дохода.

Доходы ИП Ш.Р.Х. определены экспертами в соответствии со статьей 346.17 НК РФ, т.е. датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, а также погашения задолженности (кассовый метод).

Таким образом, заключением экспертов от (дата) №... установлено расхождение между значением налогооблагаемой базы ИП Ш.Р.Х. по УСН за период с (дата) по (дата), определенным в результате исследования и значением налогооблагаемой базы, отраженным в акте налоговой проверки, составляет 3 790 586,34 руб.;

налогооблагаемая база ИП Ш.Р.Х. за период с (дата) по (дата) по УСН определена в размере 26 556 574,66 руб.;

налогооблагаемая база ИП Ш.Р.Х. за период с (дата) по (дата) по УСН отражена в акте налоговой проверки в размере 30 347 161,00 руб.

Вопрос о правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы относится к правовому и не входит в компетенцию эксперта.

Определить сумму по ЕНВД за период с (дата) по (дата), подлежащую уплате в бюджет не представляется возможным.

Вопрос о правильности исчисления суммы по ЕНВД за период с (дата) по (дата), подлежащей уплате в бюджет, относится к правовому и не входит в компетенцию эксперта.

Расхождение между значением налогооблагаемой базы по УСН ИП Ш.Р.Х. за период с (дата) по (дата), определенным в результате исследования и значением налогооблагаемой базы, отраженным в декларации налогоплательщика, составляет 26 102 341,66 руб.;

налогооблагаемая база ИП Ш.Р.Х. за период с (дата) по (дата) по УСН отражена в декларации налогоплательщика в размере 454 233,00 руб.;

налогооблагаемая база ИП Ш.Р.Х. за период с (дата) по (дата) по УСН определяется в размере 26 556 574,66 руб.

При этом в данном заключении отражено, что сумма налога по УСН, подлежащая доначислению ИП Ш.Р.Х. за налоговые периоды 2011-2013гг. составляют 3 915 351,20 рублей.

Приведенное заключение экспертов в целом не противоречит результатам выездной налоговой проверки, изложенным в акте от (дата), эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией, до начала экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство соответствует требования относимости и допустимости.

Вместе с этим эксперты Ю.А.В., Т.А.Г. в судебном заседании пояснили, что в ходе проведения финансово-экономической экспертизы за период с 2011 по 2013 год установлено, что Ш.Р.Х. розничную торговлю не осуществляла, напротив, осуществляла оптовую торговлю и розничную торговлю продукцией собственного производства, а именно: Шторы и портьеры собственного производства, изготовленные из ранее приобретенной ткани. Таким образом, по мнению экспертов, применение к Ш.Р.Х. специального режима налогообложения - ЕНВД в рассматриваемом случае отнести нельзя.

При этом эксперты повторно пояснили следующее: вопрос о правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы относится к правовому и не входит в компетенцию эксперта; определить сумму по ЕНВД за период с (дата) по (дата), подлежащую уплате в бюджет не представляется возможным; вопрос о правильности исчисления суммы по ЕНВД за период с (дата) по (дата), подлежащей уплате в бюджет, относится к правовому и не входит в компетенцию эксперта.

Однако, как уже указано выше, в связи с не представлением Ш.Р.Х. истребуемых документов налоговым органом в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ применен расчетный метод по определению суммы налога подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком.

При этом Ш.Р.Х. было направлено соответствующее информационное письмо №... от 05.08.2014г.

Вместе с этим судом установлено, что для определения доходов и расходов индивидуального предпринимателя Ш.Р.Х. налоговым органом использованы выписки по движению денежных средств, по счету открытому в ЗАО «ВОКБАНК» и использованы данные представленных ее контрагентами (покупателями и продавцами) документов.

Одновременно установлено, что в проверяемому периоде 2011-2012 года Ш.Р.Х. налоговые декларации по ЕНВД не представляла и не производила исчисление и уплату ЕНВД.

В соответствии с п.1 ст. 346.28 НК РФ (в редакции действующей в 2011-2012 года) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, на предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Подпунктом 6 п.2 ст. 346,26 НК РФ и пп.6 п.2 Постановления городской думы города Н. Новгорода от 21.09.2005г. №... «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Согласно ст.346.27 НК РФ под розничной торговлей - понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

под площадью торгового зала - понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, плательщиками ЕНВД являются индивидуальные предпринимателя непосредственно занимающиеся розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела из представленных договоров аренды нежилых помещений ООО "Б." ООО "Л." площадь переданного во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Ш.Р.Х. каждого помещения составляет менее 150 кв.м., при этом согласно условиям казлюченных договоров нежилые помещения предоставлояются исключительно для ведения розничной торговли.

Кроме того вопряки пояснениям истца и утверждениям экспертов об осуществлении Ш.Р.Х. через торговые повильоны розничной торговли продукцией собственного производства, а именно: шторы и портьеры собственного производства, изготовленные из ранее приобретенной ткани судом установлено, что исходя из представленных договоров аренды нежилых помещений, не следует, что Ш.Р.Х. арендовались помещения, предназначенные под организацию собственного производства. Материалами выездной проверки также не подтверждено наличие производственного цикла по изготовлению собственного производства. В акте выездной налоговой проверки №... от 30.03.2015г. указанные сведения также отсутствуют. Истцом какие-либо доказательства опровергающих указанное не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание экспертов в финансово-экономической экспертизе об осуществлении Ш.Р.Х. за проверяемый период розничной торговлей собственного производства является ошибочным, не основанным на материалах проверки, следовательно, судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято быть не может.

Напротив материалами выездной проверки проведенной сплошным методом проверки документов, имеющихся в ИФНС России по ... г.Н.Новгорода: налоговых деклараций представленных Ш.Р.Х. в ИФНС России по Советскому р-ну г. Н. Новгорода за 2011г., 2012г., 2013г.; информационных ресурсов базы данных ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода; документов, истребованных у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки с использованием расчетного метода, подтверждено, что истцом в 2011и 2012 году осуществлялась деятельность по розничной торговле штор, тюлей и портьерами с использованием торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту. Следовательно установленная налоговым органом общая сумма ЕНВД подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации в размере 546 320 рублей является соответствующей материалам проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода №... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица Ш.Р.Х. №... за период предпринимательской деятельности от 18.05.2015г.» вынесено в рамках представленных налоговому органу полномочий, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Ш.Р.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... Новгорода, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, заместителю начальника инспекции ФНС России по ... г. Н.Новгород В.И.Н. о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от (дата) №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)