Судья Латышева М.В. дело № 22К –496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Арифулина А.Я.,

обвиняемого П..,

защитника – адвоката Трофимова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трофимова О.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 5 марта 2025 года, которым 

П., родившемуся в 

<

данные изъяты>, обвиняемому по ч.1 ст.201.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, т.е. до 8 апреля 2025 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого с использованием системы видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. органом следствия обвиняется в причинении существенного вреда интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа АО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб.

19 января 2025 года П. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 20 января 2025 года предъявлено обвинение по ч.1 ст.201.1 УК РФ и Московским районным судом г.Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа от 27 февраля 2025 года продлен до 3 месяцев, т.е. до 9 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Трофимов О.В. указывает на необоснованность доводов следователя и выводов суда, полагает, что постановление суда является формальным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы о возможном противоправном поведении обвиняемого, его воспрепятствовании расследованию дела и возможном сокрытии в случае освобождения из-под стражи не основаны на объективных доказательствах, выводы суда об этом надлежащим образом не мотивированы. Каких-либо действий, направленных на сокрытие или противодействие расследованию дела, П. не совершал. Считает, что следователь не привел убедительных обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего продолжения содержания П. в условиях следственного изолятора и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. С учетом положительных данных о личности просит заменить содержание под стражей на домашний арест. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении П. срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, и необходимость в ее применении к обвиняемому не отпала, является правильным. 

П. обвиняется в совершении с использованием своего служебного положения - заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>» тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе из-за необходимости проведения судебной экспертизы, допроса свидетелей необходимых для всестороннего установления обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. 

Учитывая характер и тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, занимаемые обвиняемым должности на оборонных предприятиях, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что сохраняется вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу, сокрытия от предварительного следствия. 

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для продолжения осуществления уголовного преследования и в настоящее время. 

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, однако обстоятельств, позволяющих смягчить меру пресечения, не установлено. Наличие места жительства, отсутствие судимостей, на данной стадии расследования дела не могут гарантировать надлежащее соблюдение интересов предварительного следствия в случае освобождения из-под стражи. 

В связи с чем выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую являются правильными. 

Сведений о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 5 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: