Дело № 1-76/2020

75RS0020-01-2020-000407-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2020 года с. Верх-Усугли 

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Мыдыгмаевой А.Ч.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Березина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.04.2020 г. палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшей А.Л.В.,

при секретаре Семёнкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года в период с 16 часов до 20 часов 00 минут в кухне дома расположенного по адресу: 

<

адрес> между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 с одной стороны, и А. - с другой, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на причинение А. А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, 22 апреля 2020 года в период с 16 часов до 20 часов 00 минут в кухне дома расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения А. А., тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти А. А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая использование в качестве оружия ножа, должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя умышленно, испытывая к А. А., личную неприязнь, вооружился ножом, и используя его в качестве оружия, с силой нанес один целенаправленный удар в левое бедро А. А.

Своими умышленными действиями ФИО1., причинил А. А., одно колото-резаное ранение левого бедра с повреждением - поперечным рассечением левой бедренной артерии и вены, повлекшее за собой развитие угрожающего жизни состояния - массивную кровопотерю. У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть А., наступила 22 апреля 2020 года в 20 часов 30 минут в ГУЗ «

<

адрес> больница» от массивной кровопотери развившейся в следствии одного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением - поперечным рассечением левой бедренной артерии и вены.

Подсудимый ФИО1, вину в совершенииинкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что 22.04.2020 г. он вместе с супругой и сыном А. выпивали спиртное, дома на кухне. Супруга вскоре ушла спать, они остались с сыном одни. Сыну понадобился нож и он попросил его принести. В сенях на столе он взял нож в ножнах, который они используют в хозяйстве и достав его, он увидел, что лезвие ножа грязное. Сын часто оставлял ножи грязными, раскидывал вещи, был не аккуратен, на что он неоднократно делал сыну замечания. Он взял нож, прошел в дом, сын находился в кухне возле печки, он подошел к А. протянул ему нож, сказав, чтобы он его вымыл. Сын взял у него нож в правую руку и сказал «сейчас вытру об твое пузо», сделал угрожающее движение, а именно правую руку, в которой у него находился нож, завел назад, и начал заносить нож в его сторону, при этом стояли они друг напротив друга. У него автоматически, рефлекторно, сработал рефлекс самообороны, он левой рукой обхватил правую кисть сына, в которой находился нож, провел болевой прием на кисть, нож перехватил в правую руку, развернулся лицом к А.. А. пытался замахнуться, наклонился в его сторону и в это время он нанес удар А. ножом, куда именно он попал сразу не понял, ударил не целясь. Нож был у него в правой руке, он поднял с пола ножны, убрал туда нож. А. сел на корточки, он увидел у него кровь с ноги. Затем он пошел к своей матери, чтобы вызвать скорую помощь. Придя к матери у нее дома находилась дочь Свидетель №2 и ее приятель А., он попросил вызвать их скорую помощь.

Умысла на причинение телесных повреждений сыну он не имел, так как опасаясь противоправных действий сына, который был его выше и крупнее, желал их прекратить, хотел лишь напугать его, замахнувшись ножом в сторону сына. Кроме того, рядом, на столе, лежал другой нож, который А. также мог схватить и нанести ему удар. Ранее сын никогда в его адрес не замахивался ножом, не угрожал, драк между ними не было.

Показания, данные в ходе предварительного следствии подтвердил частично, указав, что он плохо помнил данные события, в настоящее время он вспомнил подробности того дня.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 22.04.2020 г. примерно с 12-00 он выпивал в кухне спиртное с сыном и женой, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития супруга опьянела и ушла в комнату. Он находился с А. в кухне, выпивали спиртное. Затем он пошел в туалет, возвращаясь, в сенях, на столе увидел нож в ножнах. Он взял нож, достал его из ножных, увидел, что лезвие ножа грязное, утром этого дня сын брал у него данный нож, резал им мясо. Сын никогда не вытирает за собой нож. Он взял нож и прошел в дом, сын находился в кухне возле печки, он подошел к А. и нож протянул в лицо, сделал ему замечание по поводу того, что тот пользуется ножом и никогда не протирает клинок и сказал, чтобы тот вытер нож. Сын взял у него нож в правую руку, критику в свой адрес конструктивно не воспринял, начал возмущаться со словами «сейчас вытру об твое пузо», сделал угрожающее движение, а именно правую руку, в которой у него находился нож, завел назад, и начал заносить нож в его сторону, стояли они друг напротив друга. У него автоматически сработал рефлекс самообороны, он левой рукой обхватил правую кисть сына, в которой находился нож, развернул корпус, тем самым выворачивая кисть сына, то есть заводя клинок в сторону нападавшего, то есть сына, и своей правой рукой хотел нанести удар по правой кисти сына, чтобы выбить нож из рук сына. А. начал оказывать сопротивление, начал руку заводить от него на себя, то есть дергать ее от него и сделал шаг вперед левой ногой, в тот момент, когда он попытался нанести удар по руке, чтобы выбить клинок ножа, получилось, что А. дёрнул руку и клинок ножа воткнулся в переднюю часть левого бедра сына. Сын сразу же присел на корточки и схватился за ногу, отпустил нож, он сразу же поднял нож, о том, что он ножом попал в ногу он не понял, у сына закапала кровь с ноги, в этот момент он понял, что попал А. ножом в ногу, осмотреть рану сын не давал, он начал его приподнимать, А. не дал и на полусогнутых ногах прошел в кухню к столу, упал возле стола. Жена находилась в состоянии алкогольного опьянения, сам он не знал, как вызвать скорую помощь с сотового телефона, поэтому он пошел к матери, которая проживает рядом, через дорогу. Придя в дом, он сообщил, что порезал А. и попросил вызвать скорую помощь. Мать, дочь и ее друг Свидетель №1 пошли к нему в дом, а он остался в доме матери, уснул, так как был сильно пьян. Убивать сына или причинять ему тяжкие телесные повреждения он не хотел, он хотел выбить нож, но сын сам его воткнул себе в ногу, оказывая сопротивление, в тот момент когда клинок был им повернут в его сторону (т.1 л.д. 46-49).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФпризнал полностью. При допросе в качестве подозреваемого он немного слукавил, сказав, что А. сам наткнулся на нож, на самом деле ножом ударил его он, и было это при следующих обстоятельствах. Он дал А. нож и высказал претензию по поводу того, что нож грязный, и что А. должен его вымыть. А. сказал, что вытрет нож об его пузо, и сделал замах ножом. Ему стало обидно, что сын поднялся на отца с ножом. Он левой рукой перехватил нож у А., перехватил нож в правую руку, развернулся к А. лицом и нанес ножом удар А. в левую ногу, убивать его он не хотел, хотел А. преподать урок, чтобы в следующий раз у А. не было мыслей хвататься за ножи. Он не мог подумать, что может причинить тяжкий вред здоровью А., сходил вызвал скорую помощь, убивать А. не хотел. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 59-61).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что при даче показаний 23.04.2020 г. он не помнил, в настоящее время он вспомнил все происходящее, и готов дать показания. 22 апреля 2020 года он остался в кухне с сыном А., вернувшись с улицы, он увидел в сенях на столе свой нож с коричневой рукояткой, в черных ножных, он достав нож из ножных, увидел, что клинок ножа грязный, вернулся в кухню, А. находился в кухне возле печки, он протянул А. нож, и высказал претензию, что тот никогда за собой не убирает. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого у них произошла словесная перепалка, нож находился у А. в правой руке. А., в ходе ссоры, сказал, что вытрет нож об его пузо, что его разозлило. При этом нож А. держал в правой руке, и сделал угрожающее движение в его сторону, его это разозлило, он выхватил нож левой рукой, захватив кисть А., провел болевой прием на кисть, нож перехватил в правую руку, развернулся лицом к А. и нанес удар А. справа налево, куда именно он попал сразу не понял, ударил не целясь, удар нанес с силой, с разворота. Нож был у него в правой руке, он поднял с пола ножны, убрал туда нож. А. сел на корточки, он увидел у А. кровь с ноги, затащил А. в кухню к обеденному столу, А. лежал на полу. Он пошел к своей матери, чтобы вызвать скорую помощь. Придя к матери, у нее дома находилась дочь Свидетель №2 и ее приятель А., он попросил вызвать их скорую помощь, сказал, что порезал А., остался в доме матери, к А. не ходил, лег спать в доме, при допросе в качестве подозреваемого он сказал полуправду, на самом деле он отобрал у А. нож, развернулся к нему лицом и нанес удар. Он говорил, что А. сам напоролся, так как хотел уйти от ответственности, в настоящее время он осознал тяжесть совершенного им преступления, готов понести наказание, в содеянном раскаивается. На кухне с сыном они были вдвоем, в доме была жена, но она была в другой комнате и не могла видеть происходящее. Нож он убрал в ножны и бросил в сенях дома, когда выходил из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Нож был с деревянной ручкой коричневого цвета, односторонней заточкой, длиной около 30 см., шириной клинка около 3-4 см., на лезвие клинка гравировка «Барс». Когда он наносил сыну удар в ногу, он понимал, что удар наносит внизу и в жизненно важный орган попасть не сможет. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, трезвый он поступил бы точно также, поскольку он был зол на сына из-за произошедшей ссоры (т.1 л.д. 62-64).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично. 22.04.2020 г. в дневное время он вышел в сени дома и увидел, что нож, который был в сенях дома, грязный. Он понял, что это А. убрал грязный нож в ножны. Он зашел в кухню с ножом и нож подал А., сказал чтобы он вымыл нож. А. взял нож и сказал, что вытрет нож о его пузо и сделал замах ножом в его сторону в область живота. Он левой рукой перехватил правую руку А., убрал корпус своего тела в правую сторону, своей правой рукой перехватил нож, который был у А. в руке. В это время сбоку от А. на столе лежал еще один нож, вилки, сковорода, он опасаясь того, что А. может взять другой нож со стола, сделал замах, держа нож в своей правой руке, в сторону левой ноги А.. В это время А. наклонило в сторону и А. шагнул левой ногой вперед и он нанес удар А. в левую ногу. После чего он нож положил на отопительную печь, А. присел возле печи. Когда он выхватил нож у А., он не откинул его в сторону потому, что А. сделал движение в его сторону, пытался нанести ему удар рукой, но по лицу и по телу удары не нанес, так как не попал (т.1 л.д.118-123).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно продемонстрировал и рассказал, что 22 апреля 2020 года, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртного между ним и его сыном А. произошла словесная ссора, в ходе которой его сын пытался нанести ему удар ножом, он отобрав нож у сына, замахнулся, а А. сделал шаг левой ногой вперед, в результате чего он нанес удар сыну в переднюю часть левого бедра (том 1 л.д. 50-53).

Как следует из заключения эксперта № от 24.04.2020 г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется телесное повреждение: ссадина основной фаланги указательного пальца левой кисти. Телесное повреждение образовано, возможно колюще-режущим предметом, вероятно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 144-145).

Несмотря на позицию подсудимого признающего факт причинения телесного повреждения потерпевшему А., суд признает недопустимым доказательством вины ФИО1 протокол явки с повинной от 22.04.2020 г. (том 1 л.д. 9-10), поскольку данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как защитник при оформлении протокола явки с повинной не участвовал. При составлении указанного протокола, сотрудником оперативных служб не разъяснялись права и обязанности ФИО1, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, поэтому указанное в вышеназванном протоколе пояснения ФИО1 о нанесении удара сыну не могут быть положены в качестве доказательства вины.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность, в инкриминируемом ему деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Потерпевшая А.Л.В., подтвердив показания данные на предварительном следствии частично, пояснила, что22.04.2020 г. она совместно с мужем ФИО1 и сыном А. опохмелялись. Не позднее 16 часов они начали выпивать в кухне дома. Около 19 часов она опьянела и ушла в комнату, смотрела телевизор. Когда засыпала, то шума - ссор, драки она не слышала. Когда она засыпала, то в кухне Андрей и А. были вдвоем, больше у них никого не было. Она не помнит по какой причине, но она вышла в кухню, в кухне на полу она увидела А., весь пол был в крови, А. лежал на полу, откуда была кровь она также не поняла, какое у него было повреждение не поняла, но исходя из обилия крови, она предположила, что у А. сильное ранение, она начала вызывать скорую помощь, но не смогла, так как не смогла набрать нужный номер с сотового. А. ей ничего не говорил, но она поняла, что к травме А. причастен супруг, поскольку, когда уходила, то в кухне оставались А. и А., больше у них дома никого не было. А. в доме не было, вскоре в дом зашла мать А. - Свидетель №3, дочь Свидетель №2 и ее друг Свидетель №1, она поняла, что кто-то из них вызвал скорую помощь. Как приехала скорая помощь и как увозили А. она не помнит. О смерти А. она узнала на следующее утро от дочери. У А. имелся нож, который хранился в ножнах, А. иногда брал нож Андрея, бросал его где попало и Андрей ему высказывал по этому поводу претензии. Ранее между А. и Андреем возникали ссоры, но в драки они не перерастали. Со слов дочери Свидетель №2 ей известно, что она находилась у бабушки вместе с Свидетель №1, когда зашел отец - ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь А., на ее вопрос, что случилось Андрей сказал, что зарезал А..

Следователь не верно указал ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия потерпевшая А.Л.В. также поясняла, что ранее между сыном А. и мужем А. возникали ссоры, переходящие в драки, ссоры возникали когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, ссоры как правило возникали на пустом месте, как говорится «слово за слово». Драки - борьба, повреждений друг другу не наносили. По ее мнению, А. убивать А. не хотел, а хотел только напугать или пошутить над А. ударив его ножом в ногу, но не рассчитал силы, с учетом их алкогольного опьянения, ударил более сильнее, что привело к летальному исходу. А. самостоятельно наткнуться на нож не мог, так как раневой канал находится сбоку, рана у А. глубокая, то есть это был целенаправленный удар, который нанес ножом А. (т.1 л.д. 92-94). 

Суд принимает во внимание показания потерпевшей А.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия, так как данные показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, в части, где ФИО1 нанес А. удар ножом в ногу. 

Показания, данные потерпевшей А.Л.В. в судебном заседании, расцениваются судом как данные с одной целью, помочь избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимому ФИО1, который является ее мужем. 

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания данные на предварительном следствии, пояснил, что 22.04.2020 г. после обеда он пришел к Свидетель №2 домой, чтобы помочь подоить корову, он зашел в дом, как раз в тот момент, когда Свидетель №2 поругалась с матерью, в кухне были мать, отец и брат Свидетель №2, ссор и драк между ними не было. Он и Свидетель №2 пошли к ее бабушке, которая проживает через дорогу. Примерно через два часа, как они пришли к бабушке, зашел отец Свидетель №2 - ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь А.. Свидетель №2 спросила, что произошло, на что А. ответил, что зарезал А., подробностей не рассказывал. Они пошли к А., который лежал на полу в кухне, держался рукой за левую ногу, на полу было много крови, просил вызвать скорую помощь, бабушка Свидетель №2 вызвала скорую помощь. ФИО1 лег спать в доме бабушки, мать Свидетель №2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не понимала. Приехал фельдшер скорой помощи, перетянул А. ногу жгутом, поставил капельницу, он помог А. загрузить в машину СМП и сопроводил его в больницу, в машине А. становилось хуже, фельдшер начал делать ему искусственное дыхание, в больнице А. задышал самостоятельно. Раньше он был свидетелем ссор между А. и ФИО1, в состоянии опьянения они орали друг на друга, вели себя не адекватно, но драк между ними он не видел и знает о них со слов Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 уточнил, что 22.04.2020 г. он не видел как А. употребляли спиртное.

Свидетель Свидетель №2,подтвердив показания данные на предварительном следствии частично, пояснила, что 22.04.2020 г. около 16 часов она поругалась с матерью и пошла к бабушке - Свидетель №3, с ней пошел ее приятель Свидетель №1, бабушка проживает в 

<

адрес> время она не смотрела, в дом зашел отец, попросил вызвать скорую помощь А., она спросила, что случилось, отец сказал дословно: «походу я сына зарезал». Она, Свидетель №1, бабушка пошли к А., когда она зашла в дом, то А. лежал в кухне возле стола, стол был отодвинут, что свидетельствовало о борьбе, А. был жив, на полу было много крови, она спросила у А. что произошло, А. сказал все нормально и попросил вызвать скорую помощь. Приехал врач СМП, А. госпитализировали в «Вершино-Дарасунскую РБ». 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее родители не употребляли алкоголь каждый день, 22 апреля 2020 года она не видела, как родители с братом употребляли алкоголь, следователь не верно указал ее показания. 

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2 также поясняла, что родители вместе с А. начали пить с 19.04.2020 г., то есть с Пасхи, пили каждый день. 22 апреля 2020 г. с утра родители и А. продолжили выпивать спиртное, пили в кухне. Раньше между отцом и братом в состоянии алкогольного опьянения часто возникали ссоры, которые переходили в драки, но за ножи они никогда не хватались (т.1 л.д. 31-33). 

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия, так как данные показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, в части употребления спиртных напитков А. 22 апреля 2020 г., а также возникавших между ФИО1 и его сыном ссор.

Показания, данные свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, расцениваются судом как данные с одной целью, помочь избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимому ФИО1, который является ее отцом. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, чтоу нее есть родной сын ФИО1. 22.04.2020 г. она находилась дома. Примерно около 20 часов к ней пришел ее сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую помощь его сыну А.. Она вызвала скорую помощь, А. в это время прошел в комнату и лег на кровать. После чего она пошла в дом к А., там уже стояла скорая помощь, врач оказывал помощь А.. Она увидела, что на кухне, возле стола, лежал А., возле него была кровь на полу. А. ничего не говорил и уже был без сознания. 

Также свидетель Свидетель №3 пояснила, что ранее между ее сыном и внуком происходили конфликты, так как ее сын А. аккуратист и требовал от сына убирать за собой, на что А. начинал психовать. 

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, в хирургическое отделение А. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (т. 1 л.д. 125-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в сенях дома, под диваном обнаружен в ножнах клинок ножа, с гравировкой «БАРС», на котором имеются следы бурого цвета, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят нож, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 20-27,т.1 л.д.83-86, 87).

Как следует из протокола следственного эксперимента, ФИО1 рассказал и показал, как его сын А. пытался ударить его ножом, но он произвел захват руки, в которой находился нож у А., при этом он находился спиной к потерпевшему, когда отбирал нож. Отобрав нож, нож у него находился в правой руке, он развернулся и нанес удар ножом в левое бедро потерпевшему. Свои действия обвиняемый ФИО1 продемонстрировал на статисте, а именно отобрав нож, обвиняемый перехватил нож в правую руку, развернулся корпусом влево и находясь лицом к лицу к статисту нанес удар в левое бедро (в верхнюю треть). А. пояснил, что все произошло быстро, рефлекторно (т.1 л.д. 65-73).

Как следует из протокола задержания подозреваемого, у ФИО1 изъяты куртка защитного цвета, брюки защитного цвета, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 41-44, т.1 л.д.83-86, 87).

Согласно протоколу осмотра трупа,осмотрен труп А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы повреждения (т.1 л.д. 14-19).

Согласно заключения эксперта № от 23 апреля 2020 г., на трупе А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется одно колото-резаное ранение левого бедра с повреждением - поперечным рассечением левой бедренной артерии и вены, которое образовалось в результате действия колюще-режущего предмета (ножа), возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от массивной кровопотери, в хирургическом отделении В-Дарасунской РБ во время, указанного в карте стационарного больного 22.04.2020г. в 20 часов 30 минут, вследствие одного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением - поперечным рассечением левой бедренной артерии и вены. Данное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкийвред здоровью (п. 6.1.26) приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов). С учетом локализации ранения (наружная поверхность левого бедра верхней трети) и направление раневого канала (слева направо снизу вверх), потерпевший находился левым боком к нападавшему, возможно потерпевший находился лицом к лицу. При вскрытии полостей тела, желудка запаха алкоголя нет (т. 1 л.д. 135-139).

Эксперт С.С.М. пояснил, чтоим производилось судебно-медицинская экспертиза трупа гр. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе экспертизы было установлено, что у А. имелось колото-резанное ранение левого бедра верхней трети по наружной поверхности с повреждением бедерной артерии, раневой канал слева направо несколько снизу вверх (в левой паховой области). Смерть наступила в результате повреждения крупной бедренной артерии с массивной, острой кровопотерей. С учетом размера клинка, представленного ему на следственном эксперименте, образование ранения у А. указанным ножом не исключается. Наиболее вероятное расположение нападавшего и потерпевшего в момент несения удара лицом к лицу, удар правой рукой в левое бедро, удар нанесен с большой силой. Исходя из того, что раневой канал глубокий, больше чем длина клинка, то при данном действии, а именно наткнуться на нож самостоятельно, маловероятно, так как удар ножом при данном раневом канале должен быть нанесен с достаточной силой. Раневой канал проходил через всю мышечную ткань левого бедра и заканчиваясь в подкожной клетчатке с противоположной стороны колото-резанной раны, что также свидетельствует о нанесения удара с достаточной силой. Исходя из того, что удар был нанесен с достаточной силой, то мягкие ткани бедра в момент удара сократились и раневой канал получился больше чем клинок ножа, то есть раневой канал увеличился из-за сокращения мышцы.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим А. и подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 20 часов 00 минут в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1, используя в качестве оружия - нож, умышленно нанес удар в область левого бедра потерпевшего А., причинив ему тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти А. Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение.

Судом, бесспорно, установлен факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., повлекшему по неосторожности смерть, наступление которой ФИО1 рассчитывал избежать или не предвидел, хотя по обстоятельствам дела, должен был и мог предвидеть. 

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в показаниях в качестве обвиняемого, в части нанесения удара и причинения телесных повреждений сыну именно ножом в ногу, подтвержденными при проведении следственного эксперимента, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные ФИО1 в признательных показаниях в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия относительно времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, свое место нахождение и место нахождение потерпевшего в момент нанесения удара, а так же мотивов своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Данные показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также показаниями эксперта С.С.М.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, которые суд принимает в основу приговора в части причинения им одного удара А. в ногу, не противоречат показаниям эксперта С.С.М., указывающего на наличие у потерпевшего одного колото-резанного ранения левого бедра верхней трети по наружной поверхности с повреждением бедренной артерии,колюще-режущим предметом, каким мог быть нож, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, указывающих на ФИО1, который просил их вызвать скорую помощь, поясняя, что нанес ножом телесные повреждения А.

При этом суд находит доказанным применение ФИО1 предмета - ножа, используемого в качестве оружия, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который пояснял, что телесные повреждения А. им были нанесены именно ножом, заключением экспертизы и пояснениями, допрошенного эксперта, настаивающего, что повреждения А. могли быть нанесены колюще-режущим предметом, в том числе ножом. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия, в сенях дома был обнаружен нож, со следами бурого цвета.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО1 свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и потерпевшей А., не представлено таких оснований и стороной защиты. Оснований для оговора подсудимого самого себя по делу не установлено. 

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений А., а хотел лишь напугать его, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку, нанося удар ножом с достаточной силой потерпевшему в ногу, ФИО1 не мог не осознавать, что его действия повлекут повреждение жизненно-важных органов потерпевшего, а соответственно и тяжкий вред его здоровью.

Судом не могут быть признаны обоснованными также доводы ФИО1 о том, что он нанес сыну удар ножом защищаясь, который высказал в его адрес угрозу применения ножа, замахнувшись на него, он испугался действий сына, поскольку, как следует из признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 разозлился на сына, который на его замечания о необходимости помыть нож начал высказывать в его адрес претензии и замахнулся в его сторону ножом, он, решив проучить сына, имея навыки приемов борьбы и дзюдо, применив к сыну болевой прием, отобрал нож и нанес удар в левую ногу. 

Позицию подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях давал не стабильные и противоречивые показания, суд признает как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого опровергаются также заключением проведенной по делу экспертизы, пояснениями эксперта С.С.М., данными в ходе судебного заседания, согласно которых у А. имелось колото-резанное ранение левого бедра верхней трети по наружной поверхности с повреждением бедренной артерии, с длиной раневого канала больше чем клинок ножа, удар ножом был нанесен с достаточной силой, при котором мягкие ткани бедра в момент удара сократились, что привело к увеличению раневого канала.

Действия потерпевшего ФИО1 в период конфликта, его высказывания и передвижения в адрес подсудимого в совокупности не повлияли на возникновение умысла у ФИО1 на причинение телесных повреждений сыну, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего А., поскольку для подсудимого было очевидным отсутствие какого либо посягательства со стороны потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, имея навыки приемов борьбы, дзюдо, специальное образование, в указанной ситуации, обезвредив сына, имел реальную возможность прекратить действия сына, без применения ножа, однако разозлившись на сына, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, решил его проучить, нанеся ему удар ножом в ногу.

Суд приходит к выводу, что поведение потерпевшего А. до и во время ссоры с подсудимым ФИО1, не привели подсудимого в такое состояние, при котором он не мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими. При этом, последующее поведение подсудимого ФИО1 после нанесения удара потерпевшему А., осознание им происходящего, рассказа свидетелям Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 о произошедшем, сразу после совершения преступления, свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО1, совершенные после преступления носят последовательный, целенаправленный, адекватный содеянному характер, при этом подсудимый был доступен речевому контакту, понимал совершение противоправных действий, что в совокупности исключает нахождение ФИО1 в состоянии не только необходимой обороны и ее превышении, но и в состоянии аффекта. 

Кроме того, данные выводы подтверждаются также заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд считает, что мотивом совершенного преступления явилась ссора, возникшая на фоне неприязненных отношений, при употреблении спиртных напитков. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения экспертов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.05.2020 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. В период правонарушений, что ему инкриминируется, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Психологический анализ личности ФИО1 и материалов уголовного дела указывает на такие индивидуально-психологические качества как - нормативный уровень интеллектуального развития (в своей возрастной группе) с целенаправленным, продуктивным мышлением, нормативными показателями мнестической деятельности. Характерологические особенности представлены высоким энергетическим потенциалом, стремлением к независимости и самостоятельности, хорошей (ближе к завышенной) самооценкой, стремлением, к порядку и аккуратности, временами эмоциональной неустойчивостью. Подэкспертному свойственна избирательная общительность без коммуникативных затруднении с отчасти демонстративностью и эгоцентризмом, категоричность в суждениях, не искренность. Ригидность восприятия дисгармонично сочетается с гибкостью поведения в случае необходимости. Учитывая отсутствие данных, указывающих за фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, нахождение подэкспертного в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено. У ФИО1 не обнаружено таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 150-158).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших первичную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправного действия так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и иные важные обстоятельства, а так же требования ст. 6, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 168-171), проходил службу в армии (т. 1 л.д. 172-183), окончил Иркутский техникум физической культуры (т. 1 л.д. 192-193), не судим (т.1 л.д.194), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.199), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по характеру как человек в меру общительный, неконфликтный, имеет склонность к алкогольной зависимости, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей поселка на ФИО1 в ОМВД России по Тунгокоченскому району и администрацию поселка не поступало (т. 1 л.д.195, 197), соседями и жителями поселка характеризуется положительно, как человек доброжелательный, хозяйственный, отзывчивый (т. 1 л.д.200), руководителем Детско-юношеской спортивной школы, где ранее ФИО1 занимал должность тренера - преподавателя по греко-римской борьбе и дзюдо, ФИО1 характеризуется как исполнительный и грамотный специалист, активно участвовал в спортивной жизни 

<

адрес>, в кругу друзей пользуется уважением, выполнил норматив кандидата в мастера спорта (т. 1 л.д. 201).

Потерпевший А. проходил службу в армии (т. 1 л.д. 208-213), ранее не судим (т. 1 л.д.214), на учете у врача психиатра, нарколога не состоял (т. 1 л.д.199), по месту жительства характеризовался как человек общительный, неконфликтный, спокойный, уравновешенный, имел склонность к злоупотреблению алкогольными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, жалоб от жителей поселка в отношении А. в ОМВД не поступало (т. 1 л.д. 216, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения перед потерпевшей, болезненное состояние матери, требующей ухода, совершение преступления впервые, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснял А. в ходе судебных заседаний, состояние опьянения не повлияло на его поведение, совершение преступления, будучи трезвым, он поступил бы также.

Из обстоятельств совершенного деяния, следует, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшим, его высказывания и действия в адрес подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае именно наличие со стороны ФИО1 чувства неприязни к сыну, стало основной причиной причинения тяжкого вреда здоровью А. подсудимым ФИО1.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Березина А.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 7750,00 рублей, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности суду не представлено.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: нож, ножны, куртку защитного цвета, брюки защитного цвета - хранящиеся в камере хранения Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, нож, ножны, куртку защитного цвета, брюки защитного цвета - хранящиеся в камере хранения Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова