Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 января 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Тошматовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н., 

защитников адвоката Вороновой Т.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Никольской А.Г., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, работающего наборщиком в ООО «Даниэль.ру», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

14.09.1999 Алтайским краевым судом (с учетом постановлений Кировского районного суда г.Кемерово от 21.11.2005, президиума Кемеровского областного суда от 15.10.2007) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, освобожден 16.02.2018 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего наборщиком в ООО «Даниэль.ру», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

28.06.2000 Алтайским краевым судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от 13.09.2000, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2004, постановления Кемеровского областного суда от 10.01.2012) по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст.33 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2012 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.06.2012 условно-досрочно на не отбытый срок 6 лет 3 месяца 3 дня;

22.10.2015 Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище похитили имущество ООО «Даниэль.ру», при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 20.10.2018 до 10 часов 10 минут 21.10.2018 ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в складском помещении ООО «Даниэль.ру», расположенном по адресу: 

<

...>, в указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал принадлежащее ООО «Даниэль.ру» ценное имущество, находящееся в сейфе и в вышеуказанном складском помещении. Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить данное преступление, на что тот согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, после чего совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО4 должны были совместно прервать работу системы видеонаблюдения, установленной в указанном складском помещении, после чего ФИО3 должен был с помощью приисканного на прилегающей территории лома взломать дверь металлического сейфа, находящегося в вышеуказанном складском помещении, а затем с помощью ФИО4 похитить из данного сейфа денежные средства ООО «Даниэль.ру», после чего похитить ноутбук «ASUS», и скрыться с похищенным с места совершения преступления. 

Действуя в соответствии с согласованным планом, ФИО3 и ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «Даниэль.ру», и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с целью прервать работу системы видеонаблюдения во избежание фиксации их действий, действуя согласно ранее разработанного плана, ФИО4 развернул один из мониторов камеры видеонаблюдения к стене, выключил в помещении свет, а ФИО3 отключил и вынес из помещения второй монитор камеры видеонаблюдения. Затем ФИО3 нашел лежащий на улице у здания склада лом, совместно с ФИО4 подошли к металлическому сейфу, находящемуся в помещении вышеуказанного склада, и ФИО3 при помощи физической силы и приисканного лома взломал дверь сейфа, тем самым ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в сейф, после чего совместно вытащили из сейфа не представляющие ценности 3 бумажных конверта, в которых находились денежные средства в сумме 63 685 рублей 97 копеек, тем самым ФИО3 и ФИО4 совместно тайно похитили находящиеся в вышеуказанном сейфе денежные средства в сумме 63 685 руб. 97 коп, после этого ФИО3 взял стоящий на столе в помещении склада ноутбук «ASUS» стоимостью 8000 рублей и вынес его.

После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Даниэль.ру» материальный ущерб на общую сумму 71 685 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства, защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и степень причиненного вреда, учитывая также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете в АКПНД и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает заявленную ФИО3 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном ФИО3 обвинении. Нахождение в состоянии опьянения достоверно установлено судом из пояснений самого подсудимого, и, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, перечисленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, а также, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает верным и обоснованным для достижения цели исправления осужденного назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, менее сурового наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1. УК РФ, также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ, для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 задержан 24.10.2018, до постановления приговора содержался под стражей, поэтому с учетом требований ст.72 ч.3 УК РФ срок содержания под стражей ФИО3 до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и степень причиненного вреда, учитывая также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете в АКПНД и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает заявленную ФИО4 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном ФИО4 обвинении. Нахождение в состоянии опьянения достоверно установлено судом из пояснений самого подсудимого, и, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, перечисленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает верным и обоснованным для достижения цели исправления осужденного назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, менее сурового наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1. УК РФ, также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ, для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого ФИО4 установлен рецидив преступлений, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает верным и справедливым отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 22.10.2015, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по указанному приговору к назначаемому наказанию. Каких-либо оснований для сохранения условного осуждение по обозначенному приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 22.10.2015 суд не усматривает, ввиду совершения аналогичного корыстного преступления в период испытательного срока.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом в отношении ФИО4 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

До постановления приговора подсудимый ФИО4 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в то же время в срок отбытого наказания подлежит зачету период нахождения ФИО4 под стражей, исчисленный приговором от 22.10.2015.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает верным хранить при деле DVD диск с записью съемок камер видеонаблюдения и копии приходно-кассовых ордеров; уничтожить смывы с кистей рук, контрольный ватный тампон, лом, след орудия взлома; куртку оставить по принадлежности ФИО2, оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1 замок с ключом, ноутбук «ASUS», связку ключей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 и ФИО4 подлежат освобождению от оплаты процессуальных издержек.

На основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.11.2018 наложен арест на принадлежащий ФИО3 телевизор марки «SAMSUNG» UE32F4020 AW диагональю 81 см. в комплекте с пультом дистанционного управления. Поскольку судом не назначено ФИО3 наказания, связанного с имущественными взысканиями, гражданский иск по делу не заявлен, от несения процессуальных издержек по делу ФИО3 освобожден, указанный арест на имущество подлежит отмене, а находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу имущество подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 14 января 2019 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 24 октября 2018 года до 13 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы исчислять срок нахождения ФИО3 под стражей до вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 22.10.2015 отменить, не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, определив ФИО4 к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 января 2019 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 22.10.2015 с 13 августа 2015 года по 22 октября 2015 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы исчислять срок нахождения ФИО4 под стражей до вступления в законную силу настоящего приговора.

Освободить осужденных от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: DVD диск с записью съемок камер видеонаблюдения и копии приходно-кассовых ордеров – хранить при деле; смывы с кистей рук, контрольный ватный тампон, лом, след орудия взлома – уничтожить; куртку - оставить по принадлежности ФИО2, замок с ключом, ноутбук «ASUS», связку ключей – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1

Отменить наложенный на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.11.2018 арест на телевизор марки «SAMSUNG» UE32F4020 AW диагональю 81 см. в комплекте с пультом дистанционного управления, указанный телевизор с пультом дистанционного управления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Судья 

Верно: Судья Емельянова Е.В.