УИД 32RS0027-01-2018-004092-77

Дело № 12-545(18)

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица уполномоченного органа - заместителя начальника отдела муниципального заказа Брянской городской администрации ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированной 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 21 июня 2018 г. № 437 должностное лицо - заместитель начальника отдела муниципального заказа Брянской городской администрации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу ссылаясь, на то, что административное правонарушение совершено ею впервые, в период сильного душевного волнения, в отсутствие прямого умысла, нарушение не повлекло причинения вреда интересам общества и государства, нарушение устранено добровольно. Просит суд признать допущенное нарушение малозначительным, и отменить оспариваемое постановление. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила признать допущенное правонарушение малозначительным, вину признала, в содеянном раскаялась. 

Должностное лицо представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график. 

Согласно ч.2 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018г. в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок на капитальный ремонт квартиры 

<

адрес> за №....

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок дата и время начала подачи заявок на участие в запросе котировок определены с 16 марта 2018г. 09 час.00 мин., срок окончания подачи заявок установлен до 29 марта 2018г. 10 час.00 мин. При этом 29 марта 2018г. размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 29 марта 2018г. № П1.

Однако, в нарушение требований Закона о контрактной системе 12 апреля 2018г. должностным лицом уполномоченного органа в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение об отмене запроса котировок № ИО1, о чем свидетельствует информация из поступившего обращения Брянской городской администрации и документы, размещенные в единой информационной системе, а также за пределами двухдневного срока до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок – 12 апреля 2018г. на этапе окончания рассмотрения заявок на участие в запросе котировок.

Объективных причин, явившихся основанием для отмены вышеуказанной закупки уполномоченным органом не представлено. Согласно информации, представленной уполномоченным органом Брянская городская администрация в обращении вх.№ 2723 от 13 апреля 2018г. вышеуказанное нарушение положений Закона о контрактной системе явилось следствием технической ошибки.

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении порядка и срока отмены определения подрядчика при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры 

<

адрес> за №....

Поскольку согласно письменным пояснениям, представленным в адрес Брянского УФАС России ответственным должностным лицом за размещение извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12 апреля 2018г. № ИО1 с нарушением порядка и срока, предусмотренного Законом о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры 

<

адрес> за №..., является должностное лицо уполномоченного органа - заместитель начальника отдела муниципального заказа Брянской городской администрации ФИО1, вследствие чего она является субъектом административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя начальника отдела муниципального заказа Брянской городской администрации ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2018г. № 437, предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 18 апреля 2018г., решением по делу № 20 по итогам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 18 апреля 2018г., сообщением и.о. первого заместителя главы администрации от 13 апреля 2018г. о том, что сотрудником 12 апреля 2018г. ошибочно был отменен не протокол, а извещение и закупка в целом, сообщением и.о. первого заместителя главы администрации от 24 апреля 2018г. об исполнении предписания, должностной инструкцией заместителя начальника отдела муниципального заказа Брянской городской администрации, сообщением первого заместителя главы администрации от 07 июня 2018г о том, что лицом, ответственным за размещение указанного извещения является заместитель начальника отдела муниципального заказа ФИО1 указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, ФИО1 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. 

Нарушение заместителем начальника отдела муниципального заказа Брянской городской администрации ФИО1 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие иждивенцев, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения заместителем начальника отдела муниципального заказа Брянской городской администрации ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 21 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника отдела муниципального заказа Брянской городской администрации ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела муниципального заказа Брянской городской администрации ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Рассказова