Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, судимого:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к 60 часам обязательных работ; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое наказание заменено на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержавшегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО2 в том, что в период времени с 11 час. 00 мин. по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь около неогороженного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №А, откуда совместно и по предварительному сговору с другим лицом, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с использованием ранее приисканной тележки для транспортировки похищенного имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №2 металлическую ступицу от грузовой автомашины «

<

данные изъяты>» 1990 года выпуска, стоимостью 161 руб., алюминиевую проволоку длиной 1,5 м, толщиной металла 0,3 см, стоимостью 39 руб., металлический уголок от печи, сторонами 40 см на 35 см, толщиной металла 0,5 см, стоимостью 18 руб. После чего ФИО2 совместно с другим лицом с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 218 руб.

Также виновность ФИО2 в том, что в период времени с 01 час. 00 мин. по 08 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии умысла на убийство, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, стоя около лежащего на спине на кровати Потерпевший №1, умышленно нанёс правой рукой один удар ножом Потерпевший №1 в область грудины слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны в пятом межреберье слева от грудины, ориентированной в горизонтальном направлении размерами 9см х 1,5см, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и брюшную полость с повреждением перикарда, диафрагмы и левой доли печени, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, вину не признал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в совершении преступления, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся и показал, что в дневное время в конце июня 2018г. с другом ФИО10 проходили мимо не огороженного участка по 

<

адрес>, где происходила стройка дома. Увидели на земле металлические изделия - металлическую ступицу от грузовой автомашины, маток металлической проволоки, металлический уголок от печи, которые предложил ФИО10 взять и сдать в пункт приема металла, получить за это денежные средства. Не знал, кому принадлежит данный земельный участок и указанное имущество. По его предложению взяли у ФИО21 тележку, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, погрузили металлические изделия на тележку и повезли их в пункт приема металла на 

<

адрес>. На вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртное. Садовую тележку вернули. О том, что совершили хищение металлических изделий, никому не говорил, вину в совершении хищения признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 40-42)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания изменил и среди прочего сообщил, что совместно с ФИО10 металлические изделия взял с участка потерпевшего Потерпевший №2 с разрешения последнего, все лежало в одной куче, на тележке ФИО21 отвез металл в пункт приема, вырученные деньги потратил. До возбуждения уголовного дела возместил Потерпевший №2 причиненный преступлением ущерб на сумму 500р.

Вина подсудимого ФИО2, независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что обнаружил хищение со своего земельного участка металлической ступицы от грузовой автомашины «

<

данные изъяты>», алюминиевой вязальной проволоки и металлического уголка от печи, которые находились в состоянии, не пригодном для использования. (т.2 л.д.5-7, т.3 л.д.99-100)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показания изменил и среди прочего сообщил, что разрешал ФИО2 взять металлолом со своего земельного участка, кроме ступицы. Хороший металл и металлолом лежали в одной куче. Заявил в полицию о преступлении, чтобы конкретизировать похищенное, от ФИО20 получил 500 руб. в счет возмещения. При этом оглашенные показания поддержал. Просил строго не наказывать ФИО2, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сосед, дружила с его матерью, в один из дней летом 2017-2018 года, точно не помнит, ей позвонил сын Свидетель №4 и спросил, можно ли дать тачку ФИО2, она запретила. Когда вернулась домой, тачка уже была на месте. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.242-244) и данным в судебном заседании, с подсудимым друзья, днем в середине июня 2018г. пришли его знакомые ФИО2 и ФИО10 с просьбой дать им его садовую тачку, для чего – не говорили. Примерно через час ФИО23 и ФИО2 вернули ему садовую тачку. О том, что в данной тачке ФИО24 и ФИО20 перевозили похищенное имущество, стало известно от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний умершего ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемого ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в утреннее время в конце июня 2018г. с другом ФИО2 проходили мимо не огороженного участка по 

<

адрес>, где происходила стройка дома. Увидели на земле металлические изделия - металлическую ступицу от грузовой автомашины, маток металлической проволоки, металлический уголок от печи, которые ФИО2 предложил взять и сдать в пункт приема металла, получить за это денежные средства. Не знал, кому принадлежит данный земельный участок и указанное имущество. По предложению ФИО2 взяли у Свидетель №4 тележку, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, погрузили металлические изделия на тележку и повезли их в пункт приема металла на 

<

адрес>. На вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртное. Садовую тележку вернули. (т.3 л.д.129-132)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у его отца в аренде имеется дом в 

<

адрес>, который используется как пункт приема металла, где он живет и работает. В конце июня 2018г. к нему на пункт приема металла приезжали наглядно знакомые ФИО2 и ФИО10, привозили различный лом металла, в том числе металлическую ступицу от грузовой автомашины, металлическую проволоку, за что получили денежные средства. Все вышеуказанные изделия сданы на переплавку, что данные изделия были похищены, не знал. (т.2 л.д.127)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 13.11.2018г., о том, что по полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации, в июне 2018 года ФИО10 совместно с ФИО2 совершили хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества с территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> п.

<

адрес>, 

<

адрес>А, в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. (т. 1 л.д. 7)

- заявлением Потерпевший №2 от 13.11.2018г., согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение металлических изделий – металлической ступицы, вязальной проволоки, металлического уголка от печи, с принадлежащего ему земельного участка. (т.1 л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, 

<

адрес>А, в ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 9-14)

- протоколом выемки от 07.03.2019г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка садовой тачки. (т.1 л.д.247)

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2019г., согласно которому осмотрена садовая тачка, на которой осуществлялась перевозка похищенного имущества. (т. 1 л.д.248-249) Постановлением от 07.03.2019г. садовая тачка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.250)

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2018г., в которой указан адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, з/у №А. (т.2 л.д.20)

- протокол осмотра предметов от 08.03.2019г., согласно которому осмотрена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой указан адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, з/у №А. (т. 2 л.д. 21-22) Постановлением от 08.03.2019г. указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2 л.д.23)

- заключением эксперта № от 12.11.2019г., согласно которому средняя стоимость металлической ступицы от грузовой автомашины «ГАЗ» 1990 года выпуска, составляет 161 руб., стоимость металлического уголка от печи сторонами 40 см х 35 см, толщиной металла 0,5 см, составляет 18 руб., стоимость алюминиевой проволоки длиной 1,5м, толщиной металла 0,3 см, составляет 39 руб. Общая средняя рыночная стоимость вышеперечисленного имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию на июнь 2018 года составляла 218 руб. (т. 3 л.д. 112-113)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину признал, раскаялся и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения нанес Потерпевший №1 один удар ножом в грудь, убивать не хотел, вызвал скорую помощь, до ее приезда оказывал ФИО19 помощь. До этого Потерпевший №1 в ходе конфликта ударил его табуреткой по голове.

Вина подсудимого ФИО2, независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-99) и данным в судебном заседании, 13-ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 пришли в квартиру к ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, ФИО25 усн

<

адрес> ним и ФИО2 завязался конфликт, причину которого не помнит, схватил табуретку и нанес ею удар ФИО2 по голове, после чего прилег на кровать. Проснулся от того, что начал задыхаться и почувствовал удар в область груди, увидел стоящего над ним ФИО2 с ножом в руках, который тот вынул из его груди. Куда ФИО2 дел нож, не видел, потерял сознание. Просил строго ФИО2 не наказывать, тот извинился, помогал в лечении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является и.о. главного врача «

<

адрес> ЦРБ», в больницу в тяжелом состоянии поступил пациент Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки в области сердца, провели операцию, в ходе которой установлено проникающее ранение в грудную полость, повреждение перикарда, диафрагмы, печени с кровотечением. 

Свидетель ФИО27 О.В. в судебном заседании показала, что работает фельдшером приемного покоя «

<

адрес> ЦРБ», в ноябре 2018г. был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением в грудную клетку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний умершего ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемого ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 21 час. 00 мин. 13.11.2018г. к нему в квартиру пришли его знакомые ФИО18 и ФИО2, принесли спирт, стали распивать спиртное. Около 01 час. 00 мин. 14.11.2018г. лег спать, в какой-то момент проснулся от того, что услышал, как кто-то хрипит в комнате. Увидел лежащего на диване напротив его кровати Потерпевший №1, рядом с которым стоял ФИО2 с ножом в правой руке. Сразу же встал, включил свет и спросил, что ФИО2 делает. ФИО2 подошел к окну и выкинул нож, после чего побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение в области груди. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и на вопросы о случившемся не отвечал. После в квартиру пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. (т.3 л.д.129-132)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 14.11.2018г., согласно которому 14.11.2018г. в 08 час. 08 мин. поступило телефонное сообщение от оператора 02 ФИО28 о том, что им поступило сообщение от фельдшера 03 ФИО3 по факту ножевого ранения в живот, полученным гражданином Потерпевший №1, 34 года проживает: п.

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48)

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 14.11.2018г., согласно которому 14.11.2018г. в 08 час. 58 мин. поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ФИО4 о том, что оказана медицинская помощь гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поживает по адресу: п.

<

адрес> 

<

адрес>. Диагноз: проникающее ножевое ранение в область грудной клетки, внутренне кровотечение, геморрагический шок. (т. 1 л.д. 49)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.14 по пер.

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты пять светлых дактопленок со следами рук. (т.1 л. д. 51-58)

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2018г., согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д.186-187) Постановлением от 25.12.2018г. указанная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.188)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны, расположенной в пятом межреберье слева от грудины, ориентированной в горизонтальном направлении разрезами 9,0 х 1,5 см, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и брюшную полость с повреждением перикарда, диафрагмы и левой доли печени. Данное телесное повреждение возникло от не менее одного травматического воздействия предметом, обладающим острым колюще-режущим действием, например клинком ножа, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. По своим свойствам указанное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Принимая во внимание локализацию раны, ее размеры (рана на коже 9 см длиной), характер раневого канала (повреждение перикарда, диафрагмы, печени), возникновение вышеуказанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста следует исключить. Давность причинения колото-резанного ранения соответствует ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 194-198)

Так, суд установил, что в период времени с 11 час. 00 мин. по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №А, ФИО2 совместно и по предварительному сговору с другим лицом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №2 металлическую ступицу, алюминиевую проволоку и металлический уголок от печи, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 218 руб.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора как показания потерпевшего Потерпевший №2, так и показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым последний вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, показания подсудимым были даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них. По окончании допроса ни ФИО2, ни его защитник – адвокат ФИО11, не заявляли о неправильном изложении показаний в протоколе следственного действия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, о нарушении права на защиту, а также о том, что он оговорил себя, из материалов дела не следует, не добыты они и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Позицию подсудимого, который в ходе судебного следствия изменил ранее данные показания, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты, не запрещенный законом, имеющий целью уклонение от наказания за совершенное преступление. 

Изменение позиции потерпевшего Потерпевший №2 объясняется наличием соседских отношений с подсудимым и желанием помочь ему избежать уголовной ответственности, в том числе, в силу незначительности размера ущерба, который в настоящее время возмещен.

Довод подсудимого о том, что он не совершал хищения принадлежащего Потерпевший №2 металлолома, а взял его с разрешения, опровергается данными в ходе предварительного следствия показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО10 о том, что с земельного участка Потерпевший №2 ФИО2 было совершено хищение металлических изделий, заявлением Потерпевший №2 об этом преступлении в полицию. При этом потерпевший Потерпевший №2 о разрешении ФИО2 взять металл со своего участка в ходе расследования не сообщал, принял от ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства, потому суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также установлено, что ФИО2 в период времени с 01 час. 00 мин. по 08 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область грудины слева, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, показаниями самого ФИО2, который признал факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по: 

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; 

- п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, одно из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, второе – к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья другого человека. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим (т.2 л.д.249-250, т.3 л.д.12, 29, 30-31), на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.2), по последнему месту отбытия наказания - в ФКУ КП-6 УФСИН по 

<

адрес>, с учетом имеющихся взысканий, характеризовался неудовлетворительно (т.3. л.д.7-8), холост и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т.3 л.д.100), лечился стационарно в НОНД «Катарсис» по поводу алкогольного психоза, но на учет не поставлен, так как не пришел на прием (т.3 л.д.16), с 03.07.2018г. по 01.08.2018г. находился в стационаре ГОБУЗ «

<

адрес> клинический специализированный центр психиатрии» (т.3 л.д.27), в иных специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит (т.3 л.д. 16, 18, 21, 23, 34), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.33), официального места работы не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.05.2019г. №, ФИО2 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в периоды инкриминируемых ему преступных деяний (июнь 2018г. и ноябрь 2018г.) не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. В периоды инкриминируемых ему преступных деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему преступных деяний и может в настоящее время. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 с учетом его психического состояния, может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т.2 л.д.58-61)

Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд находит его законным и обоснованным, поскольку оно дано компетентными судебно-медицинскими специалистами. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.20-21), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - физическое состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием заболеваний, наличие нагрудного знака «Гвардия».

По преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«з», п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 69-70), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием заболеваний, наличие нагрудного знака «Гвардия».

Поскольку при получении явок с повинной от ФИО2 ему не было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, то протоколы явок ФИО2 с повинной 13 и ДД.ММ.ГГГГг. по совершенным преступлениям, как не отвечающие требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, следует исключить из числа доказательств по делу как недопустимые. 

При этом, суд не учитывает явки с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из двух преступлений, т.к. они таковой не являются - ФИО2 написал явку с повинной после задержания, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч.1 ст.142 УПК РФ не соблюдены. Явка ФИО2 с повинной в по каждому из преступлений расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

При этом, для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований не имеется, так как объективных данных о том, что состояние опьянения фактически повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступлений судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для её изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в том числе, учитывает положения ст.67 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, который судом, характеризуется неудовлетворительно, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает, что ФИО2, как за каждое преступление, так и по их совокупности, следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе, с учетом его роли в совершении указанного преступления.

При определении срока наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом совокупности предусмотренных ст.61 УК РФ и установленных по делу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также размера причиненного предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ преступлением потерпевшему Потерпевший №2 ущерба – 218 руб., который возмещен, принимая во внимание мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые не имели претензий к подсудимому, суд считает возможным применить по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оценив фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО2 оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, исправление и перевоспитание, с учетом данных о его личности в их совокупности, возможно только в условиях изоляции от общества, и применение правил ст.73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе его семейного и материального положения, исправительного воздействия конкретного вида наказания на виновного, суд не усматривает. Также отсутствуют и основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО11 в ходе расследования в размере 18 600 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 15 120 руб. надлежит взыскать с ФИО2, уважительных причин для освобождения которого от уплаты издержек судом не установлено.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, в связи с оказанием юридической помощи другому лицу на предварительном расследовании процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО29 О.А. в размере 14 210 руб., а также по оплате труда адвоката ФИО12 в размере 4 875 руб. надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 1 день. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления указанного приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- медицинскую карту № стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности в ГОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ»;

- медицинскую карту больного на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - считать возвращенной по принадлежности в ГОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ»;

- садовую тачку - считать возвращенной законному владельцу Свидетель №4; 

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; 

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - считать возвращенной по принадлежности в ГОБУЗ «Новгородский специализированный клинический центр психиатрии».

Процессуальные издержки в общей сумме 33 720 руб. взыскать с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки в общей сумме 19 085 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения приговора, через Окуловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.В.Беспалова