36RS0015-01-2024-000115-30

2а112/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский

26 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Торкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в Грибановском РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № 212802/22/36029-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3. 

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как указано в административном иске, в добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых, предусмотренных законом мер, направленных на создание условий для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах были вынесены судебным приставом-исполнителем, однако эта мера не привела к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по выявлению другого имущества должника, не подлежащего обязательной государственной регистрации, с целью дальнейшей реализации.

Длительное непринятие мер по установлению фактического жительства должника, а вместе с тем его имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП по неисполнению исполнительного производства № 212802/22/36029-ИП; обязать судебного пристава-нсполнителя Грибановского РОСП ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 212802/22/36029-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга. 

В судебное заседание представитель административного истца, АО «Альфа-Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 11), не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 7).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области на основании доверенности (л.д.20), в суд не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие, решение просит вынести на усмотрение суда (л.д. 19).

Административные ответчики Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Заинтересованное лицо, должник ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2022 в г. Кинель Самарской области нотариусом ФИО5 вынесена исполнительная надпись № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по кредитным платежам на сумму 533102 рубля 11 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4371 рубль 65 копеек (л.д. 24).

23.12.2022 на основании указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 212802/22/36029-ИП (л.д. 26-27). 

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. 

Так, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника в ФНС, об ИНН, запрос в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ФНС о доходах физических лиц. Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству от 21.02.2024 (л.д. 30-31). 

Как следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств нет, как и сведений о зарегистрированных объектах недвижимости, о размере пенсии. 

23.02.2023 из органов ЗАГС получены сведения о расторжении брака должником 13.08.2022 в органе ЗАГС Москвы № 26 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Покровское-Стрешнево.

По состоянию на 24.02.2023 в ПФР имелись сведения о работодателе 

<

данные изъяты> в г. Москва, где последняя дата получения дохода – июль 2022 года. С сентября 2022 года по декабрь 2022 года должник получала доход от работодателя 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, в исполнительном производстве имеются данные о действиях судебного пристава-исполнителя, в частности, с целью отыскания имущества должника, осуществлены повторные запросы в ФНС к ЕГРН, согласно полученному ответу сведений нет. Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки о наличии счетов, в соответствии с полученными ответами у должника по состоянию на актуальную дату 23.02.2023, имелись счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Повторные запросы о должнике и его имуществе, в том числе в регистрирующие органы, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о доходах физического лица, направлялись судебным приставом-исполнителем в мае, августе и ноябре 2023 года, январе 2024 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 26.04.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, получаемые в 

<

данные изъяты> постановлениями от 24.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

Кроме того судебным приставом – исполнителем выяснялось место жительства должника. В соответствии со справкой администрации Новогольеланского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО3 зарегистрирована в 

<

адрес> вместе с отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако по месту регистрации ФИО3 фактически не проживает (л.д. 29).

Как следует из акта совершения исполнительных действий, 11.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вместе с понятым осуществила выход по месту регистрации должника, которым установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе зарегистрирован, но фактически не проживает (л.д. 28).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 Меры принудительного исполнения, которые административный истец просит обязать осуществить судебного пристава-исполнителя, осуществлены. Выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения произведен, попытки установить источник дохода должника предпринимались, арест на имущество должника в счет погашения долга наложен не был в связи с не установлением такого имущества. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова 

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: