Докладчик ФИО15 №г-159,160

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума 

<

адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

при секретаре ФИО12,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи 

<

адрес>вого суда ФИО13 о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2, являвшимся официальным представителем ООО «Сибирский стандарт» в 

<

адрес>, был заключен договор №д, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает домокомплект дома из зимнего профилированного бруса и пиломатериалы для строительства двухэтажного дома. Цена товара составила 1938880 рублей 50 копеек. Истцом обязанность оплатить товар выполнена в полном объеме. 

Вместе с тем, обязанность передать товар ответчиком в установленный срок не исполнена, ввиду неполной оплаты им бруса и пиломатериала ООО «Сибирский стандарт». Для защиты нарушенного права истцу пришлось вести переговоры с названной компанией, производить дополнительную оплату за поставку бруса, в результате переплата по договору с ответчиком составила 149667 рублей 70 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительство (сборку) двухэтажного дома из профилированного бруса, поставленного на основании договора №д от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 799980 рублей, из которых истцом оплачено 300000 рублей. Работы выполнялись подрядчиком с нарушениями, в срок, установленный договором, ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не произведено.

В обеспечение названных договоров истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 и ФИО4 договоры поручительства №№ и 2.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушены срок поставки бруса и пиломатериалов, а также срок строительства дома, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее, по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ до 1800000 рублей, по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 750000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, излишне уплаченную сумму в размере 149667 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ИП ФИО2,, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты по договору поставки №д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149667 рублей 70 копеек; неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору поставки №д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и штраф в размере 100000 рублей; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей и штраф в размер 900000 рублей; решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение в этой части. С ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 750000 рублей и штраф в размере 375000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции. 

Определением судьи 

<

адрес>вого суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума 

<

адрес>вого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ИП ФИО2, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

ФИО4, ФИО3 в судебном заседании президиума поддержали доводы кассационных жалоб. ФИО1 возражал против отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 и ФИО4, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с продавцом ИП ФИО2 перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2 усматривается, что в случае нарушения срока поставки товара продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % ежедневно от стоимости недопоставленного товара до дня фактической поставки (пункт 4.9).

Аналогичная обязанность поручителей предусмотрена пунктом 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда №, по которому объем ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.4 составляет 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из судебных постановлений усматривается, что суд признал условия договоров №д от ДД.ММ.ГГГГ и строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки нарушающими права потребителя и взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Такой вывод не соответствует положениям статей 361, 363 ГК РФ, так как увеличивает объем ответственности поручителей, согласованный в договорах поручительства.

Определяя размер неустойки за нарушение срока исполнения договора №д от ДД.ММ.ГГГГ, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела – период просрочки, а также неверно применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Пунктом 4.7 договора №д, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) установлено, что поставка бруса покупателю осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тот же срок указан и в спецификации №, являющейся приложением к договору, то есть по смыслу, ранее даты заключения договора. Вместе с тем, из других условий договора, в частности условий оплаты товара следует, что оплата должна быть произведена покупателем в объеме 100 % до ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подлежало уточнению в судебном заседании.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имело место значительное количество дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неверное определение обстоятельств дела повлияло на определение размера неустойки.

Исходя из предмета договора №д и иных его условий, этот договор является договором купли-продажи товара, поэтому последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регулируются положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, взыскание судом неустойки в размере 3 % за нарушение ИП ФИО2 условий договора №д от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.

Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и штрафа по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела и применить нормы, регулирующие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5