5-416/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

...> 

<

...>

установил:

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, вынесенном 16.06.2017 участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, *** ФИО1, находясь по адресу: ***, нанес телесные повреждения В, чем причинил ей физическую боль, нанеся удары в область левого плеча, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно нанес удар В., однако сделал это случайно. Умысла на нанесение удара у него не было.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование виновности ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении, акт судебно-медицинского освидетельствования от *** рапорт дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от *** о применении насилия к ФИО1, заявление В о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ее объяснения, в которых она указывает на применение к ней насилия, рапорт сотрудника полиции, объяснения самого ФИО1, справка из травмпункта и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Административное расследование по делу проведено в период с ***

В статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако проведенные в ходе административного расследования процессуальные действия не соответствуют указанным требованиям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, акт судебно-медицинского освидетельствования от *** в нарушение данной нормы не содержит сведений о предупреждении эксперта о такой ответственности. В связи с изложенным суд не может принять акт судебно-медицинского освидетельствования от *** как допустимое доказательство.

Наряду с этим суд отмечает, что в деле отсутствует постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Сама экспертиза проведена за пределами срока административного расследования. Заключение эксперта дано на основании постановления оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от *** Вместе с тем такого постановления в материалах дела нет, а обращение ФИО1 в дежурной части зафиксировано еще *** 

В нарушение требований ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлечена потерпевшая, обратившаяся с заявлением, послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ей не разъяснены права, она была лишена возможности задать вопросы эксперту.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения виновного лица к административной ответственности в случае, если насильственные действия не повлекли причинение легкого вреда здоровью и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, установление тяжести вреда здоровью по данному составу административного правонарушения является обязательным. Однако допустимых доказательств определения тяжести вреда здоровью потерпевшей не представлено. 

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недоказанным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Т. Абашев