Судья: Толоконников П.В. 

Дело № УК 22-1125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 31 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К., 

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Артемова А.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 23 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 сентября 2017 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Артемова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года ФИО1. был задержан по подозрению в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ. 

22 июля 2017 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2017 года постановлением Боровского районного суда Калужской области названное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.В. просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога. Указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и регистрации на территории 

<

адрес>. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда по имеющимся в деле материалам, изучив доводы, приводимые в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Суду были представлены данные, обосновывающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, в том числе показания потерпевшего ФИО8, протокол предъявления лица для опознания, а также необходимость заключения ФИО1 под стражу. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно. Ходатайство следователя и постановление суда отвечают требованиям ст.97-101, 108, 109 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступлений и определения ее вида, должны учитываться, в числе прочих обстоятельств, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, другие обстоятельства. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, постоянного места жительства, регистрации на территории 

<

адрес>, семьи не имеет. 

Согласно имеющемуся в материалах рапорту врио начальника ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 высказывал намерение оказывать активное воздействие на потерпевшего и свидетелей, покинуть территорию 

<

адрес>.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные обстоятельства уголовного дела дают достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, суд считает невозможным.

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении предметом проверки по настоящему материалу не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 23 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.