Дело №1-190/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 11 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** осужденного приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, не отбывшего наказание, зарегистрированного и проживающего по пер. Рабоче- ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество Б.Т.Е. при следующих обстоятельствах.

*** около *** час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому *** по *** в ***, являющемуся жилищем, после чего около *** час *** путем выбивания оконного стекла, незаконно, против воли лиц, проживающих в вышеуказанном доме, проник в веранду дома, откуда воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащий Б.Т.Е. алюминиевый тазик емкостью 12 литров, стоимостью *** рублей. Затем ФИО1 путем выбивания оконного стекла, незаконно, против воли лиц, проживающих в вышеуказанном доме, проник в кухню дома, откуда воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащую Б.Т.Е. алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью *** рублей, со шкафа, находящегося в спальне указанного дома тайно похитил пневматический пистолет марки «*** стоимостью *** рублей. 

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Т.Е. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Потерпевшей Б.Т.Е. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Кумзиной А.В. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником. 

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу. 

Защитник Начинов П.В. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Потерпевшая Б.Т.Е., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Государственный обвинитель Губернская Т.Ю. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшей, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит. 

Подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, которое посягает в том числе на неприкосновенность жилища, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о размере наказания, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, наименование и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, а также отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № *** от ***. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Б.Т.Е. о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Б.Т.Е. 

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- алюминиевый таз объемом ***, алюминиевая фляга объемом ***, возвращенные потерпевшей Б.Т.Е., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению Б.Т.Е., как законному владельцу (л.д. 119, 123);

- следы рук, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (л.д. 119).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно. 

Гражданский иск потерпевшей Б.Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Т.Е. *** в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: 

- алюминиевый таз объемом ***, алюминиевую флягу объемом ***, возвращенные потерпевшей Б.Т.Е., - оставить Б.Т.Е., как законному владельцу;

- следы рук, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина 

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-190/2017 Советского районного суда г. Орска