Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре ФИО4; 

с участием государственного обвинителя ФИО15, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 17 мкр., 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 виновно совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый ФИО1, находясь в автомобиле «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, с целью совершения хищения чужого имущества напал на водителя данного автомобиля ФИО2 С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимый ФИО1 продемонстрировал ФИО2 находившийся у него в руке и направленный в сторону потерпевшего заведомо для ФИО1 неисправный и непригодный для производства выстрелов самозарядный газобаллонный пневматический пистолет, относящийся к гражданскому пневматическому оружию и предназначенный для стрельбы металлическими шариками типа «ВВ» калибра 4,5 мм, модели «ПМ ULTRA», угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни, и потребовал передать ему денежные средства. ФИО2, воспринимая продемонстрированную угрозу как реальную и действительную, опасаясь за свою жизнь и здоровье в сложившейся обстановке, вынужден был передать ФИО1 принадлежавшие ему 3800 рублей. Подсудимый ФИО1 открыто похитил данные денежные средства, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 3800 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признал.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, расписками, показаниями подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО10 на автомобиле такси «Лада Ларгус» поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем оттуда поехали на 

<

адрес> время поездки в руках у него был не заряженный пневматический пистолет, который он нашел в это день возле мусорных баков. Думал, что это зажигалка, взял его с собой. У железнодорожной линии ФИО10 и ФИО9 вышли из такси. Он остался автомобиле и попросил у водителя ФИО2 100 рублей, чтобы дальше купить спиртное. В это время пистолет лежал у него на ноге. Возможно, он взял у потерпевшего 3800 рублей. Возможно, угрожал водителю прострелить ногу, не отрицает этого. Подробности не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб возместил, вину признает, раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут пришла заявка на поездку от 

<

адрес>. Он приехал по данному адресу. К нему в автомобиль сели на переднее сидение подсудимый, второй мужчина и девушка сели сзади. Во время поездки подсудимый размахивал пистолетом, угрожал, что прострелит ему ногу. Мужчина, который сидел сзади, забрал у подсудимого пистолет и положил к себе в карман одежды. Во время поездки, когда пассажиры вышли, и он остался один, он позвонил своему знакомому ФИО11 и попросил того сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что у него в автомобиле находится мужчина с пистолетом, чтобы те остановили его автомобиль и задержали указанного мужчину. Однако этого не произошло. Когда они приехали на 

<

адрес>, мужчина вернул пистолет подсудимому. Недалеко от железной дороги на 

<

адрес> мужчина и девушка вышли из автомашины. В салоне автомобиля подсудимый направил на него пистолет, который удерживал в правой руке и потребовал передать ему деньги. Он не знал боевой пистолет или нет, поэтому реально опасался за свою жизнь. Он испугался того, что подсудимый выстрелит в него и лишит его жизни. Поэтому он подчинился требованию и передал подсудимому принадлежавшие ему 3800 рублей. Подсудимый взял деньги и ушёл. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет. Просит суд подсудимого строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в июне 2020 года он работал вместе с потерпевшим в такси «Любимый город». ФИО2 позвонил ему после обеда, попросил, чтобы он сообщил сотрудникам ДПС о том, что у него в автомобиле находятся неадекватные люди, что один из них был с пистолетом. Позже ему позвонил потерпевший и сказал, что у него забрали денежные средства в размере 3 800 рублей и еще не заплатили за рейс, и он поедет в полицию. ФИО2 сказал, что ему угрожали пистолетом. У ФИО2 всегда было при себе 3000-5000 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый её сожитель. Два месяца назад в дневное время она с ФИО1 и ФИО10 на такси поехала на 

<

адрес>. ФИО1 сидел в такси спереди. Она вместе с ФИО10 села на заднее сидение. Они доехали до железной дороги на 

<

адрес> они все вместе вышли из такси. Она после этого пошла к ФИО14, чтобы взять деньги и рассчитаться за такси. Когда пришла обратно, то такси уже не было. Она не видела пистолет у ФИО1 и слышала, чтобы таксисту кто-то угрожал. 

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда подъехало такси, она, ФИО10 и её сожитель ФИО1 сели в него. У ее сожителя был с собой пневматический пистолет. Когда на 

<

адрес> в 

<

адрес> она увидела сотрудников полиции, то забрала у ФИО1 пневматический пистолет и передала его ФИО10, что бы тот его куда-нибудь выкинул. 

(л.д.22-24) 

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля ФИО12

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО12 на такси с 

<

адрес> поехали на 

<

адрес> и далее на 

<

адрес>. ФИО1 Ян сел на переднее пассажирское сидение. У ФИО1 в руках был пневматический пистолет. Когда водитель сделал замечание ФИО1 по поводу пистолета, он забрал данный пистолет у ФИО1, чтобы не доводить до скандала, так как Ян был в состоянии опьянения. Около железной дороги он отдал пневматический пистолет ФИО1 и вместе с ФИО12 вышел из такси. Позже из такси вышел ФИО1 На 

<

адрес> ФИО12 попросила его выбросить пневматический пистолет куда-нибудь. Она заметила сотрудников полиции и испугалась, что те могут принять пневматический пистолет за боевое оружие. 

(л.д.25-27,78-79)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудники полиции искали ФИО1 

(л.д.74-75)

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она сожительствовала с ФИО1 более трех лет. От сестры подсудимого ей стало известно, что ФИО1 ехал на такси, взял деньги у водителя, и у него был пистолет. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он работал, помогал ей в ведении домашнего хозяйства.

В связи с отказом свидетеля ФИО6 от дачи показаний в отношении брата, оглашены показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 Ян ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её родной брат. С 2015 года ФИО1 проживает вместе с ней в 

<

адрес>.

(л.д.70-71)

Суд принимает во внимание оглашённые и подтверждённые показания свидетеля ФИО6

Из заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле такси с государственным регистрационным знаком 

<

***> используя предмет, похожий на пистолет, открыто похитило принадлежавшие ему денежные средства в сумме 3800 рублей. (л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является открытый участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком № Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что около 19 часов 10 минут незнакомый мужчина цыганской национальности, находясь на переднем пассажирском сидении, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитил у него деньги в сумме 3800 рублей. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д.7-8, 9-10)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. На данном участке на земле обнаружен предмет, похожий на пистолет. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что данный предмет он выбросил, когда увидел сотрудников полиции, данный предмет ему не принадлежит. С места осмотра изъят предмет, похожий на пистолет. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д.11-12,13-14)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пистолет «ПМ ULTRA» «13Е13482 cal 4/5 mm. SUMAREX». К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к делу. 

(л.д. 82,83-85,86)

Согласно заключению эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является самозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «ПМ ULTRA», серийный номер «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 мм. Данный пистолет относится к гражданскому пневматическому оружию и предназначен для стрельбы металлическими шариками «ВВ» калибра 4,5 мм. Данный пистолет находится в неисправном состоянии, для производства выстрелов не пригоден.

(л.д.101-103)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО2 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, и показал, что этот человек в автомобиле такси угрожая ему пистолетом, похитил у него деньги в сумме 3800 рублей. (л.д.80-81)

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1, угрожая пистолетом, похитил у него 3800 рублей. ФИО1 показания ФИО2 не опроверг и подтвердил, что в автомобиле такси у него с собой был пневматический пистолет. Угрожал ли он водителю прострелить ногу, не помнит, так как был пьяный. (л.д.96-97)

Из расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причинённый ему в результате преступления, возмещён в полном объёме, претензий к ФИО1 он не имеет. (л.д. 155, 156) 

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, показания ФИО9 в части. Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Не доверять заключению эксперта по результатам баллистической экспертизы у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение эксперта суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Показания подсудимого ФИО1 о поездке на автомобиле такси под управлением потерпевшего, о наличии у него пневматического пистолета суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. В оставшейся части показания подсудимого не опровергают его вину в совершении общественно опасного деяния в отношении ФИО2

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным в суде, в той части, в которой она указала, что она не слышала со стороны ФИО1 угроз и не видела пистолет у подсудимого, считая их неправдивыми. ФИО9 является сожительницей подсудимого и поэтому заинтересована в исходе дела. Её показания опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями ФИО10, письменными материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки, следует, что общественно опасное деяние в отношении ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №. 

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО13, заявление о преступлении, протокол очной ставки свидетельствуют о том, что ФИО2 непосредственно перед совершением в отношении него общественно опасного деяния имел при себе, находившееся в его собственности денежные средства в сумме 3 800 рублей, и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему причинён ущерб в размере 3 800 рублей.

На подсудимого ФИО1, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО2 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб в сумме 3 800 рублей, указывают непосредственно следующие доказательства: показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, протокол очной ставки, протокол предъявления лица для опознания, показания подсудимого, а также расписки о добровольном возмещении потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 не трудоустроен, источник его доходов не известен, средств к существованию он не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Из показаний подсудимого следует, что он просил у потерпевшего 100 рублей на приобретение спиртных напитков, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отсутствием постоянного источника дохода ФИО1 нуждался в денежных средствах. В ходе совершения общественно опасного деяния ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего требования передать ему деньги. Похищенные у потерпевшего денежные средства подсудимым были потрачены. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая противоправные деяния в отношении имущества ФИО2, руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

На основании показаний потерпевшего о том, что подсудимый требовал передать ему имущество под угрозой применения насилия, суд приходит к выводу, что ФИО1 в присутствии потерпевшего, и, осознавая, что тот понимает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. при хищении чужого имущества действовал открыто.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО9, ФИО10, подсудимого, протокол очной ставки, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта указывают на то, что орудием совершения общественно опасного деяния в отношении ФИО2 являлся пневматический пистолет.

Показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, протокол очной ставки указывают на то, что при совершении хищения имущества ФИО2, подсудимый ФИО1 высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни, для этого продемонстрировал находившийся у него в руке пистолет, высказывал угрозы прострелить ему ногу, направлял пистолет в его сторону, когда потерпевший находился в салоне автомобиля. Согласно показаниям потерпевшего, подсудимый остался с ним в автомобиле и, направив на него пистолет, потребовал деньги. Он опасался, что подсудимый выстрелит в него из пистолета и лишит его жизни. С учётом изложенного, высказанных угроз, а также того обстоятельства, что в автомобиле они находились вдвоем, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, потерпевший реально воспринимал продемонстрированную ему подсудимым угрозу и опасалась за свою жизнь.

Продемонстрированные с использованием пистолета и высказанные подсудимым в адрес потерпевшего угрозы, с учётом их восприятия потерпевшим и с учётом преследуемой подсудимым при этом цели, суд относит эти угрозы к опасным для жизни. 

В сложившейся обстановке подсудимый понимал, что без угроз применения насилия он не сможет завладеть имуществом потерпевшего.

Таким образом, угроза применения насилия, опасного для жизни, высказанная и продемонстрированная подсудимым, явилась средством завладения чужим имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, воспрепятствованию захвата имеющихся у него материальных ценностей. 

Из показаний потерпевшего, заключения эксперта, протокола осмотра предметов, протокола очной ставки, протокола предъявления для опознания следует, что ФИО1 совершил нападение на потерпевшего, поскольку угрожал тому пистолетом, высказывал угрозы произвести выстрел из пистолета по ноге потерпевшего, направлял пистолет на потерпевшего, требовал деньги. Данные действия подсудимого были неожиданными для потерпевшего, скоротечными по времени и произошли в замкнутом пространстве салона автомобиля.

Целью нападения являлось хищение чужого имущества. К данному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств. Так потерпевший в суде показал, что нападавший потребовал передачи ему денег и направил на него пистолет. После продемонстрированной угрозы применения насилия, опасного для жизни, потерпевший был лишен возможности оказать какое-либо сопротивление, вследствие чего имущество потерпевшего ФИО2 было изъято из его владения. 

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении ФИО2, является оконченным с момента нападения подсудимого на потерпевшего.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства соседями и по месту прежней работы работодателем характеризуется положительно (л.д. 152,153), на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 147), имеет хроническое заболевание (л.д. 241), дважды привлекался к административной ответственности за повреждение или уничтожение чужого имущества (л.д. 121), регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 119, 132,133, 134), привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, назначенное наказание не отбыл (л.д. 120, 140).

Суд критически относится к отрицательной характеристике участкового уполномоченного (л.д. 148), так как соседи, родственники и работодатель характеризуют подсудимого с положительной стороны, а сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности содержатся в других официальных документах.

На основании сведений о состоянии здоровья, а также поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, состояние здоровья, п. «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что в отношении подсудимого отсутствуют основания для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

У суда отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по указанному приговору подлежит отмене с назначением осуждённому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При сложении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить неотбытое наказание, назначенное предыдущим приговором суда.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку потерпевший ФИО2 отказался от заявленного им гражданского иска, в связи с его полным возмещением, производство по нему, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

Вещественное доказательство - пневматический пистолет модели «ПМ ULTRA», серийный номер «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 мм, как орудие преступления, в соответствии со п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО5, защищавшей интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 18 050 рублей не подтверждены материалами уголовного дела. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счёт юридической консультации. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках одновременно с вынесением настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 Яну ФИО3 отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ 7 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам 10 дням лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Вещественное доказательство - пневматический пистолет – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев