Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6266/2024

УИД 30RS0003-01-2024-004504-65

16 декабря 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Сириус» о признании недействительным технического заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Сириус» (далее – ООО «Сервисный Центр Сириус», ответчик) о признании недействительным технического заключения {Номер изъят} по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

В обоснование иска указано, что ответчик по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов {Адрес изъят}» осуществил выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов и определению возможности восстановления эксплуатационных характеристик, несущих и ненесущих строительных конструкций в рамках видов работ по капитальному ремонту общего имущества, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. По результатам было выполнено техническое заключение {Номер изъят} по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. С указанным техническим заключением истцы не согласны. Полагают, что оспариваемое заключение вынесено исключительно путем визуального осмотра. Оценка соответствия санитарным, экологическим, противопожарным, теплотехническим и другим показателям эксплуатационной пригодности здания в целом требованиям не производилась, инструментальные замеры не производились, выводов об оценке степени огнестойкости жилого дома, в целях условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, в оспариваемом техническом заключении не имеется. Многоквартирный дом признан аварийным по совокупности факторов физического износа конструкций, что решается их ремонтом. В техническом заключении нет дефектной ведомости строительных конструкций, на основании чего делался вывод об аварийности здания. В разделе по рекомендованным мероприятиям дефекты косвенно описаны. В заключении не указано, какие лабораторные исследования были проведены и какие результаты были получены. Все выводы строятся на визуальном наблюдении и математических расчетов согласно СНиПов. На основании изложенного, просят признать недействительным техническое заключение {Номер изъят}, составленное ООО «Сервисный Центр Сириус».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Астрахани отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик ООО «Сервисный Центр Сириус» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому спорное заключение было разработано ответчиком в рамках исполнения договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», истцы сторонами указанного договора не являются. Оспариваемое техническое заключение не является нормативным актом или иным правораспорядительным документом, напрямую влияющим на права и законные интересы истцов. Заключение является техническим документом, который служит одним из оснований для принятия решения уполномоченным органом о признании или не признании многоквартирного дома аварийным и не подменяет собой такое решение. Считают, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в удовлетворении иска просят отказать.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ООО «Сервисный Центр Сириус» выполнено техническое заключение {Номер изъят} по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Обследование вышеуказанного объекта недвижимости проводилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

При проведении натурного обследования сотрудниками Исполнителя опрашивались люди, постоянно прибывающие в помещениях Объекта, на предмет частоты возникновения аварийных ситуаций строительных конструкций Объекта, наличия дефектов на внутренних поверхностях Объекта, а также приоритетности видов работ, требующих срочного выполнения. Проектная документация на Объект обследования не представлена либо утеряна.

Обследование технического состояния Объекта по адресу: {Адрес изъят}, было произведено силами и средствами сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «СЦ Сириус». Проведение натурного обследования выполнено {Дата изъята}.

Таким образом, заключение составлено при непосредственном визуальном осмотре. Проектная документация не предоставлялась.

На этапе натурного (визуального) обследования осуществляется освидетельствование строительных конструкций, в том числе, с применением фотофиксирующей техники, и включает в себя: обмер, определение отклонений положения конструкций и их геометрических размеров от проектных, определение отклонений от проекта конструктивного исполнения элементов и соединений, выявление повреждений элементов и соединений; определение ошибок, допущенных при проектировании, изготовлении и монтаже конструкций; выявление дефектов металлических конструкций; трещин, вырезов, вырывов, разрывов; неточной подгонки элементов в узлах сопряжений; отсутствия отдельных элементов или необходимых соединений; некачественное выполнение сварных швов (непрямолинейность швов, подрезы, непровары, трещины, шлаковые включения, поры и др.); деформации при перевозке, монтаже и эксплуатации конструкций, а также вызванные перегрузками, неравномерными осадками или креном фундаментов; коррозии металлоконструкций с указанием максимального коррозионного износа по длине обследуемых элементов; разрушений защитных покрытий и др.

Выявление дефектов каменных конструкций: трещин различного характера; выпучиваний и отклонений по вертикали отдельных участков или стены в целом; разрушений поверхностей кладки; разрушений внутренних слоев кладки; разрушений из-за вымораживания кладки; наличий непроектных проемов и отверстий в стенах и др.; выявление дефектов в узлах, определяющих расчетную схему конструкций и каркаса здания, с составлением подробных эскизов; при наличии данных об изменении крена конструкция здания, и при наличии характерных повреждений (трещины в отмостке и т. д.), проводится обследование фундамента здания; определение возможных причин частичной или полной утраты работоспособности отдельных элементов или конструкций.

Итогом натурного (визуального) обследования являются фотоматериал, обмерные чертежи, карты дефектов, схемы дефектов и недостатков.

По результатам выполненных работ осуществляется камеральная обработка собранных сведений и материалов. Итогом камеральной обработки является заключение по итогам обследования Объекта.

Для достижения целей выполнения обследования технического состояния объекта были применены средства измерения и контроля: цифровой фотоаппарат, рулетка измерительная металлическая, линейка измерительная, дальномер лазерный, измеритель прочности.

Используемые приборы и средства измерения отвечают требованиям Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», ГТР 50.2.002-94 «Порядок осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами и соблюдением метрологических правил и норм», ГОСТ 8.002-71 «Государственный надзор и ведомственный контроль за средствами измерений». Все измерения проведены по ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений».

В техническом заключении содержатся результаты фотофиксации объекта в виде фотографий дефектов или повреждений, с описанием, результаты измерений и оценки прочностных характеристик, сведения о результатах обследования, расчеты фактического износа, теплотехнический расчет.

В ходе обследования было установлено наличие воды в подвальном помещении. Вода канализационного происхождения. На момент обследования уровень воды составил 1000 мм от уровня пола подвала.

Физический износ основных строительных конструкций Объекта на момент проведения обследования составляет 61%. В результате высокого физического износа отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций Объекта при длительной эксплуатации состояние всего Объекта оценивается как аварийное. Выявленные дефекты влияют на время достижение отдельных строительных конструкций Объекта предельно-допустимого физического износа, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация Объекта без проведения восстановительных работ приведет к риску здоровьем и жизнью людей, проживающих в помещениях Объекта.

Согласно ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации строительных конструкций Объекта до капитального ремонта (замены конструкций) составляет: фундаменты ленточные кирпичные на сложном или цементном растворе - 50 лет, стены каменные обыкновенные (кирпичные при толщине 2-2,5 кирпича) - 40 лет; перекрытия деревянные по деревянным балкам, междуэтажные - 60 лет; перекрытия деревянные по деревянным балкам, чердачные - 30 лет; полы цементные - 30 лет; лестницы накладные бетонные ступени - 40 лет; деревянные стропила и обрешетка крыши - 50 лет; для покрытия крыш из металлического оцинкованного листа - 15 лет.

Теплозащитная оболочка наружных стен и чердачного перекрытия Объекта не удовлетворяет нормативным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». По результатам неразрушающего контроля прочность материалов строительных конструкций Объекта составила: кирпичная кладка цокольной части фундамента Объекта: кирпич керамический одинарный полнотелый с маркой материала по прочности на сжатие согласно ГОСТ 530- 2012 не ниже М150, раствор М25; кирпичная кладка несущих стен Объекта: кирпич керамический одинарный полнотелый с маркой материала по прочности на сжатие согласно ГОСТ 530-2012 не ниже М150, раствор М25.

Прочность кирпича соответствует заявленным маркам согласно ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические».

Основными причинами появления дефектов и повреждений строительных конструкций Объекта являются: попеременное воздействие знакопеременных температур; негативное воздействие окружающей среды; постоянное замачивание конструкций; неравномерные осадки грунтов основания; длительный срок эксплуатации без проведения своевременного капитального ремонта; некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

По результатам оценки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние Объекта оценивается как аварийное. Выявленные дефекты влияют на время достижение отдельных строительных конструкций Объекта предельно-допустимого физического износа, при котором согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выявленные повреждения Объекта свидетельствуют о достижении состояния, элементов конструкции, за пределами которого не обеспечивается механическая безопасность Объекта.

В связи с высоким физическим износом Объекта, а также характером и степенью повреждения строительных конструкций Объекта. Объекту, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, присвоена категория технического состояния аварийная, рекомендован снос.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Судебная независимая экспертиза имеет процессуальную форму и регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность и объективность экспертного заключения в первую очередь зависят от специалиста, который проводит исследование. К такому специалисту законодательство предъявляет профессиональные требования: высшее образование, экспертная подготовка, прохождение аттестации каждые пять лет (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «Сервисный Центр Сириус» по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» выполнено техническое заключение {Номер изъят} по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Обследование вышеуказанного объекта недвижимости проводилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» силами и средствами сотрудников ответчика. Проведение натурного обследования выполнено {Дата изъята}.

Установлено, что заключение составлено при непосредственном визуальном осмотре. Проектная документация не предоставлялась.

В ходе проведения визуального осмотра многоквартирного здания экспертом были выявлены наличие воды в подвальном помещении, дефекты и повреждения строительных конструкций, для чего не требуется специализированное оборудование.

При составлении строительно-технического заключения специалист руководствовался законодательством РФ, нормативно-правовой базой и документацией, своими знаниями и опытом работы, а также отдельными нормами и сводами правил, которые носят рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что спорное техническое заключение выполнено строительным экспертом ФИО4, имеющим соответствующие знания и подготовку, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, присвоена квалификация «Строительный эксперт», имеет сертификат судебного эксперта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что оспариваемое заключение вынесено исключительно путем визуального осмотра, вместе с тем, само по себе несогласие с выбранным методом исследования не свидетельствует о том, что примененная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу, выбор методов исследования является прерогативой самого эксперта. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, следует отметить, что спорное техническое заключение было разработано в рамках исполнения договора, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ООО «Сервисный Центр Сириус», и не является нормативным актом или иным правораспорядительным документом, не относится к актам государственного органа или органа местного самоуправления, напрямую влияющим на права и законные интересы истцов. Отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым техническим заключением прав и законных интересов истцов, поскольку оно не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истцов. Заключение является техническим документом, который служит одним из оснований для принятия решения уполномоченным органом о признании или непризнании многоквартирного дома аварийным и не подменяет собой такое решение. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Сервисный Центр Сириус» о признании недействительным технического заключения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Сириус» о признании недействительным технического заключения {Номер изъят} по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова