РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1388/18 по иску П. к Администрации Ленинского района г.о. Самара и ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 83 652 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 913 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1388/18 по иску П. к Администрации Ленинского района г.о. Самара и ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации Ленинского района г.о. Самара и ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 27.12.2017 г. по адресу: г. Самара, ул. 

<

адрес>, произошло падение льда на его стоящий возле дома автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>. По заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 652 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно 83652 рубля в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 8.02.2018 г. А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» по доверенности от 1.08.2017 г. И. иск не признал.

Ответчик Администрации Ленинского района г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 40 НК №437079 (л.д. 28), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 35 34 №416551 (л.д. 27), истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

27.12.2017 г. П.. припарковала автомобиль истца у 

<

адрес> по ул. Арцыбушевской в г. Самаре. Примерно в 18 часов 00 минут подойдя к автомобилю, П.. обнаружила на нём лёд. На автомобиле были обнаружены повреждения капота и левой фары. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2017 г. (л.д. 8).

В отказном материале содержатся фотографии (л.д. 79), на которых изображён автомобиль истца около дома. На капоте автомобиля различимы куски льда или снега, капот деформирован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2017 г. (л.д. 77), составленному сотрудниками полиции, автомобиль истца был осмотрен в 17 часов 00 минут – 17 часов 10 минут 28.12.2017 г. у дома А по ул. Арцыбушевской, на автомобиле имеются вмятины на капоте, повреждения левой фары.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения льда с крыши дома 

<

адрес> по ул. Арцыбушевской в г. Самаре на автомобиль истца 27.12.2017 г.

ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> по ул. Арцыбушевской, что им не оспаривалось и подтверждается договором от 1.09.2016 г. №02 (л.д. 58-68).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Ответственность за причиненный вред ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

В связи с этим сам по себе факт проведения работ по чистке снега и наледи на крыше дома 

<

адрес> по ул. Арцыбушевской правового значения не имеет, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от наледи не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть наледи могла остаться на крыше.

Привлечение к выполнению работ по содержанию дома подрядчиков не освобождает ответчика от деликтного обязательства, связанного с ненадлежащим качеством работ.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля в середине дня 27.12.2017 г. обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен истцом, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», где автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.12.2017 г. №2001181317 (л.д. 22), на автомобиле были обнаружены деформация капота, обшивки капота, суппорта левой блок-фары, верхней поперечины панели передка, разрушение левой блок-фары, переднего бампера. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 5.02.2018 г. №2001181317 (л.д. 40-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 83 652 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 83 652 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 6 800 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.01.2018 г. №Э0000000323 и от 6.02.2018 г. №Э0000000334 (л.д. 84).

Истец не представил суду доказательств наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> по ул. Арцыбушевской в г. Самаре, а следовательно, и наличия договорных отношений с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. В связи с этим на отношения сторон не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. По этой причине штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 8.02.2018 г. (л.д. 49), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8.02.2018 г. №АА000000180 (л.д. 50), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 8.02.2018 г. (л.д. 36) в размере 1 200 рублей суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 83 652 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 913 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.05.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь