Дело № 2- 2341/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе : председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Илюхиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> В обоснование своих требований ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (дата) Указанная квартира была истребована от ФИО1- добросовестного приобретателя с возвратом ее в собственность ФИО4 Данная квартира была приобретена у ФИО2 При заключении договора купли-продажи от (дата). истцом было передано ответчику сумма 

<

данные изъяты> что подтверждается предварительным договором купли-продажи, расписками, копиями платежных документов о переводе денежных средств со счета истца и его супруги, а так же решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) Убытки у истца возникли в связи с изъятием квартиры и признанием судом ничтожным договора купли-продажи. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что ему были причинены нравственные и физические страдания, испытываемые в связи с возбуждением уголовного дела, предъявлении ФИО4 иска о признании недействительным договора купли-продажи. 

Свои требования истец обосновывал положениями ст. 461, 462 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, 3-е лицо ФИО7 исковые требования поддержали. 

Ответчик и ее представитель по ордеру ФИО8 исковые требования не признали.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ,

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. 462 ГК РФ,

Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата). был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (дата) Указанная квартира была истребована от ФИО1- добросовестного приобретателя с возвратом ее в собственность ФИО4

ФИО1 приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от (дата)., стоимость квартиры была определена в 

<

данные изъяты>

ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела в качестве ответчика и подтвердила получение от ФИО1 суммы 

<

данные изъяты> данный факт судом установлен, кроме того. Представленными письменными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 461 ГК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что ФИО1- покупатель знал или должен был знать о незаконности совершенных сделок решением суда от (дата). не установлено и не представлено в ходе данного судебного разбирательства. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, за исключением предусмотренных законом, а для возложения ответственности по общему правилу необходимо установить факт неправомерности действий ответчика, размер причиненного ущерба, наличие вредных последствий и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, а истцом таких доказательств не представлено, то суд находит исковые требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г.Липецка госпошлину 

<

данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка. 

Председательствующий: Л.В.Гриценко 

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2017г.