Дело №2-661/2021

(74RS0003-01-2020-007564-03) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.05.2020 г. на ул. Героев Танкограда возле д. 114 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда Трибьют» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, произвел наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения: кровоподтеки в области левого локтевого сустава, тупая травма левого коленного сустава в виде разрыва левого медиального мениска, повреждения связочного аппарата. В результате полученной травмы истец испытывала физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что травмы, на которые ссылается истец, причинены при иных обстоятельствах, поскольку при наезде транспортного средства, в силу незначительности удара, такие травмы возникнуть не могли. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В своем заключении прокурор указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2020 г. на ул.Героев Танкограда возле д. 114 в г.Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда Трибьют» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена травма, включающая в себя: кровоподтеки в области левого локтевого сустава, тупую травма левого коленного сустава в виде разрыва левого медиального мениска, повреждения связочного аппарата (разрыв внутренней боковой связки). Полученная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Челябинска от 15.09.2020 г. о привлечении ФИО2 к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14-15) и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не причинен, отвергаются судом. 

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей не усматривается, поскольку ФИО1 переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Владельцем автомобиля марки автомобиля «Мазда Трибьют» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший транспортным средством в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО3 Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает бесспорным, что в результате полученной травмы истец ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельств дела, в том числе характер травмы вызвавшей повреждения опорно-двигательной системы, степень тяжести полученных повреждений, продолжительность периода нетрудоспособности, который продолжался 25 дней.

Из пояснений ФИО1 также следует, что после травмы она не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, ограничена в передвижении вынуждена носить одежду закрывающую ноги, из-за того, что приемлемая функциональность левого коленного сустава не восстановлена, в области колена на ноге имеются послеоперационные шрамы.

Данные обстоятельства подтверждены заключениями травматолога-ортопеда и невролога, из которых следует, что до настоящего времени последствия полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы не компенсированы, установлен диагноз: посттравматическая нейропатия малого берцового нерва (л.д.88,89).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению как несоразмерные степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации требуемой истцом поставит его в тяжелое материальное положение в связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности, судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком по предложению суда не предоставлено сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, иного имущества, транспортных средств.

Предоставленная справка о получении пенсии по старости не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ответчик суду первой инстанции не представил без уважительных причин.

Кроме того, при вынесении решения судом определена иная сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате, размер которой соизмерим с уровнем дохода ответчика.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления с приложением в размере 251 рубль, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 28-30). 

Учитывая принципы разумности, незначительную сложность дела, а также то, что представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, участвовал в одном судебном заседании; суд считает возможным уменьшить сумму компенсации и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки 251 (двести пятьдесят один) рубль. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021