Дело №2-1639/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И.Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ---, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 В результате происшествия автомобилю ---, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и --.--.---- г. произвел выплату страхового возмещения в размере 11 000 рублей. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 500 рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 8 200 рублей. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события --.--.---- г.. Выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. а размере 22 700 рублей (49 500 х 1% х 46).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 500 рублей, неустойку в размере 22 770 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 800 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта, образовавшуюся в связи с износом транспортного средства, в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 900 рублей, неустойку в размере 43 860 рублей (12 900 *1%*340 дней) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в остальной части требования поддержал. Расходы по проведению судебной экспертизы просил полностью возложить на ответчика. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 6 512 рублей 55 копеек, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, неустойку просил взыскать за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Указывает, что ответчик обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, к расходам по оплате услуг представителя применить положения статьи 100 ГПК РФ. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. Расходы по экспертизе просит распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО2 извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО1 (л.д.23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (оборот л.д.23). 

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда – в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 000 рублей (л.д.31).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, на основании проведенных расчетов, составляет 57 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 500 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» --.--.---- г.. Выплата не произведена.

--.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика ФИО2 с претензией. Указанная претензия получена --.--.---- г., требование не удовлетворено. 

Согласно экспертному заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 23 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., без учета износа составляет 30 412 рублей 55 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полной, ясной и обоснованной, у суда сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению, страховая компания произвела выплату в размере 11 000 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 12 900 рублей (23900 рублей – 11000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что неоспоримая часть страхового возмещения была произведена --.--.---- г..

При разрешении исковых требований в части неустойки, суд исходит из периода заявленного истцом – с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Размер неустойки за указанный период составляет 37 797 рублей (12 900 рублей х 1% х 293 дня).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 6450 рублей 00 копеек (12900 рублей /2).

При разрешении исковых требований к ФИО2, как к причинителю вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 23 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент причинения вреда составляет 30 412 рублей 55 копеек.

Таким образом, исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 512 рублей 55 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 8 000 рублей, из которых 5 316 рублей (8 000 рублей х 66,45%) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», 2 684 рубля (8 000 рублей х 33,55% (размер удовлетворенных требований) - с ответчика ФИО2 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей по требованию к ответчику ФИО2 В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей.

Расходы по оценке в размере 6 800 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему экспертных заключений. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», государственная пошлина в сумме 1 016 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства. 

Определением суда от --.--.---- г. производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы в АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ». Согласно представленному счету, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость первого вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, 5 000 рублей - стоимость второго вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» подлежат взысканию сумма в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 12 900 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 800 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 316 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 450 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 6 512 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 684 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Альянс Судебных Экспертов» 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО2 в пользу АНО «Альянс Судебных Экспертов» 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 016 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова