Дело № 66RS0007-01-2024-006493-67 

Производство № 2-277/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2025 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 29.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Киа Рио» ФИО1 Автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак № застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 987132 руб. 70 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400000 руб., был возмещен истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 587132 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9072 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 80 коп. 

Определением суда от 31.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 (л.д. 59).

Определением суда от 13.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 193).

Определением суда от 05.02.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 207).

Определением суда от 21.02.2025 судом к участию в деле в соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 ранее в судебном заседании 05.02.2025 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 204-205). Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую выплату денежных средств. Полагает, что судом не могут быть удовлетворены требования свыше суммы 355874 руб., исходя их результатов судебной экспертизы. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом на основании административного материала установлено, что 29.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4

Из объяснений водителя ФИО3, данных ей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 29.09.2023 она управляла технически исправным транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, двигалась по стоянке 

<

адрес> по правовой полосе. С левой стороны в нее въехал автомобиль «Киа Рио». Указывает, что виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Киа Рио», поскольку он должен был уступить дорогу, поскольку у него была помеха справа.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 29.09.2023 он управлял технически исправным транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался между парковочными рядами от дома № по правому ряду со скоростью 18 км/ч с правой стороны выезжал автомобиль «Мазда», который он не увидел и допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признал. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.9 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации, поскольку ФИО1 управляя автомобилем «Киа», двигаясь по парковке не уступил дорогу автомобилю «Мазда», двигавшемуся справа от него. 

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии № от 17.01.2023 (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.09.2023, признано истцом страховым случаем.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 02.10.2023 (л.д. 34-36), 26.03.2024 (л.д. 31-33), квитанции к заказ-наряду № от 10.10.2023 (л.д. 68), счета на оплату № от 25.03.2024 (л.д. 68об), акту выполненных работ № от 21.03.2023 (л.д. 79) стоимость ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, составила 987132 руб. 70 коп. 

Истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля в сумме 987132 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2024 (л.д. 69), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 587132 руб. 70 коп. (987 132 руб. 70 коп. – 400000 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 08.10.2024 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г (л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта № от 28.12.2024 (л.д. 136-191), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 755 874 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 28.12.2024, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Если страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 49).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не являлась владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управлявшего) автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия лица отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), что указывает на то, что автомобиль добровольно был передан ФИО2 во владение ФИО1 с полным пакетом документов, включая полис ОСАГО. Следовательно, при передаче автомобиля собственником транспортного средства выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством, возложенные на владельца источника повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 874 руб. (755 874 руб.– 400000 руб.).

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, подтверждающими факт оплаты стоимости восстановительного ремонта, осуществленного в рамках страхового случая, наступившего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 072 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2024 (л.д. 11).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 587132 руб. 70 коп., при этом иск удовлетворен на сумму 355874 руб., соответственно, требования истца удовлетворены судом на 60,6 % (587132,70 руб.*100%/355 874 руб.), следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 497 руб.63 коп. (9 072 руб. *60,6%). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 115 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70 руб. 17 коп. (115,80 *60,6%) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 355 874 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская