РЕШЕНИЕ

с.Началово 16 апреля 2019 года.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области №18810030180001343549 от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области №18810030180001343549 от 22.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления №118100301180001343549 от 22.02.2019 следует, что 28.11.2018 в 17 ч.10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на ул. 

<

адрес> не выдержала дистанцию при совершении маневра обгона и совершила столкновение с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что следовала в указанное время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> по правой стороне проезжей части. За ней в попутном направлении следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, за которым следовал автомобиль «Хендай». Приближаясь к дому №1 по ул. 40 лет ВЛКСМ, в зеркало заднего вида она увидела, что следовавший за ней автомобиль «Chevrolet Aveo» стал вилять из стороны в сторону. Она стала снижать скорость. В этот момент автомобиль «Chevrolet Aveo» принял решение обогнать ее автомобиль с правой стороны. При этом левой передней частью автомобиль совершил столкновение с серединой правой боковой поверхности кузова автомобиля 

<

данные изъяты>». После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в правый кювет. Автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло перпендикулярно оси дороги. Причиной ДТП являются не ее (ФИО1) действия, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> как она не совершала маневр обгона, а наоборот, приняла меры к снижению скорости. Административное расследование проводилось не в полном объеме. Не приняты во внимание объяснения водителя «Хендай» ФИО3, пассажира автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4 – очевидцев дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шаханова А.А., действующая на основании доверенности 30АА0856389 от 27.02.2019, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности 30АА0873814 от 13.03.2019, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав заявителя и его представителя, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из заключения эксперта №2700 от 09.01.2019 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации только в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21104» г.н. У 657 КЕ/30 регион усматриваются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения п.п. 8.1. 9.1. 9.10, 10.1. 11.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя «ВАЗ-21104» г.н. У 657 КЕ/30 регион неверна, гак как для неё не возникало опасности со стороны других участников движения, которые не имели перед ней преимущественного права на движение. Данный вопрос может быть поставлен только в отношении водителя транспортного средства, который имеет преимущество, и в отношении которого другие участники движения действуют неправомерно. В указанной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21104» г.н. У 657 КЕ/30 регион опасность для движения никто не создавал, следовательно, расчет технической возможности предотвращения столкновения для неё лишен всякого смысла, для предотвращения столкновения было необходимо и достаточно выполнить в полном объеме требования пунктов Правил, которые указаны выше. В отношении действий водителя «Chevrolet Aveo» г.н. У 464 МН/30 можно сказать, что его действия необходимо оценивать с позиции возможности у него обнаружить намерения водителя «ВАЗ-21104» г.н. У 657 КЕ/30 регион на достаточном, для принятия мер к предотвращению столкновения, расстоянии. Водитель мог принимать меры к предотвращению столкновения только с момента, когда он имел объективную возможность обнаружить начало смещения попутного автомобиля в сторону полосы его движения. И если время движения обгоняющего автомобиля было менее времени, необходимого на остановку, то водитель автомобиля «Chevrolet Aveo» г.н. У 464 МН/30 не мог предотвратить столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21104» г.н. У 657 КЕ/30 регион должен действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «Chevrolet Aveo» г.н. У 464 МН/30 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». 

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что поскольку в определении о назначении автотехнической экспертизы отсутствовала оценка показаний водителей транспортных средств и очевидцев, данная инспектором, он объяснения как исходные данные не учитывал. Исследование проводил по представленным ему фотографиям с места происшествия и схемы ДТП. Представленных материалов было достаточно. Проведя исследование следов взаимодействия автомобилей, следует, что контактирование происходило правой средней боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты> с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты> Соответственно при этом автомобиль 

<

данные изъяты> находился в момент столкновения правее автомобиля 

<

данные изъяты>. А с учетом расположения места столкновения автомобилей, указанное на схеме ДТП на расстоянии 1,5 метра от правой границы проезжей части по ходу движения транспортных средств следует, что обгон совершался автомобилем 

<

данные изъяты>. Механизм образования повреждений на задней правой двери автомобиля ВАЗ-21104» г.н. 

<

данные изъяты>, отчетливо выраженные дугообразные линии повреждения лакокрасочного покрытия с образованием наслоения вещества черного цвета, также свидетельствуют, что обгон совершался автомобилем 

<

данные изъяты>, позволяют утверждать, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была в момент столкновения больше скорости автомобиля 

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО8, с которым выезжал на место ДТП в пос. Кирпичного завода №1 Приволжского района. Дату не помнит. По приезду на место, водитель 

<

данные изъяты>» находился в машине скорой помощи. У него они успели только подписать направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения. При каких обстоятельствах подписывал ФИО2 остальные документы, ему не известно. Следов торможения на месте он не видел, не было и следов движения ТС по обочине. Схему ДТП составлял он. Место удара было указано со слов водителя 

<

данные изъяты>. Обочина на том участке дороги не позволяет совершать опережение впереди идущего транспортного средства справа. На месте были сделаны фотографии. Кто осуществлял фотографирование, не помнит, либо он, либо ФИО8

Свидетель ФИО8 суду дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО7. Кроме того пояснил, что он опросил на месте ФИО1, ФИО3, ФИО4. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указал обстоятельства, о которых ему говорили ФИО1 и свидетели. Второго участника ДТП ФИО2 он не опрашивал, расписывался в определении и на схеме ДТП ФИО2 не на месте, так как его увезла скорая помощь. Следов торможения на месте и следов движения ТС по обочине не видел. Когда приехали, на месте было много машин и посторонних людей. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется. Эксперт ФИО6 пояснил, что из показаний инспекторов, которые осуществляли выезд на место ДТП, новых исходных данных не имеется. Свое заключение полностью поддерживает.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 и его показаниям в судебном заседании у суда не имеется. В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной-автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала защитник, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в постановлении пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку установил, что именно водитель 

<

данные изъяты> осуществляла маневр обгона 

<

данные изъяты>. Им были просмотрены записи с камеры, в том числе с места контроля: 

<

адрес>,на которой зафиксировано, что автомобиль 

<

данные изъяты> проезжал со скоростью 64 км/ч 28.11.2018 в 17:04:53; следом, а именно 28.11.2018 в 17:04:54 этот участок дороги проезжал автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью 62 км/ч. ФИО1 поясняла, что транспортные средства до места столкновения не обгоняла. Следовательно, в момент ДТП её автомашина следовала позади автомашины 

<

данные изъяты> Автомашина свидетеля ФИО3 указанный участок дороги вообще не проезжала. В связи с чем, он к его объяснениям, взятым на месте инспектором ФИО8 28.11.2018, отнесся критически. Делая выводы о виновности ФИО1, он также учел заключение эксперта. В определении о назначении автотехнической экспертизы он в исходных данных, какая именно автомашина осуществляла маневр обгона, не указывал. Эксперту были представлены все объяснения, схема ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения и фотографии с места ДТП. Сведений о наличии следов торможении на месте ДТП не было. 

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются представленным материалом проверки по факту ДТП и выделенным материалом, представленным эксперту. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется.

Из объяснений ФИО2 от 19.12.2018 следует, что 28.11.2018 в 17 ч. 10 мин. управлял технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Астрахань-Евпраксино в направлении 

<

адрес> в зеркало заднего вида заметил, что автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета начала совершать маневр обгона. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. В момент совершения обгона его машины, со стороны правой обочины дорогу ему начала перебегать собака, на что он сбросил скорость и начал притормаживать. Водитель 

<

данные изъяты>, избегая наезда на собаку, стала прижиматься правее к его транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством в левую сторону. От данного столкновения его транспортное средство развернуло и понесло в сторону деревьев и опрокинуло. Со своей перевернутой машины он вылез самостоятельно через заднее окно. В момент ДТП на месте происшествия не было других машин, кроме его и 

<

данные изъяты>. Чуть позже, до приезда полиции, на место приехали какие-то люди со стороны второго участника. Свою вину в дорожно транспортном происшествии отрицает. 

Из объяснений в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он выезжал на место дорожно транспортного происшествия сразу после случившегося. Обочина представляла собой глиняную насыпь, было мокрое дорожное покрытие. Очевидцем ДТП не был, но с доводами ФИО1 не согласен, так как ФИО2 не мог двигаться по обочине, его бы занесло, были бы следы юза и удар был бы блокирующий, а не по касательной. На обочине были только следы съезда Chevrolet Aveo после столкновения. Следов движения по обочине не было и в принципе на данном участке дороги с учетом мокрого покрытия движение ТС по обочине не представлялось возможным. 

Письменным объяснениям ФИО2, а также объяснениям его представителя в судебном заседании суд доверяет, поскольку они подтверждаются заключением и показаниями эксперта, характером повреждений на 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 от 28.11.2018 следует, что автомашина 

<

данные изъяты> ехала сзади, начала вести себя неадекватно. Она начала снижать скорость, затем он ударился об её машину, после чего стал опрокидываться, совершил съезд в кювет. 

В судебном заседании ФИО1 дала аналогичные объяснения, при этом не смогла пояснить, в связи с чем она начала снижать скорость, не покидая проезжую часть, если действия водителя Chevrolet Aveo у неё вызывали сомнения. 

В связи с чем, к показаниям ФИО1 отношусь критически. Кроме того, показания ФИО1 опровергаются заключением и показаниями эксперта, из которых следует, что в момент столкновения скорость автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 28.11.2018 двигался на своем автомобиле Хендай по ул. 

<

данные изъяты> со стороны города Астрахани в сторону с. Фунтово. Впереди него двигалось два автомобиля: впереди 

<

данные изъяты>, за которым 

<

данные изъяты>. Он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> вильнул, его занесло на обочину, после чего, не справившись с управлением, совершил столкновение в правый бок 

<

данные изъяты>, который двигался спереди. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Он остановился и побежал на помощь, вытащил водителя с автомашины. 

Аналогичные обстоятельства следует и из письменных объяснений ФИО3 от 28.11.2018.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в качестве пассажира находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, сидела на переднем пассажирском сидении. За рулем была ФИО1. Они двигались по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны г. Астрахань в направлении с. Фунтово. Впереди машин не было, сзади в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Почувствовала удар в машину, в которой находилась. Затем увидела, что вторая машина перевернулась. 

Суд относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 критически, учитывая, что ФИО4 в дружеских отношениях с ФИО1. Показания ФИО3 опровергаются объяснениями ФИО2, заключением эксперта. Из показаний ФИО9 следует, что камеры до места столкновения не зафиксировали автомобиль ФИО3

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №034665 от 28.11.2018, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, не может являться доказательством по делу, устанавливающим вину в ДТП ФИО2, поскольку последний с указанным в определении не согласился. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что обстоятельства ДТП он писал со слов ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4. Второго участника ДТП ФИО2 на месте не было, поскольку его увезла скорая. 

На схеме происшествия следы движения автомобиля 

<

данные изъяты> по обочине до столкновения не обозначены. Со схемой согласились и подписали оба участника дорожно-транспортного происшествия. И с учетом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, оснований не доверять схеме происшествия не имеется. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 30ОА №013178 от 28.11.2018 следует, что состояние дорожного покрытия было мокрым. 

В связи с чем, прихожу к выводу о доказанности нарушения в сложившейся дорожной ситуации водителем 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются не ее действия, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», который по её пояснениям производил маневр обгона с правой стороны и не убедился перед началом маневра в его безопасности, усматриваю желание ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Опровергаются заключением и показаниями эксперта, а также свидетелей ФИО8 и ФИО7, ФИО9, фотографиями с места ДТП, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку об использовании фотосъемки указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, иными письменными доказательствами в материалах дела.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Астраханской области №18810030180001343549 от 22.02.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области №18810030180001343549 от 22.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Бавиева