Дело № 2-233/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Мухиной Е.В., 

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «29» сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о снятии дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области с иском к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области об отмене распоряжения главы администрации Мехонскоого сельсовета №29 от 17.07.2020, обратился ФИО2 (л.д. 1). 

В обоснование требований указал, что обжалуемым распоряжением ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным распоряжением не согласен полностью. Поясняет, что на 10 час. 30 мин. в Шатровском районном суде было назначено рассмотрение административного дела в отношении него. В этот день он находился на работе в очередной смене. В качестве свидетелей были вызваны глава Мехонской администрации ФИО3, и работники ФИО4 ФИО6 и Свидетель №3. Судебный процесс длился до 13 час. 40 мин., о чем имеется запись в его судебной повестке. Кроме того, при поездке в судебное заседание им был извещен начальник ПЧ Свидетель №2 и начальник караула Свидетель №1 об отсутствии на работе по уважительным причинам. Тем не менее, в распоряжении о дисциплинарном взыскании указываются основания – покинул рабочее место не уведомив работодателя, докладная записка начальника караула Свидетель №1, акт об отсутствии на рабочем месте и акт об отказе дать письменные объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины.. Он отсутствовал в этот день на работе до 16 час. 10 мин, что связано с передвижением от Шатрово до Мехонки, заправкой в 

<

адрес> и устранением небольшой поломки старого автомобиля на трассе. Отмечает, что он мог бы все изложить в объяснительной записке, которая требуется перед вынесением взыскания, однако никто с него объяснения не брал, никаких актов в его присутствии, в том числе, об отказе в даче письменных объяснений не составлялось. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового права, положения ст. 193 ТК РФ.

В возражениях на исковые требования Администрация Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области (л.д. 25) просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поясняют, что главная причина дисциплинарного взыскания указана в распоряжении. ФИО2 покинул пост без предупреждения, без возможности заменить его на другого водителя в пожароопасный период. Факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован. В книге службы, а также в табеле учета рабочего времени есть отметка об его отсутствии, составлен соответствующий акт. Главой администрации устно было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, и предъявить повестку, если она имеется. ФИО2 отказался это сделать, сказал, что сам принесет повестку в бухгалтерию сельсовета. В соответствии со ст. 193 ТК РФ по истечении определенного периода был составлен акт о не предоставлении объяснения, что непосредственно не является препятствием для применения взыскания.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по указанным в иске доводам. Дополнительно ФИО2 пояснил, что о поездке в суд предупредил начальника караула Свидетель №1 и начальника пожарного поста Свидетель №2. Извещение в суд получил путем СМС-уведомления. Никаких Объяснений

Представитель ответчика администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области ФИО11. исковые требования не признал, суду пояснил, что 

<

дата> ему сообщил его заместитель Свидетель №3 об отсутствии на рабочем месте ФИО1, так как около 9 часов позвонил начальник караула пожарного поста Свидетель №1 и сказал, что ФИО8 известил его о том, что поехал на судебное заседание и уехал. В этот же день во второй половине дня часов в 15 часов указал начальнику караула о том, чтобы в книге службы была отметка о том, когда появился на рабочем месте ФИО2 Истец не уведомил о своем отсутствии заранее, чтобы вызвать другого человека, так как был пожароопасный период. Также он мог подмениться на эту смену. От ФИО2 07.07.2020 были запрошены объяснения, он их не предоставил, был составлен акт об этом, истец сказал, что имеется судебная повестка, которую отдаст бухгалтерии, не дождался повестки, когда сроки прошли на дачу объяснений, вынес распоряжение о применении дисциплинарного взыскания.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в июле 2020 года работал заместителем главы администрации Мехонского сельсовета, 03.07.2020 около 9 часов утра ему сообщил Свидетель №2, что ФИО2 покинул рабочее место, уехал по делам. На следующий день из журнала узнал, что он появился на рабочем месте в 17-30. 03.07.2020 на рабочем месте ФИО2 акты не составлялись, акты были составлены позднее в этом же месяце в администрации Мехонского сельсовета в присутствии главы администрации и Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1 не присутствовали. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 03.07.2020 он заступил на смену начальником караула Мехонского пожарного поста, в 8часов 30 минут ФИО2 сказал, что ему нужно съездить по делам в с.Шатрово и уехал, приехал около 17 часов. 03.07.2020 нигде в актах не рсписыался, в его присутствии ФИО2 не предлагали дать объяснения и он в его присутствии от дачи объяснений не отказывался. Акт подписал и написал докладную на территории пожарного поста, в какой день не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает начальником Мехонского пожарного поста, 03.07.2020 ФИО2 приехал утром и принял смену, в 8часов 30 минут его уже не было, уехал по своим делам, поинтересовался у заместителя главы администрации, тот пояснил, что не отпрашивался. Начальнику караула сказал, чтоб отметил в журнале, в какое время появится ФИО2, на следующий день увидел, что в 17часов 16 минут. Поставил об этом в известность главу администрации и заместителя. В следующую смену ФИО2 сказал ему, чтоб он сдал судебную повестку в бухгалтерию, если был в суде. Акт об отказе дачи ФИО2 объяснений подписывал в июле, но не тот же день 03.07.2020.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец ФИО2 работает в Мехонской пожарной части на должности водителя пожарного автомобиля ( л.д. 7-10,12).

Из представленной в материалы дела книги службы следует, что в состав дежурной смены, заступающей на дежурство в 8 час. 00 мин. 03.07.2020 до 08 час. 00 мин. 04.07.2020, входит водитель ФИО2 Имеется отметка, что водитель ФИО2 прибыл на пожарный пост в 17 час. 16 мин (л.д. 32 оборот).

Администрацией Мехонского сельсовета в лице главы ФИО3, заместителя главы Свидетель №3, начальника охраны Свидетель №2 составлен акт № от 

<

дата> о том, что водитель ФИО8 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени 

<

дата> с 8 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. (л.д. 30).

Согласно докладной от 04.07.2020 начальника караула Свидетель №1 на имя Главы Мехонского сельсовета ФИО3, водитель 3 караула самовольно покинул рабочее место без уважительной причины 8 час.30 мин (л.д. 29).

Из акта от 08.07.2020 Администрации Мехонского сельсовета следует, что водитель ФИО2 отказался дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата> с 8 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин в течение 8 часов 45 минут. Акт подписан Главой сельсовета ФИО3, заместителем Главы Свидетель №3, начальником караула Свидетель №1 Подписи ФИО2 об ознакомлении с актом нет (л.д. 31).

Распоряжением №29-рл от 17.07.2020, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины, водителю Муниципального поста пожарной охраны ФИО2 объявлен выговор (л.д. 28). 

В качестве основания привлечения к административной ответственности указано, что 03.07.2020, не уведомив работодателя, ФИО2 покинул рабочее место и отсутствовал с 8 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин., тем самым ослабил боевой расчет в пожароопасный период года.

Согласно представленной судебной повестке Шатровского районного суда Курганской области, ФИО2 находился в Шатровском районном суде 03.07.2020 с 10 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. (л.д. 33,48).

Также в материалы дела представлено определение судьи ФИО5 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 на 03.07.2020 на 10 час. 30 мин. и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа. О судебном заседании ФИО2 был извещен СМС-уведомлением (л.д.49-52, 64).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (подпункт «а»).

Как было установлено судом, 03.07.2020 ФИО2 с 8часов 30 минут до 17 часов 16 минут отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в судебном разбирательстве, о чем непосредственный руководитель ФИО2, а именно начальник караула Свидетель №1 был извещен, что подтверждается его показаниями, а также показаниями главы администрации Мехонского сельсовета ФИО3

О судебном заседании ФИО2 был извещен СМС-уведомлением, поэтому судебная повестка для работодателя была им получена после рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями ст. 170 ТК РФ, если работнику пришла повестка, то он обязан в установленное время явиться в суд, а работодатель в свою очередь должен предоставить ему такую возможность.

Судебная повестка была представлена истцом в бухгалтерию администрации Мехонского сельсовета, что не отрицает представитель ответчика, копия указанной повестки представлена ответчиком в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что отсутствие ФИО2 03.07.2020 на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 17 часов 16 минут произошло по уважительной причине, с учетом времени нахождения в пути. 

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В распоряжении от 17.07.2020 о дисциплинарном взыскании, объявленном ФИО2, основаниями указаны: докладная записка начальника караула от 03.07.2020, акт об от отсутствии на рабочем месте от 03.07.2020 и акт об отказе дать письменные объяснения от 03.07.2020.

Докладная записка и акт об отказе от дачи объяснения представлены в материалы дела с другими более поздними датами. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подписавший акт об отказе дать письменные объяснения, акт был подписан им. 

<

дата> или в другой день представитель работодателя не предлагал дать объяснения ФИО2 и он не отказывался от дачи объяснений в его присутствии. Также пояснил, что он после 03.07.2020 писал докладную об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 акт ы составляли в отсутствие ФИО2, в помещении администрации 08.07.2020.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он лишь предложил ФИО2 представить судебную повестку в бухгалтерию. Также пояснил, что 03.07.2002 никакие акты не составляли, акт о нарушении трудовой дисциплины он подписывал позднее в июле в здании администрации сельсовета.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком у ФИО2 надлежащим образом не затребованы письменные объяснения в установленный срок, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и также указывает на незаконность вынесенного распоряжения о дисциплинарном взыскании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании распоряжения №29-рл от 17.07.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить распоряжение главы Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области №29-рл от 17 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина