№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Виватранс» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Виватранс» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:45 по адресу: 6 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», Московская область, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе директор ООО «Виватранс» просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство марки «ВОЛЬВО FН -TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании ООО «Неста» на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Директор ООО «Виватранс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Виватранс» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:45 по адресу: 6 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FН -TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виватранс» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно ответу начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «Виватранс» повторность административного правонарушения, должностному лицу необходимо было установить, что постановление, на основании которого он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Квалифицируя действия ООО «Виватранс» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее, на основании постановления № он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Однако, указанное постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. 

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Неста» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора сублизинга с ООО «Виватранс», расчетная запись №.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательств, директором ООО «Виватранс» представлены заверенная копия договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (акт сдачи- приемки транспортного средства ВОЛЬВО FН -TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) к указанному договору; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устава, и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица ООО «Виватранс». 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО FН -TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Неста». 

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Виватранс» подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Виватранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Виватранс»- удовлетворить. 

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Виватранс»- отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов