Дело № 2-295/2024 

16RS0045-01-2023-004812-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.С. Садриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ТРАНС АВТО М», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный номерной знак М569МК30RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 6520-43 с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> и принадлежащим ООО «ТРАНС АВТО М», на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа. 

Автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный номерной знак М569МК30RUS застрахован по риску ОСАГО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», № ХХХ 0258218024. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 92 600 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства дела послужили основанием для обращения в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 266 772 рубля, стоимость экспертного заключения 16 950 рублей, стоимость услуг СТОА 4 500 рублей, стоимость юридических услуг 45 000 рублей, государственную пошлину 5 869 рублей, сумму за оформление доверенности в размере 2 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 194 500 рубля, стоимость экспертного заключения 16 950 рублей, стоимость услуг СТОА 4 500 рублей, стоимость юридических услуг 45 000 рублей, государственную пошлину 5 869 рублей, сумму за оформление доверенности в размере 2 100 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском согласился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХУНДАЙ SOLARIS, г/н М569МК30RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО и автомобиля марки КАМАЗ 6520-43 с г/н № под управлением ПДД ФИО принадлежащим ООО «ТРАНС АВТО М», на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, г/н М569МК30RUS получил механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО

Автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, г/н М569МК30RUS на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору САО «РЕСО ГАРАНТИЯ». 

Собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43 с г/н № является ООО «ТРАНС АВТО М». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХУНДАЙ SOLARIS, г/н М569МК30RUS на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ 0258218024). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ФИО передал, а ООО «Абсолют» приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству ХУНДАЙ SOLARIS, г/н М569МК30RUS, по вине водителя ФИО, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством КАМАЗ 6520-43 с г/н №.

ООО «Абсолют» обратилось в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» за получением страховой выплаты. Страховая компания признало событие страховым и выплатило возмещение ущерба с учетом износа в сумме 92 600 рублей.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав требований (цессии) № расторгнут. 

С целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХУНДАЙ SOLARIS, г/н М569МК30RUS, проведена независимая оценка в экспертной организации ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 359 372 рублей., стоимость услуг по дефектовке транспортного средства составила 4 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика ООО «ТРАНС АВТО М» в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных экспертов».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных экспертов» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХУНДАЙ SOLARIS, г/н М569МК30RUS, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по рыночной стоимости на момент ДТП составляет: без учета износа 287 100 рублей, 224 700 рублей с учетом износа. 

Исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исковые требования были уточнены: ко взысканию заявлена сумма в размере 194 500 рублей (287 100 – 92 600). 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3). 

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15). 

Оснований не доверять заключению Автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется заключением Автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно надлежащего ответчика суд указывает следующее. 

В уточненном иске ФИО просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба. 

Представитель ответчика ООО «ТРАНС АВТО М» в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что между ООО «ТРАНС АВТО М» и ФИО был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО

Из представленного договора аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «ТРАНС АВТО М» предоставил арендатору ФИО транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43 с г/н № во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 2.3.5 договора Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием. 

Пунктом 6.1 установлен срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что на момент исследуемого ДТП, транспортное средство КАМАЗ 6520-43 с г/н № находился во владении и пользовании ответчика ФИО на основании заключенного с собственником ООО «ТРАНС АВТО М» договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНС АВТО М» передало ФИО автомобиль марки КАМАЗ 6520-43 с г/н №.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

То обстоятельство, что ООО «ТРАНС АВТО М» как собственник транспортного средства передало ФИО по договору аренды транспортное средство КАМАЗ 6520-43 с г/н № не является основанием для возложения на ООО «ТРАНС АВТО М» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО, а в удовлетворении иска к ООО «ТРАНС АВТО М» следует отказать. 

Следовательно, с ответчика ФИО в пользу ФИО следует взыскать сумму ущерба в размере 194 500 рублей. 

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 950 рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 950 рублей, суд полагает возможным признать убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы с ФИО в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Указанные расходы материалами дела подтверждены материалами дела. 

Ответчик ФИО с размером оплат услуг представителя не согласился, просил снизить.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены. 

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

Установлено, что изначально ФИО предъявлялись требования на сумму 266 772 рубля (100%). В последующем, ФИО уточнил иск на сумму 194 500 рублей. Данная сумма признана обоснованной и взыскана с ответчика ФИО, то есть, исковые требования удовлетворены.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 869 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 090 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ООО «ТРАНС АВТО М», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба в размере 194 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 16 950 рублей, государственную пошлину 5 090 рублей. 

В удовлетворении требований к ООО «ТРАНС АВТО М» отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.