Дело № 2-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 06 февраля 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 88 404 рубля 30 копеек за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, пеней в размере 172 рубля 39 копеек за период с 15.10.2019 по 18.11.2019, государственной пошлины в размере 2857 рублей 30 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что согласно произведенному расчету задолженность ФИО2 за потребленную электроэнергию (лицевой счет ...) за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составляет 88 404 рубля 30 копеек. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за потребленную электрическую энергию, обязаны уплатить кредитору пени. В связи с чем должнику начислены пени за период с 15.10.2019 по 18.11.2019 в размере 172 рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что последний раз ФИО2 передавала показания по электрической энергии в 2014 году, в связи с чем начисления до апреля 2019 года не производились. В апреле 2019 года электромонтером были зафиксированы показания прибора учета и переданы для производства начислений. При этом электромонтером ошибочно были указаны показания «24493» вместо «42493», поскольку в жилом помещении было темно. В сентябре 2019 года при контрольном снятии показаний прибора учета электрической энергии зафиксированы показания «42498». В данном случае отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета электрической энергии, принадлежащего ФИО2, не влияет на показания прибора учета, поскольку пломба, установленная сетевой организацией, имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском по тем основаниям, что в сентябре 2019 года электромонтер сорвал одну пломбу на электросчетчике, в связи с чем изменились показания. Электромонтер записал показания прибора учета в ведомость, в которой она поставила свою подпись. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 

<

Дата> является собственником жилого помещения – 

<

Адрес> 

<

Адрес>.

26.02.2007 между ФИО2 и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор на пользование электрической энергией через прибор учета (номер счетчика ..., тип счетчика ..., место расположения: 

<

Адрес>).

Представителями Онежского РЭС Производственного отделения «Плесецкиеэлектрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в сентябре 2019 проводился обход потребителей в 

<

Адрес> с целью контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии. В ходе данного обхода 10.09.2019 у потребителя ФИО2 (лицевой счет ...) по адресу: 

<

Адрес> были зафиксированы показания «42498» по прибору учета электрической энергии .... В момент снятия показаний пломба сетевой организации на данном приборе учета присутствовала.

В дальнейшем ФИО2 было написано заявление на отключение указанного объекта от электроснабжения. По данному заявлению 08.11.2019 выполнено полное ограничение электроснабжения. С этого момента прибор учета электрической энергии выведен из расчетов. 

На основании полученных показаний прибора учета электроэнергии ФИО2 направлена квитанция по оплате электроэнергии за период с 01 по 31 сентября 2019 года в сумме 88 404 рублей 30 копеек, до настоящего времени задолженность не погашена.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2019 года в ходе плановой проверки абонентов в 

<

Адрес> им переписывались показания приборов учета электрической энергии. Он также заходил в жилое помещение – 

<

Адрес>, в котором было темно, помнит, что прибор учета выглядел как новый, имелись пломбы, он записал в ведомость показания прибора учета и ушел. ФИО2 говорила, что в данном жилом помещении ранее проживала ее дочь. 

У суда не имеется оснований не доверять материалам дела и показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 543 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Согласно пункту 81 указанных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Статья 9 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определяет требования к средствам измерений. В частности, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Учитывая, что прибор учета электрической энергии ЦЭ6807В № 9N57823, введенный в эксплуатацию, является собственностью потребителя ФИО2, то ответственность за его техническое состояние и эксплуатацию несет потребитель.

При этом ответчик ФИО2 не доказала несоответствие прибора учета техническим требованиям, а также не представила доказательства, содержащие данные об иных показаниях прибора учета электрической энергии.

Доказательств того, что истцом необоснованно выставлена к оплате задолженность, ответчиком не представлено. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому доводы ответчика ФИО2 о том, что электромонтер сорвал пломбу на приборе учета электрической энергии, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Такие доводы ответчика являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Вместе с тем доводы представителя истца ФИО1 о том, что в апреле 2019 года электромонтером ошибочно были зафиксированы показания прибора учета, принадлежащего ФИО2, записано «24493» вместо «42493», подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым при фиксации показаний прибора учета в жилом помещении было темно, ФИО2 говорила, что в данном жилом помещении ранее проживала ее дочь; ведомостью начислений – оплат по абоненту, согласно которой ФИО2 последний раз передавала показания прибора учета электрической энергии в мае 2014 года; договором от 26.02.2007, согласно которому показания по прибору учета электрической энергии ... по состоянию на 26.02.2007 (то есть более 10 лет назад) составляли «23354»; объяснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании, согласно которым показания прибора учета не фиксировались сетевой организацией до апреля 2019 года; фотографиями и объяснениями представителя истца, из которых следует, что пломба сетевой организации на приборе учета имеется, что исключает факт вмешательства в работу прибора учета и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правильности начисления по оплате электроэнергии истцом.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, как не представлено ответчиком и своего контррасчета, в связи с чем принимается судом за основу.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию в размере 88 404 рубля 30 копеек за период с 01.09.2019 по 30.09.2019. 

Неустойка (пеня), установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисляется за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Поскольку ФИО2 допущена просрочка оплаты потребленной электроэнергии, приведшая к образованию задолженности, требования о взыскании пеней в размере 172 руб. 39 коп. за период с 15.10.2019 по 18.11.2019 также подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Расчет пени составлен в соответствии с требованиями закона, судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 857 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 88 404 рубля 30 копеек за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, пени в размере 172 рубля 39 копеек за период с 15.10.2019 по 18.11.2019, государственную пошлину в размере 2857 рублей 30 копеек, а всего взыскать 91 433 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...