Судья Тагиров Д.З.

Дело № 5-38/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-128/2020

7 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гаглоева В.З. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям 9 декабря 2019 г. (дважды), 10 декабря 2019 г. (дважды), 12, 26 февраля, 1 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 9 декабря 2019 г. (дважды) по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 7 января 2020 г. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно материалам дела водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством в районе дома № 95а по ул. Куйбышева в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Гаглоев В.З. просит судебное постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда, ФИО1 водителем не являлся и за рулем транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не находился.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении ФИО1, в связи с запахом алкоголя изо рта и участием в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, показаниями составившего их инспектора ДПС Г.Г., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и за рулем не находился, также проверялось в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашло.

Так, допрошенный в суде свидетель С.В. сообщил, что около ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук разгоняющейся машины, а затем торможения и удара. Выйдя на балкон, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» с разбитой передней частью, который стоял позади припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>». Из водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» пытался выйти ФИО1 Спустившись вниз, С.В.. также видел, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО1 Аналогичные объяснения С.В.. дал сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия.

Инспектор ДПС Г.Г.,. показал, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия являвшийся очевидцем произошедшего С.В. указал на ФИО1, как на лицо, находившееся за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>».

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей С.В.. и Г.Г., как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела материалами дела не установлена.

Кроме того, нахождение ФИО1 за рулем автомобиля в момент ДТП установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 г. № 130. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При назначении административного наказания обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Тогубицкий