78RS0021-01-2020-001413-39

Дело № 2-281/2021 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием истца ФИО1, 

Представителя ответчика ФИО3, 

При секретаре Соболевой Н.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, неустойки, расходов на оказание юридических услуг 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 (далее по тексту решения – ФИО10) об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о взыскании выходного пособия в размере трех должностных окладов в размере 86 787 руб. 57 коп., взыскании неустойки на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму 18 919 руб. 69 коп., взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ФИО11 на должность бухгалтера квартирной группы в бухгалтерию, в 2018 году вышла на пенсию, до этого времени каких – либо замечаний и мер дисциплинарной ответственности к истцу за период осуществления трудовой деятельности не применялось, однако после выхода на пенсию появились претензии, неоднократно до истца доводилась информация о том, что она (истец) не соответствует занимаемой должности и не может в полном объеме осуществлять свои профессиональные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) организации, а истцу будет предложена другая подходящая вакантная должность. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудового договору, в соответствии с которым истец была переведена на должность инженера 2 категории технического отдела с окла

<

адрес> 775 руб. По состоянию здоровья, в связи с пандемией, отсутствием подготовки и навыков по данной должности, а также под психологическим давлением руководителей, истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, хотя ее добровольным волеизъявлением это не являлось. Истец считает, что ее фактически склонили к увольнению, оказывая на нее психологическое воздействие, вынуждая расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, понуждение к увольнению косвенно подтверждается тем, что в 2019 году сократили ее должность бухгалтера (л.д.4-5, л.д.142-143). 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО12 явилась, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности бухгалтер квартирной группы в бухгалтерии, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (л.д.89-101).

В связи с сокращением численности (штата) ФИО14 проводимым на основании приказа директора ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д.108,112). 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем было вручено предложение о переводе: на должность диспетчера информационно – диспетчерской службы; на должность экономиста в отдел капитального ремонта, строительного контроля, благоустройства и уборки территории, с предложением сообщить о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем было вручено предложение о переводе на должность инженера 2 категории в технический отдел с окла

<

адрес> 859 руб. в месяц (л.д.54). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие в письменной форме на перевод на должность инженера 2 категории в технический отдел с окла

<

адрес> 859 руб. в месяц, с обязанностями согласно полученной должностной инструкцией инженера 2 категории технического отдела в ФИО16 (л.д.128). 

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО17 был издан приказ о переводе ФИО1 на должность инженера 2 категории в технический отдел с окла

<

адрес> 859 руб. (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №-к к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переводом ФИО1 на другую должность (л.д.102-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130). 

Приказом директора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по инициативе работника, прекратил свое действие, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.131). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 работодателем была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет и выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО20 была направлена претензия (л.д.42-50) об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по соглашению сторон, выплате выходного пособия в размере трех должностных окладов, выплате в качестве компенсации заработной платы за три месяца, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В ответ на указанную претензию ФИО21 был дан ответ об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения, выплаты выходного пособия в размере трех должностных окладов, заработной платы за три месяца, возмещения расходов на оказание юридических услуг (л.д.168). 

Исходя из правового смысла положений ст. 80 ТК РФ, работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, при этом мотивы, по которым работник желает уволиться, не имеют правового значения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт понуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной судом, она работает в ФИО22 ведущим специалистом по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, она являлась сотрудником ФИО24, занимала должность бухгалтера квартирной группы, затем в ФИО23 начался процесс реорганизации, в связи с чем должность ФИО1 сокращалась. ФИО1 были предложены три должности в ФИО26 в связи с сокращением штата, были предоставлены должностные инструкции для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала письменное согласие на должность инженера 2 категории в технический отдел, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена на данную должность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию. Причина увольнения ФИО1 ей (свидетелю) не известна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к свидетелю и сообщила, что хочет уволиться по собственному желанию и представила личное заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 самостоятельно указала в заявлении дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что было согласовано с руководством ФИО25. ФИО1 не высказывала желания на увольнение по соглашению сторон, никаких разговоров об это между ФИО7 и ею (свидетелем) не было. Она (свидетель) не помнит, чтобы ФИО1 предъявляла ей жалобы или сообщала о том, что ее склоняет к увольнению начальник отдела, ФИО1 говорила, что хочет уволиться по собственному желанию. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной судом, она работает в ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности начальника технического отдела. ФИО1 с февраля 2020 года являлась сотрудником технического отдела, занимала должность инженера 2 категории. Согласно должностной инструкции ФИО1 должна была осуществлять контроль за проведением текущего ремонта управляющими компаниями, а также контроль за содержанием и эксплуатацией многоквартирных домов, отвечать на обращения граждан, предоставлять отчеты в вышестоящий орган. Неприязненных отношений с ФИО1, конфликтов между ними не было. По работе ей (свидетелю) очень часто приходилось корректировать ответы, написанные ФИО1, либо отчеты, а также акты проверки в части орфографических и стилистических ошибок. ФИО1 очень болезненно реагировала на замечания. ФИО1 работала непродолжительный период времени, постоянно уходила на больничный, а также на самоизоляцию. Уволилась ФИО1, по мнению свидетеля, в связи с тем, что не справилась с работой, при этом у ФИО1 постоянно возникали трудности с написанием ответов на обращения. Уволилась ФИО1 в июне 2020 года. ФИО1 предъявляла жалобы на отсутствие компьютера, который был ей возвращен, у истца имелось рабочее место. ФИО1 была недовольна ее (свидетеля) критикой в свой адрес в связи с исполнением ею должностных обязанностей, при этом свидетель требовала от ФИО1 надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Она (свидетель) не предлагала ФИО1 уволиться по собственному желанию. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт предъявления претензий со стороны руководителя отдела в связи с исполнением работником его трудовых обязанностей не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, поскольку работодатель вправе оценивать качество выполнения работником трудовых обязанностей. В случае, если ФИО1 посчитала претензии руководителя отдела по вопросу исполнения ею трудовых обязанностей неправомерными, она имела право и возможность оспорить указанные действия, чего последней сделано не было. При этом свидетель ФИО5 отрицала факты оказания какого – либо давления, в том числе психологического, на ФИО1 с целью написания ею заявления на увольнение по собственному желанию. 

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, стороной истца не представлено, а судом не добыто. 

При этом, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено отвечающих требованиям положений главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее работодателем давления, в том числе психологического, с целью понуждения к увольнению по собственному желанию в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Такие основания как состояние здоровья истца, период пандемии, отсутствие подготовки и навыков по занимаемой истцом должности, сокращение штата организации в 2019 году, перевод истца на другую должность в связи с сокращением численности (штата) сотрудников организации, влияющие, по мнению истца, на ее волеизъявление при написании заявления на увольнение по собственному желанию, объективно не могут свидетельствовать о пороке воли и волеизъявления истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку расторжение трудового договора с истцом осуществлено работодателем на основании личного заявления истца, в указанный в нем срок, с которым работодатель согласился. 

При этом заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом собственноручно, истец указала конкретную дату своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам трудового законодательства. 

Таким образом, истцом были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий, что опровергает ее доводы о понуждении к написанию заявления об увольнении. 

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. В настоящем случае расторжение трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию явилось добровольным, самостоятельным волеизъявлением истца. 

Доказательств того, что между работником и работодателем была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, а с учетом выбранного истцом способа восстановления нарушенного права, не связанного с продолжением трудовой деятельности у ответчика, изменение применительно к обстоятельствам настоящего дела формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон на нормах трудового законодательства не основано.

При этом доводы стороны ответчика о длительном отсутствии ФИО1 в течение 2020 года на рабочем месте в связи с нахождением на больничных, в отпуске, на самоизоляции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта понуждения истца работодателем к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию. 

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истца в части требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании выходного пособия в размере трех должностных окладов в размере 86 787 руб. 57 коп., взыскании неустойки на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму 18 919 руб. 69 коп., взыскании расходов на оплату юридических услуг, являющихся производными от основного требования об изменении формулировки основания увольнения. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО28 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, неустойки, расходов на оказание юридических услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 04 июня 2021 года.