УИД: 31OS0000-01-2024-002697-19 №2-13/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 19 сентября 2024 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя Сурнина О.А., 

потерпевших ФИО62. ФИО63., ФИО3., Потерпевший №5., ФИО66., ФИО3., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №7, ФИО23,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скрынникова М.И., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Белоус С.В., Тюриной А.А., Тыриной Ю.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, проживавшего до заключения под стражу по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО69 и ФИО17, а также покушался на убийство Потерпевший №7 и ФИО23, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 до 31 августа 2021 года являлся руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

данные изъяты>» (далее СПК 

<

данные изъяты>»), расположенного в 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 августа 2021 года СПК «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17

В соответствии с протоколом 

<

данные изъяты> Межрегиональной электронной торговой системы о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК «

<

данные изъяты>», организатором которых являлся конкурсный управляющий ФИО17 ООО «

<

данные изъяты>» признано победителем торгов. 

С вышеназванным решением Арбитражного суда и итогами проведенных торгов ФИО1 не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут на территорию СПК «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу прибыли по вопросу передачи ООО «

<

данные изъяты>» недвижимого имущества СПК «

<

данные изъяты>» конкурсный управляющий СПК «

<

данные изъяты>» ФИО17, совместно с представителями ООО «

<

данные изъяты>» ФИО25, ФИО69 и сопровождавшими его лицами Потерпевший №7 и ФИО23

У ФИО1 ошибочно полагавшего, что действия по банкротству, продаже и передаче недвижимого имущества СПК «

<

данные изъяты>» незаконны, возникла неприязнь к конкурсному управляющему СПК «

<

данные изъяты>» ФИО17, новым собственникам СПК «

<

данные изъяты>» в лице представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО69 и лицам, которые его сопровождали ФИО23 и Потерпевший №7, в связи с чем у него сформировался преступный умысел, направленный на их убийство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 05 минут на территории СПК «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеназванному адресу ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вооружился принадлежащим ему на законных основаниях самозарядным ружьем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра, являющимся длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, заряженным пулевыми патронами, после чего умышленно с прямым умыслом с целью лишения жизни ФИО69., ФИО17, ФИО23 и Потерпевший №7 произвел в их сторону выстрел, не причинив им телесных повреждений. Испугавшись преступных действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь, ФИО69 побежал по территории сельскохозяйственного кооператива, а ФИО23, ФИО17 и Потерпевший №7 - в направлении выхода к воротам. 

ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, стал преследовать ФИО69., произвел выстрел в его голову, при этом потерпевший находился в положении стоя с наклоненным вперед в горизонтальной плоскости туловищем, после чего он упал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО69 телесные повреждения в виде: раны в верхней части лобной области по центру и в волосистой части лобной области, ссадины в лобной области слева, в левой скуловой области и кровоподтека на нижнем веке слева, дырчатого перелома лобной кости, распространяющегося на основание черепа с формированием многооскольчатого перелома в области верхних стенок глазниц, турецкого седла и пирамид височных костей с наличием костного дефекта в области верхушек пирамид височных костей, разрыва оболочек и размозжения лобных долей головного мозга, массивного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, наиболее интенсивное в области лобных и височных долей, многооскольчатого перелома правой ключицы в средней трети, краевого повреждения мягких тканей и хрящей гортани справа с дефектом ткани, сквозного ранения правого легкого (в области верхушки легкого зияющая неправильно линейная рана около 2 см., на диафрагмальной поверхности нижней доли легкого рана около 2 см., раневой канал проходит сверху вниз, его длина около 10 см.), раны на правом куполе диафрагмы в средней части, размозжения по заднему краю правой доли печени с дефектом ткани, раны на пристеночной плевре ниже 12-го ребра справа по околопозвоночной линии, разрыва в области верхнего полюса правой почки, которые составляют единый комплекс слепого огнестрельного (пулевого) ранения и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО69 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от огнестрельного ранения головы, шеи, груди и живота – совокупности полученных повреждений, ведущими из которых являются повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга.

Между причинением ФИО1 огнестрельного ранения головы, шеи, груди и живота и наступлением смерти ФИО69 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Убедившись, что ФИО69 перестал подавать признаки жизни, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО17, ФИО23, Потерпевший №7 стал преследовать последних, которые пытались от него скрыться, выбежав за территорию СПК «

<

данные изъяты>». Находясь за пределами территории СПК «

<

данные изъяты>» ФИО17, ФИО23, Потерпевший №7, принимая меры к спасению, побежали по проезжей части ул.

<

адрес> 

<

адрес> вдоль ограждения СПК «

<

данные изъяты>». ФИО1, следуя за ними, в целях реализации своего преступного умысла, умышленно с прямым умыслом произвел выстрел в сторону ФИО17, ФИО23, Потерпевший №7, не причинив им телесных повреждений, после чего ФИО17 побежал направо на приусадебный участок, ФИО1 за ним, при этом произвел не менее одного выстрела в его спину, отчего последний упал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО17 телесные повреждения в области туловища в виде: раны в левой лопаточной области на расстоянии 17 см. от средней линии (расстояние от уровня подошв 134 см.), раны на передней поверхности груди, на 8 см. выше и 8 см. к внутри от правого соска (расстояние от уровня подошв 141 см.), дырчатого перелома 7-го ребра слева по лопаточной линии, сквозного ранения в области нижней доли и корня левого легкого, разрывов перикарда, аорты и легочной артерии, неполного поперечного перелома грудины на уровне 2-го межреберья справа, которые составляют единый комплекс сквозного огнестрельного (пулевого) ранения и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия– на приусадебном участке дома 

<

адрес> 

<

адрес> от острой кровопотери в результате сквозного огнестрельного (пулевого) ранения груди и живота.

Между причинением ФИО1 ФИО17 сквозного огнестрельного ранения груди и живота с последующей острой кровопотерей и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

После убийства ФИО17 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с прямым умыслом с целью лишения жизни ФИО23 и Потерпевший №7, из неприязни к последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде их смерти и желая её наступления, произвел выстрел в сторону убегающих вышеназванных потерпевших, не причинив им телесных повреждений. Свой преступный умысел на убийство ФИО23 и Потерпевший №7 ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они смогли убежать от преследовавшего их ФИО1 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства двух лиц не признал, указал, что действовал в состоянии сильного душевного волнения, защищая себя и Свидетель №5 от преступного посягательства ФИО69 ФИО17, ФИО23 и Потерпевший №7 Не хотел убивать ФИО69 и ФИО17, и не покушался на убийство ФИО23 и Потерпевший №7 По обстоятельствам совершения инкриминируемых преступлений пояснил, что он являлся председателем СПК «

<

данные изъяты>», занимался выращиванием сельскохозяйственных культур и их переработкой. Проживал на территории СПК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В 2017 году он обращался к ФИО69 представлявшему интересы ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>». Покупал у них семена подсолнечника для СПК «

<

данные изъяты>», а также гербициды. Осенью 2018 года он расплатился с ФИО69 за семена урожаем. Однако спустя некоторое время узнал, что ФИО69 отказался признавать, что получил от него урожай в счет оплаты долга. Он неоднократно обращался с заявлениями в полицию и прокуратуру, однако проверки были не в его пользу. ФИО69 приезжал к нему домой и в ультимативной форме требовал, чтобы он оформил на него СПК «

<

данные изъяты>». Он отказался. ФИО69. неоднократно угрожал ему, что обанкротит предприятие, впоследствии подал заявление в арбитражный суд о признании банкротом СПК «

<

данные изъяты>». Арбитражный суд вынес решение в пользу ФИО69 Конкурсным управляющим был назначен ФИО17, СПК «

<

данные изъяты>» признан банкротом. Имущество СПК «

<

данные изъяты>» было выставлено на торги, его приобрел ФИО3 – сын ФИО69 Он убежден, что между ФИО69 и ФИО17 был преступный сговор на завладение его имуществом. Он не согласен как с решением арбитражного суда, так и с итогами торгов. В начале марта 2024 года ФИО69 и ФИО23 приезжали к нему в СПК «

<

данные изъяты>». ФИО69 требовал оформить на него сельскохозяйственное предприятие. Он сказал ему, что с мошенниками разговаривать не будет. ФИО69 заявил, что они силой будут его «выкуривать», после чего уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к территории СПК «

<

данные изъяты>» подъехали 2 автомобиля, о чем ему сообщил Свидетель №5 Он услышал стук в ворота, подойдя к ним через щель увидел ФИО69., ФИО17, ФИО23 Он поинтересовался, что им нужно. ФИО69 сказал, что они приехали его «выкуривать». Он ответил, что не откроет ворота. Сказал, что идет расследование по их действиям в части завладения его имуществом. ФИО69 ответил, что никакого расследования не будет, а его привлекут к субсидиарной ответственности. Он был сильно взволнован возникшей ситуацией, не знал, что делать, ушел к себе в дом. Спустя некоторое время Свидетель №5 сообщил, что «толпа» взломала ворота и зашла на территорию предприятия. Свидетель №5 сказал, что пойдет к ним на встречу. Он видел, что ФИО69., ФИО17 и еще двое мужчин шли по территории СПК «

<

данные изъяты>», они окружили Свидетель №5, и стали его избивать. Он пошел в их сторону, Свидетель №5 подбежал к нему и сообщил, что его избили, и он может «снять» побои. К ним приближались вышеуказанные лица, он обратил внимание, что у ФИО228 в кармане пистолет, понял по его очертаниям. ФИО69 стал угрожать ему убийством. Он ответил, что по его банде идет расследование. ФИО69 утверждал, что расследования не будет, дал ему понять, что имеет покровителей в органах полиции. ФИО17 кричал, что здесь всё его. Он пошел в дом, понимал, что действия вышеназванных лиц непредсказуемы, при этом испытывал сильное душевное волнение. Он не стал звонить в полицию, полагая, что полицейские его не защитят. Он взял ружье «

<

данные изъяты>» и магазин с патронами, считая их холостыми, так как длительное время не пользовался оружием. Он сделал предупредительный выстрел, однако ФИО69 ФИО17, ФИО21 и ФИО229 двигались в его сторону. Он выстрелил в их сторону на расстоянии 5-6 метров, при этом в них не целился. Трое побежали к выходу с территории, а ФИО69 -к ангару, он последовал за ним. Перезарядил ружье, почему не знает, был взволнован и расстроен, после чего не целясь выстрелил в сторону ФИО69 Потерпевший упал, к нему он не подходил. Затем он пошел к воротам, справа увидел женщину, на расстоянии 5-6 метров заметил ФИО17, Потерпевший №7 и ФИО23, он хотел выстрелить, но произошла «осечка», после произвел выстрел в их сторону на расстоянии 5-6 метров, может быть и в ФИО17, точно уже не помнит. Мужчины побежали от него, он быстрым шагом следовал за ними. ФИО17 был ближе к нему, потерпевший побежал в палисадник, он за ним. При этом ФИО21 и ФИО22 побежали в направлении кладбища. Он выстрелил не целясь в ФИО17. После этого быстрым шагом проследовал за ФИО22 и ФИО21, которые увидев, что он преследует ФИО17, приостановились. Заметив, что он движется в их сторону, они побежали. На расстоянии около 25-30 метров он выстрелил в их сторону, затем вернулся домой, так не было смысла преследовать потерпевших, они были далеко. Вернувшись домой, он позвонил в полицию и сообщил о том, что на него напали. При встрече с ним потерпевшие не пытались его ударить, применить либо демонстрировать оружие (предметы, используемые в качестве оружия), в руках у них ничего не было. Ружьем он владел на законных основаниях в целях самообороны, соответственно умел стрелять в цель, охотился, но длительное время оружием не пользовался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стреляя в потерпевших, он думал, что ружье заряжено патронами с мелкой дробью (т.5 л.д. 171-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что при даче показаний на предварительном следствии высказал свои предположения, относительно того, что пули были с дробью. Впоследствии вспоминая происходящее, он пришел к выводу, что патроны были холостыми. 

Вина ФИО1 в совершении убийства двух лиц и покушении на убийство двух лиц подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными на стадии судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО3. пояснил, что он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», хотя фактически работой в этой фирме занимался его отец ФИО69 ООО «

<

данные изъяты>» выиграло торги в приобретении имущества СПК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 бухгалтер ФИО25, Потерпевший №7, ФИО17 и ФИО23 поехали в 

<

адрес>, куда конкретно не был осведомлен. Около 11-12 часов указанного дня ему позвонил Потерпевший №7 и сказал, что они приехали на «базу» и в них стреляет человек. Он выехал к месту нахождения своего отца, адреса не помнит. Когда прибыл в указанное место, то там находились сотрудники полиции, которые ему сообщили, что ФИО1 убил его отца и ФИО17, и пытался застрелить Потерпевший №7 и ФИО23 Со слов Потерпевший №7 конфликта между ними и ФИО1 не было.

Свидетель ФИО110 подтвердил, что 

<

адрес> Потерпевший №7 позвонил ФИО69 и попросил приехать на «базу» - сельскохозяйственный объект, расположенный в 

<

адрес>. В указанный день они приехали в вышеназванное место, где уже находились сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО69 убит. На месте происшествия он с мужчиной кавказской внешности не разговаривал, с ФИО3 он не избивал ФИО23. 

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО69 собирался поехать в СПК «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть территорию, выставить охрану. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь, она интересовалась, где сын ФИО69., так как он не отвечал на телефонные звонки. Она звонила мужу до 23 часов, но он не отвечал. В указанный день сын ФИО3 приехал к ней в 

<

адрес> и сообщил, что отца больше нет. Позднее она узнала, что мужа застрелили.

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что 

<

адрес> ей позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она приезжала из г. 

<

адрес> домой, при этом ничего ей не сообщал. В г. 

<

адрес> на вокзале её встретил ФИО3 и сообщил, что отца застрелили. После чего они поехали к маме, и рассказали о смерти отца.

Потерпевший ФИО3 показал, что об обстоятельствах гибели сына ФИО69 ему ничего неизвестно. Он лишь знает, что сына застрелили.

Потерпевшая ФИО66 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она длительное время не могла дозвониться сыну ФИО69 заподозрила неладное, поскольку сын ей всегда перезванивал. В указанный день муж сообщил, что сын погиб. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её муж ФИО17 был конкурсным управляющим в саморегулируемой организации «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ муж ночевал у своей матери по месту её жительства. Накануне он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ собирается по работе поехать в г. 

<

адрес>. Куда и к кому конкретно он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться мужу. Впоследствии в указанный день около 17 часов от знакомого ФИО43 узнала, что мужа убили.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов мама Потерпевший №1 сообщила, что ФИО17 убили.

Потерпевшая Потерпевший №11 пояснила, что ей ничего неизвестно об обстоятельствах смерти отца ФИО17

Потерпевший ФИО23 показал, что до рассматриваемых событий около полугода он был знаком с погибшим ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО69 и сказал, что может утроить его работать охранником, но необходимо съездить и посмотреть объект, который он будет охранять. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО69., ранее незнакомым Потерпевший №7, бухгалтером ФИО25 приехали в с. 

<

адрес>, где ФИО69 встретился с конкурсным управляющим ФИО17, после чего на 2 машинах они проследовали к территории сельскохозяйственной базы, адреса не помнит. С конкурсным управляющим он не был знаком. ФИО69 не говорил ему, что они едут с целью принудительного выдворения хозяина с территории сельскохозяйственной базы. На территорию сельскохозяйственной базы он зашел последним, ФИО25 осталась в машине либо стояла рядом с ней. Он не помнит, были ли открыты ворота или нет, так как разговаривал по телефону. Работник «базы» позвал хозяина. Первый выстрел он услышал в момент, когда находился рядом с ангаром. Он увидел, как к выходу бегут конкурсный управляющий, ФИО23, при этом хозяин «базы» стрелял в их сторону. Он вместе с остальными побежал к выходу, а ФИО69 - по территории предприятия. Выбегая из ворот, он слышал еще выстрелы. Они втроем побежали вверх по дороге, были слышны выстрелы в их сторону, после чего конкурсный управляющий побежал налево, а он с Потерпевший №7 наверх в сторону кладбища. Подсудимый побежал за конкурсным управляющим, стрелял ли в этот момент ФИО1, не помнит. Он и Потерпевший №7 остановились возле кладбища, поскольку не видели, чтобы ФИО1 продолжал бежать в их сторону. Они находились в указанном месте до приезда сотрудников полиции. У него никогда не было оружия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1, которого он видел впервые. Работника базы Свидетель №5 и ФИО4 никто не бил, угроз в их адрес не высказывал. У ФИО69 конкурсного управляющего, Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 оружия не было либо предметов, которые могли быть использованы как оружие. После указанных событий родственники ФИО69 его не избивали, угроз ему не высказывали. После гибели ФИО69 ему не предлагали работать в ООО «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 сообщил ему, что он с ДД.ММ.ГГГГ может работать на ферме в 

<

адрес>, которую выиграл на торгах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, ФИО69., Потерпевший №7, бухгалтер ФИО25 проследовали на автомобиле в с. 

<

адрес>, где возле кафе встретились с ранее незнакомым ему конкурсным управляющим ФИО17 После чего они все проследовали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где расположена территория СПК «

<

данные изъяты>». Они остановились возле ворот СПК «

<

данные изъяты>», он разговаривал по телефону, спустя некоторое время заметил, что все кроме ФИО25 прошли на территорию фермы, он также зашел и подошел к ФИО17, ФИО69 и Потерпевший №7, которые общались с ранее ему незнакомым рабочим фермы Свидетель №5 ФИО69 попросил позвать ФИО1, что он и сделал. После чего рабочий ушел. ФИО69 сказал ему пойти за рабочим, с какой целью он не понял. Когда он шёл к Свидетель №5, который пил пиво, ФИО69., ФИО17, Потерпевший №7 и ФИО1 стояли и разговаривали, при этом общение было спокойным. ФИО17 объяснял ФИО1, что ферма теперь принадлежит ФИО69., показывал какие-то документы. У ФИО1 в руках на тот момент ружья не было. Спустя некоторое время он услышал выстрел, обернулся и увидел ФИО1 с ружьем. ФИО69 бежал в сторону ангара, а ФИО17 и Потерпевший №7- к выходу с территории. Он увидел, что возле автомобиля, на котором они приехали, стояла бухгалтер ФИО25 Он ей крикнул, чтобы она убегала либо пряталась в автомобиль, точно не помнит. ФИО1 с ружьем побежал за ФИО69., после чего он слышал не менее 2-х выстрелов. После этого он увидел, как ФИО1 вернулся к воротам, где находился их автомобиль, произвел какие-то манипуляции с ружьем, предполагает, что перезаряжал его. В этот момент проезжал автомобиль «

<

данные изъяты>», который остановился возле ФИО1 и тот о чем-то общался с водителем. Перезарядив ружье ФИО1 побежал за ним, ФИО17 и Потерпевший №7, при этом он произвел им в спину не менее 3-х выстрелов, после этого ФИО17 свернул в сторону частного дома, расположенного за территорией фермы, а он с Потерпевший №7 побежали в направлении, где расположено кладбище. Когда ФИО1 побежал за ФИО17, то продолжил стрелять в его сторону. Он с Потерпевший №7 оставались недалеко от кладбища, до прибытия сотрудников полиции. Когда он убегал от ФИО1, то чувствовал реальную опасность для своей жизни, поскольку тот стрелял в их сторону, он понимал, что его могут убить, поэтому спасался бегством (т.1 л.д. 185-188).

В судебном заседании ФИО23 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, за давностью событий мог забыть детали происходящего. Указал, что когда он, ФИО17 и Потерпевший №7 убегали от ФИО1, то последний стрелял в их сторону. 

Суд признает показания ФИО23 на предварительном следствии допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с нормами УПК РФ, существенно не противоречащим, исследованным по делу доказательствам. 

Потерпевший Потерпевший №7 пояснил, что он просил ФИО3 узнать относительно работы у его отца – ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 предложил с ним поехать на «базу» в 

<

адрес>, чтобы определиться, кем его можно трудоустроить. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня он, ФИО69., парень по имени ФИО23, ФИО17, бухгалтер ФИО25 прибыли в 

<

адрес> название села не помнит. Подъехали к территории сельскохозяйственного предприятия, огороженного забором. Они вышли из автомобилей. ФИО69 и ФИО17 подошли к воротам, стали громко кого- то звать, чтобы их впустили на территорию предприятия. Спустя некоторое время ФИО69 позвал их проследовать на «базу». Он не видел, кто открыл ворота. Рабочий данного предприятия показывал им куда идти, при этом ФИО25 осталась в автомобиле. ФИО69 спросил, есть ли у ФИО4 оружие, рабочий ответил утвердительно. После чего ФИО69 позвонил ФИО25 и сказал, чтобы приехал участковый. По пути следования ФИО17 показывал рабочему какие- то документы. Не доходя до дома около 30 метров, он увидел как из него вышел ФИО1, которому ФИО69 и ФИО17 показали какие- то документы. О чем они беседовали, не слышал. После чего ФИО1 ничего не говоря зашел в дом. ФИО69 сказал ему, чтобы он возвращался к автомобилю, он развернулся и начал уходить обратно, при этом между ними и ФИО4 не было ссор. Когда он направился к выходу с территории, то услышал за спиной выстрел, обернувшись увидел ФИО1 с ружьем. В его сторону бежали ФИО23, ФИО17, а ФИО69 - по территории предприятия. Он, ФИО17 и ФИО23 выбежали из калитки. Он слышал выстрелы, их количество не помнит. ФИО1 вышел к воротам, ружье было направлено в их сторону. Хотел выстрелить, но у него не получилось, был слышен характерный щелчок. Они побежали по дороге, ФИО1 их преследовал, слышал звук выстрела. Он не видел в кого конкретно стрелял ФИО1 Он с ФИО23 побежали в сторону кладбища, а ФИО17 свернул вправо, его преследовал ФИО4. Он слышал выстрелы. После этого, ФИО4 к ним не возвращался. Впоследствии он узнал, что ФИО69 и ФИО17 застрелены. Деталей происходящего не помнит за давностью событий. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, Потерпевший №7 указал местонахождение СПК «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес> 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приехали он, ФИО23, ФИО69 и ФИО17 Указал, что на территорию СПК «

<

данные изъяты>» они зашли вчетвером, ФИО25 осталась в машине. ФИО69. и ФИО17 показывали документы Свидетель №5 Когда вышел ФИО1 он разговаривал с ФИО69 и ФИО17, при этом ни у кого из них не было оружия. Спустя некоторое время ФИО4 зашел в дом, вернулся с ружьем, стал стрелять. ФИО69 побежал за ангар, а он, ФИО22 и ФИО17 выбежали с территории СПК «

<

данные изъяты>». Слышал выстрел. ФИО4 спустя некоторое время вышел с ружьем, он и ФИО22 побежали влево от входа в СПК «

<

данные изъяты>», а ФИО17 через дорогу к жилым домам. Он услышал звук выстрела и бегущего за ними ФИО4, который впоследствии побежал за ФИО17. Слышал после этого выстрел (т.1 л.д. 227-235).

Суд признает показания Потерпевший №7 на предварительном следствии допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с нормами УПК РФ, существенно не противоречащим, исследованным по делу доказательствам. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он проезжал мимо фермы ФИО1, где последний проживал. Увидел, как из ворот выбежал мужчина полного телосложения с барсеткой и портфелем в руках, он был напуган, его преследовал ФИО1 с ружьем. Он услышал звук выстрела. Мужчина побежал по дороге, он спросил у ФИО1, что случилось, в этот момент он выстрелил в сторону убегавшего. Он попросил ФИО1 не стрелять, поинтересовался, что случилось. ФИО1 в ответ пояснил, что все нормально. После чего он уехал. Заметил еще двоих убегавших по дороге в сторону кладбища мужчин. 

Свидетель ФИО25 пояснила, что с ноября 2020 года работает бухгалтером в ООО "

<

данные изъяты>", расположенном в 

<

адрес> ул. 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» занимается производством и реализацией подсолнечного масла и семян подсолнечника. Учредитель компании ФИО3 но фактически фирмой руководил его отец ФИО69. СПК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 имело долговые обязательства перед ООО «

<

данные изъяты>», споры по данному вопросы разрешались в судебном порядке. СПК «

<

данные изъяты>» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО17 Имущество СПК «

<

данные изъяты>» было выставлено на торги. Фирма «

<

данные изъяты>» выиграла торги по приобретению имущества СПК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО69 Потерпевший №7 и ФИО23 на автомобиле «

<

данные изъяты>» проследовали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по договоренности около 11 часов встретились с конкурсным управляющим СПК «

<

данные изъяты>» ФИО17 После чего они поехали к месту расположения СПК «

<

данные изъяты>», так как ФИО69 должен был посмотреть имущество, выигранное на торгах, ФИО17 -для оформления документов, а остальные двое мужчин в роли потенциальных охранников имущества СПК «

<

данные изъяты>». При этом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО69 она созвонилась с участковым уполномоченным полиции, и просила его присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1, во избежание каких-либо негативных ситуаций со стороны последнего. Участковый согласился присутствовать при их встрече, однако ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что занят на работе и не сможет приехать. ФИО69., Потерпевший №7, ФИО23, ФИО17 проследовали к воротам хозяйства, а она осталась в автомобиле. Видела как с территории хозяйства к воротам подошел незнакомый мужчина, по внешнему виду предположила, что это рабочий. Спустя некоторое время обратила внимание, что ворота уже открыты и в них на территорию хозяйства зашли ФИО69 Потерпевший №7, ФИО23 и ФИО17 Она не видела, чтобы кто-то взламывал ворота. Заметила, что вышеназванные лица идут в сопровождении работника данного хозяйства. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО69., попросил позвонить участковому, так как работник СПК «

<

данные изъяты>» сообщил, что у ФИО1 есть оружие. Она не смогла ему дозвониться. После чего стала звонить в отдел полиции, при этом услышала выстрел со стороны территории СПК. О данном факте она сообщила по телефону полицейским. Она вышла из автомобиля и увидела, что в сторону ворот к выходу с территории предприятия бегут Потерпевший №7, ФИО23 и ФИО17, ФИО69. с ними не было. Прозвучал выстрел. За бегущими мужчинами быстрым шагом шёл ФИО1 с ружьем. ФИО23 ей крикнул, чтобы она спряталась. Мужчины выбежали на улицу и побежали, при этом ФИО23 и Потерпевший №7 бежали чуть впереди от ФИО17, их преследовал ФИО1, он прицелился и произвел выстрел, из ружья вылетела гильза желтого цвета. Она полагает, что ФИО1 стрелял в ФИО17, так как ружье было направлено именно в его сторону. Мимо проезжал автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель указанного транспортного средства о чем- то разговаривал с ФИО1, затем уехал. После чего ФИО1 побежал вслед за вышеуказанными мужчинами, она слышала еще один выстрел. Заметила, что в сторону кладбища побежали двое мужчин. Всего было около 5 выстрелов. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и зашел на территорию хозяйства. Она осталась ждать приезда сотрудников полиции. Со слов полицейских, которые задержали ФИО1, он застрелил ФИО69 и ФИО17 Труп ФИО69 находился на территории СПК «

<

данные изъяты>», ФИО17 за домами. Она не была знакома с потерпевшими Потерпевший №7 и ФИО23 В этот день она возвращалась домой вместе с Потерпевший №7 и ФИО23, телесных повреждений у последнего не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, ФИО25 указала местонахождение СПК «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приехали она, Потерпевший №7, ФИО23, ФИО69. и ФИО17 Она осталась в машине, а мужчины через ворота зашли на территорию СПК «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время ей позвонил ФИО69 и сказал, что у хозяина есть оружие, и он будет в них стрелять, поэтому попросил позвонить участковому уполномоченному полиции. Через некоторое время она услышала выстрел, вышла из машины. К воротам бежали Потерпевший №7, ФИО23, ФИО17, прозвучал выстрел. ФИО23 сказал ей, чтобы она села в машину. Вышел ФИО5 он ей не угрожал, остановился у ворот и выстрелил в спину убегавшим ФИО17, ФИО23 и Потерпевший №7 К нему подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО1 о чем-то поговорил с водителем, после чего тот уехал. ФИО1 побежал по улице, свернул вправо за ФИО17, после чего она услышала звук выстрела. Потерпевший №7 и ФИО23 убежали (т.2 л.д.1-6). 

Суд признает показания ФИО25 на предварительном следствии допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с нормами УПК РФ, существенно не противоречащим, исследованным по делу доказательствам. Факт того, что она на стадии судебного следствия указала, что ФИО1 стрелял именно в сторону ФИО17, когда он, Потерпевший №7 и ФИО23 убегали от преследовавшего подсудимого, не свидетельствует о существенных противоречиях в её показаниях, поскольку она высказала свое предположение, указав о своем восприятии происходящего. 

Свидетель Свидетель №3- участковый уполномоченный полиции по 

<

адрес> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года на рабочий номер сотового телефона позвонила женщина, сообщила, что их организация выиграла торги, они хотят выселить прежнего владельца СПК «

<

данные изъяты>» ФИО1 Он пояснил, что разрешением данных вопросов не занимается, но согласился присутствовать при их встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила эта женщина, он пояснил, что заступил на суточное дежурство, поэтому не сможет приехать. С ФИО25, ФИО1 он не знаком. Около 11 часов 50 минут указанного дня женщина позвонила и сообщила, что мужчины зашли на территорию СПК «

<

данные изъяты>», слышны выстрелы. В дежурной части сотрудники полиции также были проинформированы о вышеуказанном событии. Он выехал на место происшествия- сельскохозяйственный объект, расположенный в 

<

адрес>. Приехав в указанное место, обнаружил, что ФИО1 задержан, на территории СПК находится труп мужчины с огнестрельным ранением в голову, за территорией указанного предприятия – труп второго мужчины с телесными повреждениями. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что работал разнорабочим в СПК «

<

данные изъяты>», руководителем которого был ФИО1 В общей сложности он работал у него более года. ФИО1 характеризует с положительной стороны, заработную плату всегда ему выплачивал, в конфликтных ситуациях замечен не был, о его долговых обязательствах ему ничего неизвестно. Территория предприятия огорожена бетонным забором, вход имеется с нескольких сторон. Со стороны 

<

адрес> установлены ворота и калитка. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу он услышал стук возле ворот, подойдя к ним, увидел уже на территории предприятия четверых незнакомых мужчин. Он понял, что данные мужчины «перекусили» замок на воротах, так как у одного из них в руках были металлические кусачки желтого цвета. Двое мужчин подошли к нему и сказали, что он здесь никто. При этом мужчина, который впоследствии был застрелен на территории СПК толкнул его рукой в грудь, от чего он попятился назад, после чего развернулся и пошел в сторону помещения, где живет ФИО1 По пути следования в районе трактора он встретил ФИО1, которому рассказал, что на территории предприятия находятся посторонние люди. ФИО1 пояснил, что сам разберется, а он может идти заниматься своими делами. Он вернулся к автомобилю «

<

данные изъяты>», увидел, что все мужчины направились в сторону ФИО1 Он стал заниматься ремонтом автомобиля, через некоторое время услышал хлопок, женский крик со стороны ворот, где располагался автомобиль, на котором приехали мужчины. Он испугался, подумал, что мужчины устроили стрельбу, поэтому сел в салон автомобиля «

<

данные изъяты>». Через некоторое время подошел к воротам, где стоял автомобиль светлого цвета, в нем сидела девушка с темными волосами. Рядом с автомобилем лежала гильза желтого цвета. Девушка спросила, где находится мужчина, при этом она назвала его имя, которое он не запомнил. Также девушка поинтересовалась, какое ружье у ФИО1 Он ответил, что судя по гильзе на земле, настоящее. На территории предприятия он увидел лежащего на спине мужчину, в области его головы была кровь, признаков жизни он не подавал. Он понял, что его застрелил ФИО1 Спустя некоторое время к нему подошел ФИО1, в руках у него ничего не было. ФИО1 отдал ему телефон, которым они пользовались совместно, и сказал, что вызвал полицию, его «посадят». Вскоре приехали бригада скорой медицинской помощи и полицейские. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что в огороде дома, который расположен напротив предприятия через дорогу по 

<

адрес>, обнаружен труп второго мужчины, которого также застрелил ФИО1 По какой причине ФИО1 их застрелил, он не знает (т.2 л.д. 38-42).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> в 11 часов 40 минут поступило сообщение от ФИО25 о том, что по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО1 стреляет из ружья, идет к ней (т.1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1 сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> о нападении на него 2 бородатых «бандеровцев» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.97).

Протоколом от 07.05.2024 в присутствии понятых осмотрен оптический компакт-диск CD-R, полученный из ОГКУ «Управления ГОЧС Белгородской области». В ходе осмотра обнаружены 5 аудио-файлов, содержащих запись разговоров между операторами единого номера вызова экстренных оперативных служб «112», сотрудником полиции и ФИО1, последний обратился с просьбой вызова бригаду скорой медицинской помощи и полицию по адресу: 

<

адрес> сообщив о нападении на него «бандеровцев» и наличии у него ружья (т.3 л.д. 152-161).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 43 от 16.03.2024, №44 от 20.03.2024 соответственно у ФИО1 и у Свидетель №5 (работника СПК «

<

данные изъяты>») телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 192, т.3 л.д.119).

16.05.2024 с применением технических средств осмотрено место преступления - территория СПК «

<

данные изъяты>», расположенная в 

<

адрес> зафиксированы места обнаружения трупов ФИО69. и ФИО17, расположение зданий, сооружений сельскохозяйственного кооператива «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 116-124).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрена территория СПК «

<

данные изъяты>», расположенная в 

<

адрес> В ходе производства следственного действия в канаве на расстоянии 1 м. от сторожки обнаружен труп ФИО69. с телесными повреждениями. Капюшон куртки, одетый на трупе пропитан кровью. Под правым бедром трупа на дне канавы изъята гильза желтого цвета, справа от него - лужа крови с частичками размозжённого вещества головного мозга. На территории СПК «

<

данные изъяты>» на расстоянии 19 метров от канавы, где обнаружен труп, изъята пластмассовая гильза желтого цвета. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты гладкоствольное ружье «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, гладкоствольное ружье «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, гладкоствольное ружье «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> в заряженном состоянии (патрон в стволе, 4 патрона в магазине оружия), 2 коробки с пулями, 4 патрона из них 2 в пластмассовом корпусе красного цвета с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>, 2 металлических патрона с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>, магазин к «

<

данные изъяты>», патроны, пули, гильзы, куртка с трупа, металлический замок, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», 2 банковские карты на имя ФИО69 следы рук, сделаны смывы с ладоней (т.1 л.д. 44-73).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 26 от 16.04.2024 следует, что на трупе ФИО69 имеются телесные повреждения: 

В области головы, шеи и туловища: рана в верхней части лобной области по центру и в волосистой части лобной области, ссадины в лобной области слева, в левой скуловой области и кровоподтек на нижнем веке слева, дырчатый перелом лобной кости, распространяющийся на основание черепа с формированием многооскольчатого перелома в области верхних стенок глазниц, турецкого седла и пирамид височных костей с наличием костного дефекта в области верхушек пирамид височных костей, разрывы оболочек и размозжение лобных долей головного мозга, массивное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, наиболее интенсивное в области лобных и височных долей, многооскольчатый перелом правой ключицы в средней трети, краевое повреждение мягких тканей и хрящей гортани справа с дефектом ткани, сквозное ранение правого легкого, рана на правом куполе диафрагмы в средней части, размозжение по заднему краю правой доли печени с дефектом ткани, рана на пристеночной плевре ниже 12-го ребра справа по околопозвоночной линии, разрыв в области верхнего полюса правой почки. 

В области конечностей: ссадины (2) на передней поверхности правой голени в верхней трети, передней поверхности правой голени в нижней трети. 

Рана в лобной области является входным огнестрельным пулевым ранением, что подтверждается дефектом мягких тканей и костей, радиальными надрывами краев, наличием в раневом канале легкого деформированного полупрозрачного светло-серого пластмассового цилиндрического хвостовика от пули диаметром около 1,5 см. и длиной около 2 см., наличием в конце раневого канала шаровидной деформированной пули из белого металла размерами около 1,7х2х1,7 см. Имеется общий раневой канал длиной около 50 см. от раны головы до места обнаружения пули в мягких тканях спины. По ходу раневого канала обнаружены повреждения мягких тканей, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, переломом правой ключицы в средней трети, с повреждениями мягких тканей и хрящей гортани справа, правого легкого, правого купола диафрагмы, заднего края правой доли печени, верхнего полюса правой почки, кровоизлияние в правую плевральную полость. Направление раневого канала сверху вниз примерно в вертикальной плоскости и несколько спереди назад (при условии вертикального положения тела ФИО69 что подтверждается локализацией входной раны и местом обнаружения пули. 

Телесные повреждения в области головы, шеи, груди и живота образовались одномоментно, взаимно отягощали друг друга, составляют единый комплекс слепого огнестрельного (пулевого) ранения и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.9, 6.1.15, 6.1.17, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью, так как являются опасными для жизни и при обычном течении закономерно заканчиваются смертью.

Ссадины в лобной области слева, в левой скуловой области и кровоподтек на нижнем веке слева образовались прижизненно от ударно-давящих воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями. Какие-либо идентификационные признаки травмирующих предметов (форма, размеры, рельеф, другие конструктивные особенности) при визуальном осмотре повреждений не выявлены. Наиболее вероятно образование этих ссадин и кровоподтека от воздействия пыжа при выстреле, что подтверждается их общим вертикальным расположением, соответствующим направлению раневого канала. 

Ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети и на передней поверхности правой голени в нижней трети образовались не менее чем от 2 травматических воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями. Какие-либо идентификационные признаки травмирующих предметов (форма, размеры, рельеф, другие конструктивные особенности) при визуальном осмотре повреждений не выявлены. Наиболее вероятно образование этих ссадин незадолго до наступления смерти при падении из положения стоя на ногах на поверхность почвы и контакте с какими-либо предметами. Ссадины в области правой голени в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, каждая в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека — согласно п. 9. Медицинских критериев. 

Повреждения в области головы, шеи, груди и живота образовались от одного выстрела из огнестрельного оружия пулей, что подтверждается одной входной раной и одним раневым каналом. Направление выстрела может соответствовать направлению раневого канала (сверху вниз примерно в вертикальной плоскости и несколько спереди назад относительно вертикально расположенного тела человека). Огнестрельные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния по ходу раневого канала в виде компактно и диффузно расположенных неизмененных эритроцитов с единичными лейкоцитами. В момент выстрела ФИО69 был обращен лобной областью головы к дульному срезу оружия и находился, наиболее вероятно, в положении стоя на ногах с наклоненным вперед (примерно в горизонтальной плоскости) туловищем. После получения огнестрельного ранения ФИО69 мог жить в течение нескольких минут. При таких повреждениях черепа и головного мозга совершение целенаправленных действий маловероятно. Положение тела ФИО69 и отдельных его частей при причинении огнестрельного ранения могло быть любым, доступным для выстрела в лобную область головы. Непосредственная причина смерти ФИО69 - огнестрельное ранение головы, шеи, груди и живота, то есть смерть наступила от совокупности полученных повреждений, ведущими из которых являются повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. Давность наступления смерти ориентировочно составляет не более 4-6 часов до времени осмотра трупа на месте происшествия, что подтверждается выраженностью трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа наличия этилового спирта не выявлено (т. 2 л.д. 211-215).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрен труп ФИО17 с телесными повреждениями и территория у дома 

<

адрес> 

<

адрес>. На куртке, одетой на трупе ФИО17, в верхней части на спине сквозное повреждение, спереди в верхней части такое же повреждение. Куртка изъята, сделаны смывы с рук. Куртка, футболка спереди в области повреждений обильно пропитаны кровью. Рядом с трупом обнаружены и изъяты барсетка с паспортом на имя ФИО17, банковскими картами, сотовым телефоном «

<

данные изъяты>». На расстоянии 5 метров от трупа изъят фрагмент патрона. На расстоянии около 56 метров от домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> на проезжей части автомобильной дороги и 12 метров от гаража домовладения 

<

адрес> по вышеуказанной улице обнаружена и изъята пластмассовая гильза желтого цвета. На расстоянии 9 метров от указанной гильзы по направлению к домовладению 

<

адрес> на земле на расстоянии 8 метров от гаража изъята пластмассовая гильза желтого цвета. На правой обочине проезжей части по направлению от дома 

<

адрес> к дому 

<

адрес> на расстоянии около 40 метров от 

<

адрес> вышеназванной улицы обнаружен и изъят фрагмент пластикового пыжа от охотничьего патрона, на расстоянии около 170 сантиментов от указанного пыжа- фрагмент пластикового пыжа, который также изъят. Кроме того, изъята папка с документами, лежавшая недалеко от трупа (т.1 л.д. 74-94).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № 25 от 15.04.2024 установлено, что на трупе ФИО17 обнаружены телесные повреждения: 

В области туловища: рана в левой лопаточной области на расстоянии 17 см. от средней линии (расстояние от уровня подошв 134 см), рана на передней поверхности груди, на 8 см. выше и 8 см. внутри от правого соска (расстояние от уровня подошв 141 см), дырчатый перелом 7-го ребра слева по лопаточной линии, сквозное ранение в области нижней доли и корня левого легкого, разрывы перикарда, аорты и легочной артерии, неполный поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья справа. 

В области головы: кровоподтеки над правой бровью в области наружного конца, в области наружного угла правого глаза, кровоподтек и ссадины (17) над левой бровью в области внутренней и средней ее части. Рана в левой лопаточной области является входным огнестрельным пулевым ранением, что подтверждается дефектом мягких тканей, радиальными надрывами кожи и наличием пояска осаднения в окружности раны. 

Рана на передней поверхности груди является выходным огнестрельным пулевым ранением, что подтверждается отсутствием дефекта мягких тканей, неправильной линейной формой и отсутствием осаднения краев. Имеется общий раневой канал длиной около 27 см. от раны в левой лопаточной области до раны на передней поверхности груди. По ходу раневого канала обнаружены повреждения мягких тканей груди, дырчатый перелом 7-го ребра слева по лопаточной линии, сквозное повреждение в области нижней доли и корня левого легкого, разрывы перикарда, аорты и легочной артерии, неполный поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья справа: кровоизлияние в левую плевральную полость (около 900 мл.), наличие в перикарде около 50 мл. жидкой крови со свертками. Направление раневого канала сзади спереди, слева направо и несколько сверху вниз (при условии вертикального положения тела ФИО17, что подтверждается локализацией и расстоянием от уровня подошв до входной и выходной ран). 

Повреждения в области груди образовались одномоментно, взаимно отягощали друг друга, составляют единый комплекс сквозного огнестрельного (пулевого) ранения и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9, 6.1.26, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью, так как являются опасными для жизни и при обычном течении закономерно заканчиваются смертью. Повреждения осложнились острой кровопотерей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее для жизни состояние) в соответствии с п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Кровоподтеки над правой бровью в области наружного конца, в области наружного угла правого глаза, кровоподтек и ссадины над левой бровью в области внутренней и средней ее части образовались прижизненно от ударно-давящих воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими — поверхностями. Какие-либо идентификационные признаки травмирующих предметов (форма, размеры, рельеф, другие конструктивные особенности) при визуальном осмотре повреждений не выявлены. Не исключается причинение повреждений как одним, так и несколькими травмирующими предметами. Наиболее вероятно образование повреждений в области головы при падении ФИО17 из вертикального положения на поверхность почвы и контакте лицом с какими-либо предметами. 

Повреждения в области головы образовались не менее чем от 20 травматических воздействий, что подтверждается общим количеством кровоподтеков и ссадин. От одного травматического воздействия образуется одно повреждение. От одного удара возможно образование нескольких повреждений в рядом расположенных областях. Это зависит от свойств травмирующего предмета. Таким образом, не исключается образование нескольких близко расположенных повреждений в результате одного удара. Повреждения в области головы в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека — согласно п. 9. Медицинских критериев.

Повреждения в области груди образовались от одного выстрела из огнестрельного оружия пулей, что подтверждается одной входной и одной выходной ранами, имеющими общий раневой канал. Огнестрельные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния. В момент выстрела ФИО17 был обращен левой лопаточной областью к дульному срезу оружия и находился, наиболее вероятно, в вертикальном положении (стоя на ногах). После получения огнестрельного ранения он мог жить от нескольких минут до 1 часа и совершать в это время целенаправленные действия, в том числе передвигаться. Положение тела ФИО17 и отдельных его частей при причинении огнестрельного ранения могло быть любым, доступным для нанесения выстрела в левую лопаточную область. Количество и локализация огнестрельных повреждений на одежде соответствует количеству и локализации повреждений на коже трупа. Непосредственная причина смерти ФИО17 - острая кровопотеря. Давность наступления смерти ориентировочно составляет не более 4-6 часов до времени осмотра трупа на месте происшествия, что подтверждается выраженностью трупных явлений (т.2 л.д. 236-240).

Заключением эксперта № 163 от 27.04.2024, учитывая морфологические признаки ран из лопаточной области и из передней поверхности грудной клетки на препаратах кожи предоставленных на экспертизу от трупа ФИО17, результаты рентгенспектрального анализа, установлено, что рана из лопаточной области является входной огнестрельной пулевой, причинена при выстреле из стрелкового оружия с диаметром снаряда не менее 11мм., в состав которого входит преимущественно свинец, а рана из области передней поверхности грудной клетки является выходным огнестрельным повреждением. При визуальном и стереомикроскопическом методах исследования на краях раны и по ходу раневого канала следов факторов близкого выстрела не обнаружено. Проведенным исследованием методом качественного рентгенспектрального флуоресцентного анализа состава пули установлено, что основным элементом является свинец. Учитывая конструкционные параметры пули (диаметр частично недеформированной части тела 13мм), предоставленной на экспертизу, морфологические признаки входной раны из лопаточной области, сравнение результатов рентгеноспектрального исследования, не исключается возможность использования данной пули в качестве травмирующего снаряда для причинения имеющегося огнестрельного пулевого ранения у ФИО17 (т. 3 л.д. 102-105).

Заключением эксперта №14-2024 от 08.05.2024 установлены генетические профили ФИО69., ФИО17 и ФИО2 На футболке и джемпере, принадлежащих ФИО17, на свитере, джинсовых брюках и трусах, принадлежащих ФИО69., обнаружена кровь человека. Генетические профили данных следов крови установлены. Следы крови на футболке и джемпере, принадлежащих ФИО17, произошли от него самого с расчетной вероятностью не менее 99,9(15)%. Происхождение крови в данных следах от ФИО69 и ФИО1 исключается. Следы крови на свитере, джинсовых брюках и трусах, принадлежащих ФИО69 произошли от него самого с расчетной вероятностью не менее 99,9(15)%. Происхождение крови в данных следах от ФИО17 и ФИО1 исключается (т.2 л.д. 130-138).

Согласно заключению эксперта № 763 от 23.05.2024 на поверхностях курток ФИО17 и ФИО69. имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава, пригодные для идентификационного исследования (т.3 л.д. 9-13).

19.03.2024 в присутствии понятых в районном отделении 

<

адрес> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы» изъята одежда с трупов ФИО69 и ФИО17 (т.2 л.д. 71-73).

15.06.2024, 03.06.2024 с применением технических средств осмотрены, в том числе куртка с трупа ФИО17, футболки с длинным и коротким рукавами, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.4 л.д. 24-32), т.3 л.д. 219-231.

31.05.2024, 15.06.2024 осмотрена с применением технических средств одежда с трупа ФИО69. На свитере, брюках, трусах, куртке имеются следы вещества бурого цвета. На куртке также повреждения в виде разрыва ткани округлой формы (т.3 л.д. 204-212, т.4 л.д. 24-32).

03.06.2024 с использованием фотофиксации осмотрены пуля, изъятая из трупа ФИО69 и пыж-стабилизатор пули (т.3 л.д. 213-218).

15.06.2024 с применением технических средств осмотрена одежда ФИО1: куртка, свитер, брюки, изъятые в ходе выемки 16.03.2024 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> (т.4 л.д. 33-38).

11.06.2024 осмотрен металлический ключевой навесной замок, изъятый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, на дужке замка имеются следы ржавчины, повреждения похожие на следы образованные в результате перекуса (т.4 л.д. 20-23). 

22.04.2024 с применением технических средств осмотрены коробка с пулями в количестве 34 штук, коробка с пыжами в количестве 12 штук, 6 гильз, магазин для огнестрельного оружия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории СПК «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеназванному адресу (т. 3 л.д.182-202).

05.06.2024 с применением технических средств осмотрены охотничье ружье «

<

данные изъяты>», охотничье ружье «

<

данные изъяты>» – орудие совершения преступления, магазин к ружью «

<

данные изъяты>», охотничье ружье «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживал последний (т.3 л.д. 240-257).

Заключением служебной проверки Управления Росгвардии по Белгородской области от 31.05.2024 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на законных основаниях владел оружием, в том числе «

<

данные изъяты>», изъятым у него ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 60-63).

Согласно заключению экспертизы № 251 от 09.04.2024, на пяти гильзах, представленных на исследование, имеются следы пота, на трех предметах, похожих на оружие, имеются следы пота и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки в следах на рукояти и спусковом крючке предмета, похожего на оружие («

<

данные изъяты>»), произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО69 ФИО17 исключается. Представленные на исследование ружья являются: гладкоствольным охотничьим ружьем с перезарядкой цевьем промышленного производства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра индивидуальный номер №, относится к гражданскому гладкоствольному, длинноствольному огнестрельному оружию; самозарядным ружьем модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра индивидуальный номер № промышленного производства, относится к гражданскому оружию - длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, самозарядным ружьем модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра индивидуальный номер № промышленного производства и относится к гражданскому оружию - длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленные охотничьи ружья пригодны для производства выстрелов. Исследуемые пять гильз являются стреляными гильзами охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра. Данные гильзы стреляны из представленного на экспертизу ружья модели «

<

данные изъяты>», индивидуальный номер «№». Исследуемая пуля является деформированной пулей «

<

данные изъяты>» для патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 

<

данные изъяты> калибра. Исследуемые три объекта являются стабилизаторами пули «

<

данные изъяты>» для патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 

<

данные изъяты> калибра (т.2 л.д. 90-110).

Протоколом от 11.06.2024 с использованием фотофиксации осмотрены 5 гильз, 3 стабилизатора пули (пыжи), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории СПК «

<

данные изъяты>». В ходе следственного действия установлено, что гильзы являются частью охотничьего пулевого патрона «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра, предназначенного для производства выстрелов из гладкоствольных ружей 

<

данные изъяты> калибра (т.4 л.д. 1-19).

Заключением эксперта № 248 от 02.04.2024 установлено, что представленные на экспертизу объекты в количестве 10 штук являются: 9 шт. охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра, 7 из которых снаряженные самодельным способом, понятие исправности применимо только для патронов промышленного изготовления, для самодельно снаряженных патронов данное понятие не применимо, так как отсутствует нормативно-техническая документация (ГОСТы, ТУ), 2 патрона снаряжены промышленным способом и исправны. Охотничьи патроны 

<

данные изъяты> калибра применяются для стрельбы из охотничьего оружия 

<

данные изъяты> калибра, а также могут быть использованы для стрельбы и в другом оружии, изготовленном под данные патроны, в том числе и самодельном, переделанном, 1 шт. охотничьим патроном 

<

данные изъяты> калибра для гладкоствольных охотничьих ружей 

<

данные изъяты> калибра. Патрон снаряжен самодельным способом, понятие исправности применимо только для патронов промышленного изготовления, для самодельно снаряженных патронов данное понятие не применимо, так как отсутствует нормативно-техническая документация (ГОСТы, ТУ). Охотничий патрон 

<

данные изъяты> калибра применяется для стрельбы из охотничьего оружия 

<

данные изъяты> калибра, а также может быть использован для стрельбы и в другом оружии, изготовленном под данный патрон, в том числе и самодельном, переделанном. Исследуемые патроны к стрельбе пригодны. Представленные на экспертизу объекты в количестве 50 шт. являются метательными снарядами - пулями, промышленного изготовления, из которых 34 шт. - «

<

данные изъяты>», 5 шт. «

<

данные изъяты>», 5 шт. «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), 1 шт «

<

данные изъяты>», 1 шт. «

<

данные изъяты>», 1 шт. - «

<

данные изъяты>», 3 шт. - «

<

данные изъяты>» для патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> калибров. Исследуемые пули могут быть использованы для стрельбы (в качестве метательного снаряда) как в охотничьих патронах различного калибра:

<

данные изъяты> и др., так и в качестве метательного снаряда в самодельных патронах (различного калибра), а также в качестве метательного снаряда в дульно-зарядном оружии и оружии раздельного снаряжения (т.3 л.д. 30-35).

16.04.2024 в ходе следственного действия в присутствии понятых осмотрена папка с документами, изъятая ДД.ММ.ГГГГ возле трупа ФИО17, в ней обнаружены копии: решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9280/2020 от 31.08.2021 о признании СПК «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), решения Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной по делу № А08-9280/2020 от 11.05.2023, определения Арбитражного суда Белгородской области о продлении срока конкурсного производства по делу №А08-9280/2020 от 20.02.2024, определения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9280/2020 от 25.09.2023, договор ответственного хранения от 01.02.2024 с приложением, уведомление ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора ответственного хранения от 30.10.2023, акты приема передачи недвижимого имущества от 30.10.2023, от 25.11.2023, договор ответственного хранения от 30.10.2023 с приложением (т.3 л.д. 168-181).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 по делу №А08-9280/2020, сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17 (т.4 л.д. 177-179).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу №А08-9280/2020 была продлена процедура конкурсного производства до 26.08.2024 по ходатайству конкурсного управляющего СПК «

<

данные изъяты>» ФИО17 (4 л.д. 239-240).

Согласно протоколу № 132167-МЭТС/1 о результатах торгов по продаже имущества СПК «

<

данные изъяты>» от 12.03.2024, победителем торгов признано ООО «

<

данные изъяты>», предложившее наиболее высокую цену (т.4 л.д 244-245).

Постановлением от 12.10.2015 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, в связи со смертью ФИО26 и ФИО27, которых он застрелил в состоянии необходимой обороны (т. 4 л.д. 66-81).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей (за исключением Свидетель №5 в части его высказываний, что потерпевшие взломали замок на воротах), приведенные выше в приговоре, суд считает необходимым отметить их незаинтересованность в исходе дела, отсутствие оснований для оговора подсудимого, неприязни к нему. Суд полагает, что выявленные в показаниях потерпевших, свидетелей неточности не являются существенными, объясняются субъективным восприятием происходившего каждым из них. Эти показания суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, в совокупности с которыми они не дают повода усомниться в причастности ФИО1 к содеянному. 

Факт того, что при проведении проверки показаний на месте Потерпевший №7, ФИО25 не так подробно изложены обстоятельства произошедшего, чем на стадии судебного следствия, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку в суде они были более подробно допрошены, при этом их показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

Отрицание подсудимым своей вины, утверждения о том, что его действия были продиктованы целью защиты в состоянии сильного душевного волнения, в результате противоправного поведения потерпевших, их незаконного проникновения на территорию СПК «

<

данные изъяты>», суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины, поскольку собранные доказательства свидетельствуют об обратном. 

Протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, проверки показаний на месте) составлены с соблюдением норм ст.ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц, от которых не поступило замечаний к содержанию процессуальных документов. 

Экспертизы, исследованные на стадии судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат указания на использованные методы, подробное содержание исследований, научно обоснованы, не имеют противоречивых суждений, согласуются с приведенными выше в приговоре доказательствами, проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, и их необъективности. 

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе психолого- психиатрической в отношении ФИО1, у суда нет оснований. 

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступлений, так и виновность ФИО1 в их совершении и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам и по ч. 3 ст. 30, п. "а " ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно полагая, что действия ООО «

<

данные изъяты>» по банкротству, продаже и передаче недвижимого имущества СПК «

<

данные изъяты>» незаконны, умышленно из неприязни к конкурсному управляющему СПК «

<

данные изъяты>» ФИО17, новым собственникам СПК «

<

данные изъяты>» в лице представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО69., а также сопровождавшим его лицам ФИО23, Потерпевший №7 застрелил из огнестрельного оружия ФИО69 и ФИО17, смерть которых наступила у ФИО69 в результате огнестрельного ранения головы, шеи, груди и живота с повреждением костей черепа, оболочки и вещества головного мозга, а у ФИО17 - от сквозного огнестрельного ранения груди и живота с последующей острой кровопотерей. В процессе совершения убийства ФИО69 и ФИО17 подсудимый также стрелял в сторону потерпевших Потерпевший №7 и ФИО23, которые с места преступления смогли убежать, то есть скрылись от преследовавшего их ФИО1, в связи с чем, он не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам. 

Суд конкретизирует период времени совершения вышеназванных преступлений с 11 часов до 12 часов 05 минут, поскольку на стадии судебного следствия установлено, что ФИО1 после совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут сообщил в полицию, что на него напали (т.1л.д. 97), то есть органом предварительного следствия неверно определен период окончания преступных действий ФИО1- до 12 часов 09 минут. 

Суд также исключает из объема обвинения ФИО1 причинение телесных повреждений ФИО69 в виде ссадин (2) на передней поверхности правой голени в верхней трети и на передней поверхности правой голени в нижней трети, не причинивших вреда здоровью, ФИО17 -в области головы в виде кровоподтеков над правой бровью в области наружного конца, в области наружного угла правого глаза, кровоподтека и ссадин (17) над левой бровью в области внутренней и средней ее части, не причинивших вреда здоровью, поскольку по заключению судебно- медицинских экспертиз не исключено их образование при падении. 

Исследованные в суде доказательства, в совокупности с выводами судебно- медицинских экспертиз трупов свидетельствуют о том, что между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО69. и ФИО17 имеется прямая причинная связь. 

Мотивом совершения подсудимым преступлений в отношении ФИО69 ФИО17, ФИО23, Потерпевший №7 явилась неприязнь к указанным лицам по вышеизложенным причинам. 

Избранный подсудимым способ лишения жизни ФИО69 и ФИО17 -застрелил из огнестрельного оружия, стрелял в сторону Потерпевший №7 и ФИО23, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что стрельба из ружья в сторону людей представляет опасность для их жизни, при этом последних он не убил по независящим от него обстоятельствам, так как они смогли убежать, и указывает на доказанность совершения преступлений с прямым умыслом. 

Отсутствие у потерпевших Потерпевший №7 и ФИО23 телесных повреждений и тяжких последствий при вышеизложенных обстоятельствах не может являться основанием для оправдания подсудимого либо переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления, поскольку общественно опасные - тяжкие последствия в виде смерти потерпевших не наступили вне зависимости от действий ФИО1 

Суд признает неубедительными утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не хотел убивать ФИО17 и ФИО69., не совершал действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №7 и ФИО23, стрелял холостыми патронами, не целясь в потерпевших, поскольку характер действий виновного и имеющиеся у погибших телесные повреждения в виде огнестрельных ранений у ФИО69. в области головы, шеи, груди и живота, у ФИО17 в области груди и живота, свидетельствуют об обратном. 

Показания подсудимого о том, что ФИО69., ФИО17, Потерпевший №7 и ФИО23 напали и избили Свидетель №5, а он защищал своего работника и себя, суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, они опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для доказанности вины ФИО1 в убийстве двух лиц и покушении на убийство двух лиц. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что никто из потерпевших в отношении ФИО1 не совершал общественно-опасного посягательства, у Свидетель №5 и ФИО1 по заключению судебных медицинских экспертиз не имелось телесных повреждений. Утверждение Свидетель №5 о том, что ФИО69 его толкнул, не свидетельствует о нападении на него и избиении, как заявлял подсудимый на стадии судебного следствия. Кроме того, ФИО25, Потерпевший №7, ФИО23 не поясняли, что потерпевшие напали на Свидетель №5, ФИО6 и подвергли их избиению либо высказывали угрозы физической расправы, демонстрировали оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия. Кроме того, подсудимый ФИО1 также не оспаривал факта того, что к нему насилие не применялось, у потерпевших в руках не было оружия. Пояснить не смог, почему он после убийства ФИО69 на территории СПК «

<

данные изъяты>» побежал за Потерпевший №7, ФИО23 и ФИО17, которые находились за пределами территории сельскохозяйственного кооператива, и стрелял в их сторону. 

Таким образом, подсудимый использовал оружие как средство разрешения возникшей ситуации в свою пользу, а не для самообороны, так как никаких активных действий для угрозы жизни и здоровья со стороны потерпевших к нему и Свидетель №5 не предпринималось. ФИО1, совершая преступления, действовал последовательно, целенаправленно, с осознанием содеянного, убил ФИО69 после чего умышленно лишил жизни ФИО29, при этом не смог довести до конца свой прямой умысел на убийство Потерпевший №7 и ФИО23 по причинам от него независящим.

При таких обстоятельствах, общественно- опасного посягательства, дающего ФИО1 основания защищать свою и Свидетель №5 жизнь и здоровье, применяя огнестрельное оружие, не существовало в действительности, и окружающая обстановка не свидетельствовала о том, что такая ситуация возникла. 

Учитывая изложенное, нет оснований считать, что ФИО1 действовал при необходимой обороне либо при превышении её пределов.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведение потерпевших и подсудимого во время совершения преступлений и после позволяет сделать вывод, что ФИО1 в момент совершения преступлений действовал осознанно и целенаправленно, то есть не пребывал в состоянии аффекта. 

Доводы защиты о том, что потерпевшие незаконно проникли на территорию СПК «

<

данные изъяты>», взломав замок объективными данными не подтверждены. Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что он увидел как по территории СПК «

<

данные изъяты>» идут 4 мужчин посчитал, что они «перекусили» замок на воротах, так как у одного из них в руках были металлические кусачки желтого цвета. Суд считает, что в этой части его показания следует признать недостоверными, поскольку свидетель ФИО25, потерпевшие Потерпевший №7 и ФИО23 данный факт не подтвердили. На месте происшествия металлические кусачки не обнаружены. Следует также обратить внимание, что потерпевшие ФИО23 и Потерпевший №7 ожидали приезда полицейских в районе кладбища, то есть не подходили к месту происшествия. Когда они убегали, никто не заявлял о том, в том числе и свидетель Свидетель №2, что в руках у кого- либо из них были металлические кусачки, при этом он обратил внимание, что у одного из мужчин имеется барсетка и портфель. Наличие повреждения на дужке замка, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, похожего на следы образованные в результате перекуса, не свидетельствует о том, что данные повреждения причинили именно потерпевшие и что они образовались ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, конкурсный управляющий СПК «

<

данные изъяты>» ФИО17 и ФИО69 согласно исследованным в судебном заседании документам, правомочны были приехать и осмотреть территорию СПК «

<

данные изъяты>», разрешить вопрос о сохранности имущества данного сельскохозяйственного кооператива, имущество которого на торгах приобрело ООО «

<

данные изъяты>», интересы данного Общества представлял ФИО69 который фактически им и руководил. 

В соответствии со ст.129 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, он обязан принять в ведение имущество должника, может распоряжаться имуществом должника на определенных условиях, увольнять работников должника, провести инвентаризацию имущества. Процедура конкурсного производства в отношении СПК «

<

данные изъяты>» решением Арбитражного суда от 20.02.2024 была продлена до 26.08.2024, при этом ФИО17 на момент совершения подсудимым преступлений исполнял полномочия конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает недоказанным факт совершения противоправных либо аморальных действий со стороны кого- либо из потерпевших, явившихся поводом к совершению ФИО1 преступлений. 

Несостоятельны утверждения ФИО1 в суде о том, что патроны были холостыми, а на стадии предварительного следствия - с дробью, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, на месте происшествия обнаружены стрелянные гильзы с надписью «

<

данные изъяты>» подтверждающие, что указанные патроны были снаряжены пулями. Кроме того, в ходе осмотра сейфа, принадлежащего подсудимому, обнаружены только пули для снаряжения патронов 

<

данные изъяты> калибра. Достоверно установлено отсутствие у ФИО1 холостых патронов и патронов 

<

данные изъяты> калибра, снаряженных дробью. 

Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде смерти потерпевших, и желал их наступления. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, он не отрицал, что совершал выстрелы в сторону потерпевших, не оспаривал своей причастности к причинению смерти ФИО69. и ФИО17, наличие награды в виде медали ордена «За заслуги перед Отечеством II степени» за многолетний добросовестный труд в области сельского хозяйства, его предпенсионный возраст (

<

данные изъяты> год).

Факт того, что ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о нападении на него «бандеровцев» и наличии у него оружия, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку прибегая к помощи правоохранительных органов, он не сообщил о совершенном им убийстве и попытке убийства 2 лиц. Кроме того, до осуществления звонка подсудимым свидетель ФИО25 проинформировала полицейских о стрельбе на территории СПК «

<

данные изъяты>».

Звонок ФИО1 по номеру экстренных оперативных служб №112 с просьбой вызова бригады скорой медицинской помощи не свидетельствует о том, что он совершил действия, направленные на оказание иной помощи потерпевшим после совершения преступления, поскольку ФИО69 и ФИО17 скончались на месте преступления, а ФИО23 и Потерпевший №7 убежали от преследовавшего их подсудимого. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное или аморальное поведения потерпевших, поскольку объективными данными указанный факт не подтвержден. 

Суд при определении вида и размера наказания также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, в целом с положительной стороны. ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, характеризуется по месту жительства главой Великомихайловской территориальной администрации ФИО30 как трудолюбивый человек, занимающейся крестьянско- фермерским хозяйством, участвовавший в общественной деятельности. Между тем, в отношении него поступали жалобы от соседей на содержание собак без привязи. Участковый уполномоченный полиции по 

<

адрес> ФИО31 указал, что ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, к уголовной и административной ответственности не привлекался. За время работы в ООО «

<

данные изъяты>» он зарекомендовал себя грамотным и ответственным работником, неоднократно поощрялся руководством.

При оценке психического состояния здоровья ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступных деяний, суд учитывает выводы, содержащиеся в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы №450 от 03.04.2024, согласно которым как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и при производстве экспертизы, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, психически здоров, мог на период инкриминируемых преступлений и на период производства экспертизы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта ФИО1 не находился (т.3 л.д. 49-57). 

Суд, соглашаясь с заключением судебной психолого- психиатрической экспертизы, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, содержит указания на применяемые методики, не имеет противоречий, выводы экспертов мотивированы, даны на основе конкретных исследований, с учетом данных о личности подсудимого и его поведения.

Также суд принимает во внимание, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно и целенаправленно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, он ориентирован в окружающей действительности и собственной личности, поэтому нет оснований сомневаться в его психической полноценности. 

Принимая во внимание цели наказания, следуя принципу справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ по покушению на убийство двух лиц и назначением по указанным преступлениям дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотренные законом ограничения и обязанность. 

Данные виды наказаний в полной мере будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы следует отбывать по месту, выбранному ФИО1 для проживания после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 норм ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его целями, мотивами, поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и свидетельствовали о возможности его исправления без изоляции от общества.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, способ совершения преступлений, а также иные фактические обстоятельства преступлений, указанные выше в приговоре не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд назначает подсудимому лишение свободы на срок, превышающий семь лет за совершение особо тяжких преступлений.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Следует исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и его задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 15.03.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании заявлены гражданские иски: 

потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного в результате убийства мужа ФИО17, 

потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате убийства отца ФИО17 в размере 

<

данные изъяты> рублей,

потерпевшей Потерпевший №11 о возмещении морального вреда, причиненного в результате убийства отца ФИО17 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

потерпевшим ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного в результате убийства отца ФИО69

потерпевшей Потерпевший №4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате убийства мужа ФИО69 в размере 

<

данные изъяты> рублей,

потерпевшей Потерпевший №5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате убийства отца ФИО69 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Сурнин О.А. поддержал исковые требования. 

Подсудимый ФИО1, заявленные исковые требования не признал. 

Исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №4., ФИО3., Потерпевший №5 в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, следуя принципам разумности, соразмерности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий в результате смерти соответственно мужа и отца, утраты семейных связей между близкими людьми и родственниками, которая является необратимой, затрагивающей личные структуры, психику, самочувствие и настроение, нарушающей психологическое благополучие вышеназванных потерпевших, а также принимая во внимание материальное положение не работающего подсудимого предпенсионного возраста (

<

данные изъяты> год), степень его вины, в результате умышленных преступных действий которого наступила смерть ФИО17 и ФИО69., суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого 

<

данные изъяты> рублей.

Утверждения подсудимого о его неплатежеспособности, предпенсионном возрасте в силу норм гражданского законодательства не освобождают его от выплат, связанных с компенсацией морального вреда потерпевшим. Кроме того, судом данные обстоятельства учтены при определении размера компенсации морального вреда. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ, в связи с чем считает, что находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Белгородской области гильзы в количестве 6 штук, 4 стабилизатора пули (пыжи), упакованные в бумажные конверты, пулю из трупа ФИО69 упакованную в конверт, куртку с трупа ФИО69 его одежду (свитер, джинсовые брюки, трусы), упакованную в картонные короба, куртку с трупа ФИО17, его одежду (футболку, джемпер), упакованную в картонные короба уничтожить, оптический компакт диск, содержащий аудио-файлы разговоров между операторами службы «112», сотрудником полиции и ФИО1, упакованный в бумажный конверт, папку с документами, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> упакованную в бумажный конверт хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, охотничье ружье «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты>, индивидуальный номер №, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованное в картонный короб, хранящееся в ОМВД России по 

<

адрес>, передать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области для принятия решения в соответствии с законом. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 18 872 рублей, связанные с оплатой труда адвокату Рэймер Я.Н., в сумме 9 633 рублей -адвокату Курпяковой Ю.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного следствия по назначению органа следствия, а также в сумме 37 744 рублей за участие в судебном разбирательстве адвоката Скрынникова М.И., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания вышеназванных процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку решением арбитражного суда от 31 августа 2021 года СПК «

<

данные изъяты>», руководителем которого он являлся, на территории которого зарегистрирован и проживал, признан несостоятельным (банкротом), подсудимый находится в предпенсионном возрасте, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не является получателем каких- либо выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев, 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы на один год. 

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установить ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года. 

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и его задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №4., ФИО3., Потерпевший №5. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей, ФИО223 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №4 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №5 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Белгородской области: 6 гильз, 4 стабилизатора пули (пыжи), упакованные в бумажные конверты, пулю из трупа ФИО69 упакованную в конверт, куртку с трупа ФИО69., его одежду (свитер, джинсовые брюки, трусы), упакованную в картонные короба, куртку с трупа ФИО17, его одежду (футболку, джемпер), упакованную в картонные короба уничтожить, оптический компакт диск, содержащий аудио-файлы разговоров между операторами службы «112», сотрудником полиции и ФИО1, упакованный в бумажный конверт, папку с документами, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, упакованную в бумажный конверт хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, охотничье ружье «

<

данные изъяты>» калибра 

<

данные изъяты>, индивидуальный номер №, упакованное в картонный короб, хранящееся в ОМВД России по 

<

адрес> передать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области для принятия решения в соответствии с законом.

Процессуальные издержки в сумме 18 872 рублей, связанные с оплатой труда адвокату Рэймер Я.Н., в сумме 9 633 рублей адвокату Курпяковой Ю.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также в сумме 37 744 рублей за участие в судебном разбирательстве адвоката Скрынникова М.И., возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам Рэймер Я.Н. в сумме 18 872 рублей, Курпяковой Ю.В. в сумме 9 633 рублей за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства Скрынникову М.И. в сумме 37 744 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Белгородский областной суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

Председательствующий Т.Л. Захарова