Председательствующий Серебренников М.Н. Дело № 22-2589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Балтиной Д.Э.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балтиной Д.Э., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> года 

<

...> 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш. 

<

...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш. 

<

...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш. 

<

...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у П. 

<

...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 35 057 рублей 75 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Балтиной Д.Э. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. 

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Балтина Д.Э., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, совершил впервые преступления небольшой тяжести, предпринял меры к возмещению ущерба, а также высказал намерение и в дальнейшем возмещать ущерб. В судебном заседании, ФИО1 изложил причины невозможности своевременного возмещения ущерба. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО1 сообщил о месте, куда им было сдано похищенное имущество, что позволило представителю потерпевшего «ИП Ш.» выкупить имущество из ломбарда, тем самым ФИО1 предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. По мнению защитника, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, его постпреступное поведение, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания и при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также применения при назначении наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения наказаний, являются не мотивированными. Кроме того, считает, что по эпизоду от 

<

...> по факту хищения имущества П. судом необосновано не применены положения ст. 25 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший П. заявил о снижении суммы причиненного ущерба до 

<

...> рублей, в своем заявлении просил прекратить дело, указав на то, что ущерб ФИО1 ему возмещен, претензий к нему не имеет. По мнению адвоката, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ по данному эпизоду ФИО1 выполнены, вред, причиненный преступлением заглажен и уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению с примирением сторон. Просит приговор изменить, назначить по преступлениям от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...> более мягкое наказание, в виде штрафа в минимально возможном размере, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, применив принцип поглощения наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, а по эпизоду от 

<

...> прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу адвокат Балтиной Д.Э., государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основе признательных показаний самого ФИО1, показаний потерпевших Ш., П., представителей потерпевших К., Ф., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменных доказательств, которые непосредственно исследованы судом и приведены в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 по факту хищения имущества у ИП Ш. 

<

...>; по факту хищения имущества у ИП Ш. 

<

...>; по факту хищения имущества у ИП Ш. 

<

...>; по факту хищения имущества у П. 

<

...> квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с исключением из предъявленного ФИО1 обвинения по всем эпизодам, указания на способ совершения преступлений «путем злоупотребления доверием», а также квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Юридическая оценка действий осужденного сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении наказания суд учел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по каждому эпизоду; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, указывал места, где осуществлял преступные действия); молодой возраст подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; недавнюю смерть отца и дедушки; наличие спортивных достижений, по эпизодам хищений от 

<

...> и 

<

...> добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, по эпизоду хищения от 

<

...> – возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного.

Вместе с тем, в суде первой инстанции потерпевший П., заявил, что причиненный ему ущерб по преступлению возмещен в сумме 

<

...> рублей, претензий к подсудимому он не имеет. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ИП Ш. – Ф., также пояснил, что ущерб их организации возмещен на сумму 

<

...> рублей, с учетом возвращенного на стадии предварительного следствия оборудования. Из пояснений потерпевших следует, что данные суммы возмещения они посчитали достаточными и претензий к ФИО1 не имеют. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 ущерб, причиненный потерпевшим ИП Ш. по эпизодам от 

<

...>, 

<

...> и П. по эпизоду от 

<

...> возмещен в полном объеме, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам хищений от 

<

...> и 

<

...> - добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам хищений от 

<

...>, от 

<

...> и от 

<

...> следует признать - добровольное возмещение имущественного ущерба. При этом, размер назначенного ФИО1 наказания за совершение названных преступлений и по совокупности преступлений на основании ч.2 чт. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, возмещенная ФИО1 сумма ущерба не свидетельствует о необходимости снижении сумм хищений, которые определялись на момент окончания преступлений, исходя из фактической стоимости похищенного, возвращение и возмещение впоследствии части похищенного не умаляет факта совершения преступления.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения стоимости причиненного потерпевшим ущерба, о чем ставится вопрос в жалобе. Устанавливая обстоятельства, совершенных преступлений, суд в приговоре сослался на показания потерпевших Ш., П. относительно стоимости похищенного у них имущества, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела справками оперуполномоченного ОУР ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, следователя ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску о стоимости похищенного имущества. То есть сумма причиненного материального ущерба потерпевшим подтверждена достоверными данными, иных данных о размере ущерба не имеется.

Cуд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о прекращении уголовного дела по эпизодам хищения имущества у ИП Ш. от 

<

...>, от 

<

...> и от 

<

...> и у П. от 

<

...> на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 

<

...> № 

<

...>-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Учитывая все установленные сведения в совокупности, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизодам хищения имущества у ИП Ш. от 

<

...>, от 

<

...> и от 

<

...> и у П. от 

<

...>, в связи с примирением с потерпевшим, а также в связи с деятельным раскаянием, по убеждению суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. То обстоятельство, что потерпевшие претензий к осужденному не имеют, а также их субъективное мнение о заглаживании причиненного вреда, не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначен вид наказания не наиболее строгий в соответствии с санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о об отсутствии оснований для применения положений ст. си. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Назначение наказания путем частичного сложения назначенных наказаний соответствует положениям ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, верно не усмотрено оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по эпизодам 

<

...> (по факту хищения имущества у Ш.), 

<

...> (по факту хищения имущества у Ш.) и от 

<

...> (по факту хищения имущества у П.) - добровольное возмещение имущественного ущерба, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам хищений от 

<

...> и 

<

...> - добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. 

Снизить срок наказания, назначенного ФИО1: 

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш. 

<

...>) до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш. 

<

...>) до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у П. 

<

...>) до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балтиной Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: