Дело № 2-198/2017

Определение

 

15 июня 2017 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Уют» к ФИО1 о принудительном вскрытии жилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о принудительном вскрытии квартиры, в котором указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако более года в данном жилом помещении не проживание. Истец является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений данного дома и истцом заключены договора на управление многоквартирным домом. В связи с тем, что стояки холодного водоснабжения в многоквартирном доме находятся в аварийном состоянии и во избежание аварийной ситуации необходима замена стояков. Для осуществления ремонтных работ по замене стояков холодного водоснабжения и недопущения аварийной ситуации необходим доступ в жилые помещения всех собственников квартир, в том числе и ответчика. Однако доступ у истца в квартиру ответчика отсутствует в связи с не проживанием ФИО1 в жилом помещении. Её место нахождения не известно. При этом в случае отсутствия в доме водоснабжения будут нарушены права граждан, охраняемые законом на предоставление надлежащих коммунальных услуг. В связи с вышеизложенным, просит для проведения ремонта санитарно – технического оборудования дать разрешение на принудительное вскрытие квартиры по адресу: 

<

адрес>, в присутствии судебного пристава – исполнителя службы судебных приставов по Краснокутскому району Саратовской области. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Согласно справке Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове (л.д. 53).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу частей 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода вымороченного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 6 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Краснокутский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Краснокутского районного суда (л.д. 4).

Между тем, из справки Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову следует, что имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, то есть иск предъявлен к лицу, которое на момент обращения с указанным иском в суд скончалось, соответственно не может являться ответчиком по делу.

Поскольку смерть ФИО1 наступила до предъявления истцом исковых требований в суд, то это обстоятельство исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, в связи с чем, производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающих, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд. Ввиду того, что ответчик ФИО1 умерла до предъявления искового заявления в суд, то в данном случае процессуальное правопреемство не допускается.

Однако истец не лишен права судебной защиты своего права. Установив, принято ли наследство умершего ответчика, он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам согласно ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Уют» к ФИО1 о принудительном вскрытии жилого помещения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: