31RS0002-01-2024-003376-82 

дело № 2-2763/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16.10.2024 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Скурятиной О.В., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 –ФИО3 (по доверенности и по ордеру), представителя третьего лица администрации г.Белгорода –ФИО4.(по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование требований указала на наличие у ответчика ФИО1 задолженности на общую сумму 173701,60 руб. Остаток основного долга в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) – 135629,29 руб., остаток по исполнительскому сбору -38072,31 руб. 

В судебное заседание не явились: истец, ответчик ФИО1, третьи лица УФНС по Белгородской области, ОООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГУП «Белоблводоканал», УФССП России по Белгородской области, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: истец под роспись 03.10.2024, ответчик и третьи лица заказной корреспонденцией (ШПИ 80409302814005, 80409302814067, 80409302825858, 80409302825902), об уважительности причин неявки суд не уведомили, истец и третье лицо администрация г. Белгорода обеспечили явку своих представителей. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО1, размер задолженности по состоянию на (дата обезличена) на общую сумму 35750,25 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 32244,21 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО3 требования не признала, указала, что требования истца несоразмерны стоимости спорного имущества по отношению к сумме задолженности, поскольку участок стоит свыше 1 млн. руб., а ФИО1 оплачивает задолженность не имеет постоянного места работы, оплачивает задолженность, остаток задолженности связан с оспариванием суммы исполнительского сбора. ФИО1 полагает, что неверно рассчитан исполнительский сбор с большей суммы, а не на остаток задолженности. В судебном заседании ФИО3 приобщены квитанции от (дата обезличена): об уплате 1000 руб. по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), об уплате 7885,92 руб. по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), об уплате 1596,05 руб. по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), об уплате 2000 руб. по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена). Полагает, что поскольку задолженность осталась по исполнительскому сбору, обращение взыскания на земельный участок – необоснованная, крайняя мера. 

Представитель третьего лица администрации (адрес обезличен) – ФИО4 представил заявления от (дата обезличена), адресованные приставу, об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) (возбуждено на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена)), и (номер обезличен) от (дата обезличена) (возбуждено на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена)), ввиду поступления оплаты по ним от должника.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения ГК Российской Федерации корреспондируют конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69 №229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 №229-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № (номер обезличен) от (дата обезличена), которое находится на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Как усматривается из материалов дела взыскание в рамках сводного исполнительного на 10.10.2024 производится по следующим исполнительным производствам: 

(номер обезличен) от (дата обезличена) (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») в 31010 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный органом Отделение судебных приставов по г. Белгороду (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя УФССП России по Белгородской области. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1596.05 руб. (1050000). Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 1 596.05 р., остаток неосновного долга: 0 р. 

(номер обезличен) от (дата обезличена) (взыскатель УФНС России по Белгородской области) в 31010 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный органом Отделение судебных приставов по г. Белгороду (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя УФССП России по Белгородской области. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 руб. (1050000). Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 1 000 р., остаток неосновного долга: 0 р.

(номер обезличен) от (дата обезличена) (взыскатель администрация г. Белгорода) в 31010 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный органом Отделение судебных приставов по (адрес обезличен) (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя УФССП России по Белгородской области. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 7885.92 руб. (1050000). Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 7 885.92 р., остаток неосновного долга: 0 р

(номер обезличен) от (дата обезличена) (взыскатель администрация г. Белгорода) в 31010 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный органом Отделение судебных приставов по г. Белгороду (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя УФССП России по Белгородской области. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 21762.24 руб. (1050000). Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 21 762.24 р., остаток неосновного долга: 0 р.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности ответчика земельного участка для малоэтажного (индивидуального) жилищного строительства площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) адрес (местоположение): (адрес обезличен). Также на данном участке по этому же адресу расположен жилой дом, площадью 179,40 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

На указанные объекты недвижимого имущества 13.12.2023, 17.09.2024 судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, 20.03.2024 г. – наложен арест.

В исковом заявлении истец ссылается на непринятие ответчиком мер по погашению задолженности и отсутствие у него иного имущества в собственности.

Следует обратить внимание на тот факт, что у ФИО1 имеется только задолженность по исполнительским сборам в размере 32244,21 руб. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены квитанции об уплате ФИО1 14.10.2024 задолженности по исполнительским сборам в неоспариваемой части в размере 1000 руб. по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), 7885,92 руб. - по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), 1596,05 руб. - по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), 2000 руб. - по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), которые зачислены на счет службы судебных приставов.

Размер задолженности ответчиком оспаривается только в части неоплаченного исполнительского сбора в размере 21762,24 руб., который, по мнению стороны ответчика, начислен неправомерно.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Вместе с тем из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Поскольку земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объектов, которые на нем находятся, а вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, истцом не ставится.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на 19.08.2024 усматривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 965 250 руб., а расположенного на нем жилого дома площадью 179,4 кв.м – 3 738 046,57 руб. 

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности должника перед взыскателем несоразмерен мерам по обращению взыскания на его земельный участок. 

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан. Из установленных по делу обстоятельств следует, что обращение взыскания на спорный земельный участок в совокупности с расположенными на нем объектами недвижимости, также принадлежащими ФИО1, (с учетом положений части 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации) будет несоразмерным объему задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья: О.Н. Костина