Дело № 2-16\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием: прокурора Иволга Т.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

в Елизовский районный суд Камчатского края 18.07.2016 года поступило заявление по иску ФИО3 к ОАО «Камчатавтодор» о восстановлении на работе в должности прораба с 07.07.2016 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки. Исковое заявление датировано 11.07.2016 года.

Определением судьи от 20.07.2016 года исковое заявление ФИО3 принято к производству суда с возбуждением гражданского дела.

31.08.2016 года ФИО3 подано в суд исковое заявление о признании незаконным приказа № 258-к от 07.07.2016 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), восстановлении на работе в должности прораба Елизовского производственного участка ОАО «Камчатавтодор» с 07.07.2016 года, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

26.10.2016 года представителем истца ФИО1 подано исковое заявление о восстановлении истца ФИО3 в должности производителя работ Елизовского производственного участка ОАО «Камчатавтодор» с 07.07.2016 года, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, содержащиеся в исковых заявлениях от 11.07.2016 года, 31.08.2016 года и 26.10.2016 года, поддержал.

Представитель ответчика просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 от 11.07.2016 года по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ ссылаясь на то, что данное исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление данного иска в суд в интересах ФИО3. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на заключение эксперта № 256-пэ\2016 от 19.12.2016 года, заключение специалиста № 244-пэ\2016 от 28.12.2016 года, согласно которым подпись от имени истца ФИО3 на исковом заявлении от 11.07.2016 года выполнена не ФИО3, а иным лицом; подпись от имени ФИО3 выполнена ФИО10

Представитель ответчика дополнил, что ФИО12 по состоянию на дату подписания иска ФИО3 (11.07.2016 года) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла трудовые функции юрисконсульта ОАО «Камчатавтодор», не являлась представителем ФИО3 и не имела полномочий на подписание искового заявления от имени ФИО3 и предъявления его в суд, но, вместе с тем, именно ФИО11 подписала иск ФИО3 и лично направила исковое заявление ФИО3 в суд.

Представитель истца ФИО1 возражал против доводов представителя ответчика, пояснив суду, что исковое заявление ФИО3 подписано левой рукой лично ФИО3, а заключение эксперта № 256-пэ\2016 от 19.12.2016 года выполнено с нарушением закона. Представитель истца дополнил, что ФИО3 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, являлся в судебное заседание 22.09.2016 года и поддерживал иск, после чего исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление ФИО3 в редакции от 11.07.2016 года подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению, подписанному представителем истца, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО3, датированное 11.07.2016 года, поступило в Елизовский районный суд посредством почтовой связи 18.07.2016 года, зарегистрировано входящим номером М-1685\2016 ( л.д. 4-6, 12).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса подписано ли истцом исковое заявление, поскольку, по мнению представителя ответчика, исковое заявление ФИО3, датированное и направленное в суд почтой 11.07.2016 года, истцом не подписывалось, иск от имени ФИО3 подан и подписан иным лицом, наличие полномочий которого на право подписания и предъявления иска в материалах дела отсутствуют, поскольку доверенность представителя истца, подписавшего иск, с правом подписания иска по состоянию на 11.07.2016 года, истцом и его представителем не представлены. По этим основаниям представитель ответчика просил оставить без рассмотрения заявление ФИО3 от 11.07.2016 года. В обоснование своих доводов представителем ответчика представлено заключение специалиста № 207-пэ\2016 от 24.10.2016 года, из которого следует, что подпись от имени истца ФИО3 на иске от 11.07.2016 года выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным исполнителем. Вывод дан в вероятной форме в связи с представлением не оригинала искового заявления, а его скан-копии ( л.д.183-193,194-196 том 1). 

Для выполнения процессуального действия - получения образцов почерка ФИО3 для сравнительного исследования документа – искового заявления от 11.07.2016 года и подписи на заявлении, судом в ходе судебного разбирательства 26.10.2016 года вынесено определение в порядке ст. 81 ГПК РФ и назначено судебное заседание на 03.10.2016 года ( л.д.206-210 том 1). Истцу разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе согласно требованиям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Вместе с тем, будучи извещенным о времени и месте получения судом образцов почерка для сравнительного исследования подписи на исковом заявлении, ФИО3 не явился в суд для получения судом образцов его почерка.

Определением суда от 03.10.2016 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: кем ФИО3 или иным лицом учинена подпись от имени ФИО3 на исковом заявлении от 11.07.2016 года, поступившем в суд 18.07.2016 года; выполнена данная подпись правой или левой рукой ( л.д.19-21 том 2).

Для сравнительного исследования и дачи заключения в распоряжение экспертов судом направлены копия материалов гражданского дела № 2-1949\16, подлинник искового заявления от 11.07.2016 года и все документы, содержащие подпись истца, представленные ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 256-пэ\2016 года от 19.12.2016 года по определению Елизовского районного суда Камчатского края от 03.10.2016 года по делу №2-1949\16, сделаны следующие выводы: подпись от имени истца ФИО3, имеющаяся на 4-й странице Искового заявления ФИО3 ФИО13 от 11.07.2016 года, расположенная перед печатным текстом «/ФИО3/», выполнена не ФИО3, а иным исполнителем; признаков выполнения данной подписи от имени ФИО3 в исковом заявлении от 11.07.2016 года со сменой привычной пишущей руки не обнаружено (л.д.176-186 том 2).

Как следует из протокола отдельного процессуального действия – подготовки дела к судебному разбирательству от 02.08.2016 года, личного письменного заявления ФИО3 от 02.08.2016 года, интересы ФИО3 представляла его представитель ФИО14 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ( л.д.19, 37-39 том 1). 04.08.2016 года ФИО3 подано письменное заявление о рассмотрении дела без него, с участием его представителей ФИО1 и ФИО15 к заявлению приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей названных представителей ( л.д.48, 49, 50 том 1).

Как следует из копии нотариально удостоверенной доверенности серия №, ФИО3 наделил полномочиями ФИО16 представлять его интересы в суде с правом подачи и подписания исковых заявлений с 04.08.2016 года ( л.д.49 том 1). Доверенность, которым истец уполномочил представителя ФИО1, представлять его интересы в суде с правом подписания иска и предъявления иска в суд, выдана ФИО3 03.08.2016 года ( л.д.50 т.1), то есть после того, как исковое заявление от 11.07. 2016 года было подписано и предъявлено в суд.

О иных лицах, являющимися его представителями, которые бы могли в силу своих полномочий согласно ст. 54 ГПК РФ подписать исковое заявление ФИО3 по состоянию на 11.07.2016 года, истцом не заявлено, доверенности иных лиц, представляющих интересы истца, к иску не приложены и в суд не представлены.

Личными заявлениями от 31.08.2016 года истец уведомил суд об отзыве доверенности, выданной на представление его интересов в суде ФИО17 и просил допросить ФИО19 в качестве свидетеля, поскольку она работала в ОАО «Камчатавтодор» юристом и ей известны обстоятельства его незаконного увольнения ( л.д.95,96 том 1).

ФИО4, допрошенная свидетелем в судебном заседании 23 января 2017 года, суду дала показания о том, что до 15.07.2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Камчатавтодор», выполняя трудовые функции юрисконсульта. При ознакомлении с приказом об увольнении ФИО3 и из беседы с конкурсным управляющим ФИО5 ей стало понятно, что увольнение истца незаконно, в связи с чем она не согласовала приказ об увольнении ФИО3. ФИО18 дала истцу юридическую консультацию по его увольнению, разъяснила его право на обращение в суд, заверила своей подписью копии документов, необходимых истцу для обращения в суд, и по просьбе ФИО3 11.07.2016 года ФИО23 лично направила в суд почтой исковое заявление с приложенными документами. На вопросы представителя ответчика ФИО22 пояснила, что исковое заявление ФИО3, датированное 11.07.2016 года, и направленное ею в суд, она не подписывала, ею подписан конверт, в котором она направила иск ФИО3 в суд ( л.д.158-170 том 2). 

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста № 244-пэ\2016 от 28.12.2016 года, подпись от имени истца ФИО3, изображение которой имеется в скан-копии 4-й страницы искового заявления от истца ФИО3 от 11.07.2016 года выполнена, вероятно, ФИО20 При этом вывод дан в вероятной форме в связи с предоставлением не оригинала, а скан-копии искового заявления, а также в связи с непредоставлением экспериментальных образцов подписи ФИО21 выполненных ею от имени ФИО3 ( л.д.117-127 том 2). 

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Законодатель указывает, что каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя. Независимо от вида представительства (законного, договорного и иного) оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке. Подписание искового заявление лицом и обращение в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, является нарушением принципа диспозитивности.

Из искового заявления ФИО3, датированного 11.07.2016 года, поступившего в Елизовский районный суд посредством почтовой связи 18.07.2016 года, следует, что оно подано лично истцом ФИО3 в своих интересах и им же подписано ( л.д.3-6).

Данное обстоятельство последовательно оспаривалось и опровергалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Так, заключением эксперта № 256-пэ\2016 года от 19.12.2016 года с достоверностью подтверждается, что в исковом заявлении от 11.07.2016 года подпись, выполненная от имени истца ФИО3, истцу не принадлежит. Следовательно, исковое заявление от его имени подписано иным лицом. 

Вместе с тем, документов – доверенности в силу требований ст. 54 ГПК РФ, подтверждающих наличие полномочий на подписание иска у лица, подписавшего исковое заявление от имени ФИО3 от 11.07.2016 года, истцом и его представителями ФИО24 и ФИО1 суду не представлено. 

Заключением специалиста № 244-пэ\2016 от 28.12.2016 года, установлено, что подпись от имени истца ФИО3, на искового заявления от истца ФИО3 от 11.07.2016 года выполнена, вероятно, ФИО25

Представленные истцом к материалам дела копии нотариально удостоверенных доверенностей, которыми истец доверил вести его гражданское дело представителям ФИО27 и ФИО1, были выданы истцом в августе 2016 года, то есть после того, как исковое заявление было подписано от имени ФИО3 и предъявлено в суд. В связи с чем, ФИО26 и ФИО1 не имели полномочий по состоянию на 11.07.2016 года на подписание иска ФИО3. 

Таким образом, ни истец, ни лицо, подписавшее исковое заявление от 11.07.2016 года от имени ФИО3, не подтверждают полномочия данного лица на подписание иска от имени истца.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья обязан проверить соответствует ли иск требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, а именно подписано ли исковое заявление истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Приложена ли к исковому заявлению, подписанному представителем истца, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя. При несоблюдении данных требований ст.131,132 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В случае, если на стадии судебного разбирательства выявилось, что иск подписан не истцом, а иным лицом, то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом либо лицом, подписавшим иск, являются наличие полномочий на подписание искового заявления, у лица, подписавшего иск от имени истца (ст. 54 ГПК РФ). Учитывая, что таких доказательств истцом и его представителями суду не представлено, заявление ФИО3, подписанное и поданное в суд 11.07.2016 года, в силу требований абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

С учётом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя истца в части того, что если истец явился в судебное заседание 22.09.2016 года и устно поддержал исковое заявление от 11.07.2016 года, то данное заявление не может быть оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку поддержание в суде иска истцом является юридически значимым действием, порождающим правовые процессуальные последствия, только в том случае, если исковое заявление подано и подписано в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя истца ФИО1, изложенные в письменном заявлении от 03.02.2017 года о недостатках, содержащихся, по его мнению, в заключении эксперта № 256-пэ\2016 года от 19.12.2016 года, не могут повлиять на оставление без рассмотрения искового заявления ФИО3 в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст.ст.152, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО3 ФИО28 к Открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, датированное 11.07.2016 года, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Никитина М.В.