Дело №1-314/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Пряхина И.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой – адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 25.09. 2017 г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, не работающей, имеющей среднее образование, не замужем, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017г. в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 находилась на территории домовладения по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> совместно с малолетним сыном ФИО1, 

<

Дата> года рождения. ФИО2 было достоверно известно о том, что в помещении дома в доступном для ребенка месте находится неустановленный в ходе следствия источник открытого огня. 

22 июля 2017г. в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 в воспитательных целях завела малолетнего сына ФИО1 в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, после чего закрыла входную дверь сарая на замок с внешней стороны. Убедившись, что малолетний ФИО1 не имеет самостоятельной возможности выйти из сарая, ФИО2, отошла от сарая и зашла в помещение жилого дома, расположенного на территории данного домовладения указанного адреса, тем самым, проявляя преступную небрежность, оставила малолетнего ребенка без какого-либо родительского присмотра на период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут указанной даты. Между тем, в силу своего возраста, жизненного опыта, уровня образования ФИО2, являясь матерью малолетнего ФИО1, зная особенности характера и поведение своего сына, осведомленная о пожароопасных свойствах неустановленного в ходе следствия источника открытого огня, при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть, что при использовании малолетним ребенком, оставленным ею без присмотра, неустановленного в ходе следствия источника открытого огня, к которому малолетний ФИО1 имел беспрепятственный доступ, могут воспламениться находившиеся в сарае сгораемые предметы быта, в результате чего могут наступить общественно-опасные последствия, а именно наступление смерти малолетнего ФИО1.

22 июля 2017г. в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, оставленный без присмотра в сарае, расположенном на территории домовладения 

<

адрес>, г. Саратова, ФИО1 в силу малолетнего возраста, умственных качеств, использовав в доступном месте неустановленный в ходе следствия источник открытого огня, воспламенил горючую нагрузку в установленной очаговой зоне пожара в северо-восточной части указанного сарая, что привело к возникновению пожара в данном сарае. В силу малолетнего возраста, беспомощного состояния, а также обстановки происходящего, малолетний ФИО1 не имел возможности самостоятельно покинуть указанный сарай, поскольку входная дверь сарая была закрыта его матерью ФИО2 на замок с внешней стороны. 

В результате преступной небрежности ФИО2 22 июля 2017г. в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в сарае, расположенном на территории домовладения 

<

адрес> г.Саратова согласно заключения эксперта 

<

№> от 03 августа 2017г. смерть ФИО1, 

<

Дата>., наступила в результате отравления окисью углерода, на что указывает: наличие 75 процентов карбоксигемоглобина в крови, алая окраска и жидкое состояние крови в сердце и сосудах, наложение копоти на слизистой оболочке трахеи, вздутие легких, отек головного мозга, мелкие кровоизлияния в миокарде, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с явлением стаза, паранхиматозная дистрофия. Отравление окисью углерода причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловило смерть потерпевшего. 

Смерть ФИО1, 

<

Дата>. наступила за 24-72 часов до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа. Согласно акту 

<

№>, судебно-медицинское исследование трупа проведено 24 июля 2017 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. 

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. 

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Удостоверившись в том, что подсудимая понимает предъявленное ей обвинение, полностью согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2. Из заключения эксперта от 10.08.2017г. 

<

№> следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, во время совершения инкриминируемого, ей деяния не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.08.2017г. 

<

№>, а также имеющихся в материалах дела справок, согласно которым подсудимая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников.

Также суд учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимой наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образцы крови ФИО1., образцы буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; замок с ключом, электрическую плиту, хранящиеся, в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова