Дело № 2-1493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петебурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Ковалеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО «БАУ СИТИ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «БАУ СИТИ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что 03 октября 2017 г., между ФИО2. (дольщик 1), ФИО3 (дольщик 2) и ООО «Бау Сити» (застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № 03/10/2017-БХ- А-086И (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов для размещения жилого дома, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Дольщикам объект долевого строительства.

Согласно Договору квартира имеет следующее описание и характеристики: этаж 10; строительные оси: К/а-Н/а; 2/а-4/а; 

<

данные изъяты>

Согласно п.4.1 Договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 г.

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. Договора его цена составляет 4 390 210 руб. 00 коп.

Дольщики исполнили свои обязательства по Договору в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

В установленный Договором срок помещение в собственность Истцам не передано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны" исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку права требования по Договору участия в долевом строительстве приобретались Истцами - физическими лицами для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, постольку к отношениям между Истцом и Ответчиком по Договору применяются правила ФЗ «О защите прав потребителей». Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см. п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу этого ответчик обязан уплатить истцу следующий размер неустойки: цена договора 4390210 рублей, период просрочки с 01 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года, итого 82 дня. Ставка 7 формула 4390210 рублей х82х2х1/300х7%=167998 рублей 70 коп.

Кроме того, в случае, если Ответчиком будем заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, необходимо иметь ввиду, что ответчик должен представить достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами и т.д. сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Это подтвердил и Конституционный Суд РФ в Определении №7-0 от 15 января 2015 года. В частности указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым,

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Истец 1 обращалась к Ответчику с требованием о добровольной уплате неустойки, что подтверждается копией направленной ответчику претензии о добровольной уплате неустойки, а также квитанцией почты России. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, не передав в установленный срок помещение, ответчик допустил нарушение обязательства, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Требование об уплате штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке:

поскольку отношения сторон по договору носят потребительский характер, т. е. одна сторона - гражданин, вступающий в договорные отношения ради получения жилья для удовлетворения своих личных потребностей (истец), а другая - предприниматель (ответчик), то на данные отношения будет распространяться закон «О защите прав потребителей».

Соответственно, к данным отношениям будет применяться п. 5 ст. 13 данного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца не исполнены, то в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных требований.

Кроме того, если судом будут удовлетворены заявленные требования о взыскании неустойки, то тем самым суд признает, что имеет место нарушение потребительского права. То есть право на получение соответствующей неустойки находится в исковом состоянии, нарушено, подлежит защите со стороны государства и на основании этого принудительному исполнению. Следовательно, имеет место нарушенное право потребителя, а значит, имеет место отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, что является необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа.

В этом случае п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность суда взыскать в пользу потребителя соответствующий штраф.

Требование о компенсации морального вреда:

в связи с тем, что добровольно требование истца ответчиком исполнены не были, после направления требования ответчик на телефонные звонки не отвечал, прерывал разговор, передача объекта долевого строительства дольщику была выполнена со значительной задержкой, истцу были принесены значительные моральные страдания. Такое волнение и переживания явились одним из оснований обращения с настоящим исковым заявлением. Истец полагает, что сумма 75 000 рублей- является справедливой компенсацией причиненных ему моральных страданий.

Просят:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бау Сити» в пользу ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 167 998,70 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, начисленной по 30.09.2019, 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных требований.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «БАУ СИТИ» ФИО4 исковые требования не признал. Представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В отзыве указано, что истцы на момент подачи иска являлись должниками перед застройщиком. 24 мая 2019 года ответчик направил уведомление об обмерах и дополнительное соглашение (получено 13 июня 2019 года подписано истцами только 21 сентября 2019 года) о доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по результатам инвентаризационных фактических обмеров на 0,97 кв.м. Сумма доплаты составила 127139,70 рублей. Истцам было предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения подписать дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора и в течение 2-х недель с даты подписания оплатить стоимость дополнительной площади. 13 июня 2019 года полученное истцами дополнительное соглашение не подписано, а далее в нарушение п.2.6 и п. 3.3.1 договора обязательство не исполнено, фактически участник долевого строительства отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательства. Застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства не вправе требовать передачи ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи до момента полного исполнения дольщиком обязательства по оплате цены договора. В указанном случае застройщик не будет считаться нарушившим свои обязательства по передаче объекта долевого строительства согласно п.4.5 договора от 14 сентября 2017 года. Ответчик совершал действия по урегулированию досудебного порядка. 28 июня 2019 года застройщик направил дольщику уведомление о ходе строительства и проект дополнительного соглашения о сроках передачи объекта долевого строительства, о чем свидетельствует кассовый чек почты России и опись вложения. На момента составления указанного уведомления застройщик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, руководствуясь ч.3 ст.6 ФЗ от 31 декабря 2004 года № 214 сообщил о наличии объективных причин из-за которых не успевает в срок, указанный в договоре передать объект долевого строительства. Предложив на рассмотрение и подписание Участнику долевого строительства Дополнительного соглашения об установлении срока передачи объекта не позднее 30 сентября 2019 года. Кроме этого, застройщик добровольно предложил компенсацию за задержку передачи объекта долевого строительства в виде освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, видеомонитор к домофону итальянского производства, розничная цена 641 евро, установку двери премиум класса от компании ООО «Сталия» с повышенным уровнем класса взломостойкости, тепло, звукоизоляции и итальянскими замками, розничная цена 115000 рублей, энергоэффективные окна от немецкой компании. Кроме компенсации ответчик неоднократно предлагал истцу произвести перерасчет по задолженности, однако истец от взаиморасчетов отказался.

31августа 2019 года застройщик направил истцам уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-32-2019 от 28 августа 2019 года. В уведомлении участнику долевого строительства указано на необходимость принять объект согласно п.4.6 Договора от 14 сентября 2017 года с предупреждением о последствиях в случае уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства. Направление прибыло в место вручения 04 сентября 2019 года. Истец от получения уведомления уклонился. При таких обстоятельствах истцами просрочку верно исчислять с 01 июля 2019 года по 04.09.2019 года.

4390210 рублей с 01июля 2019года по 04 сентября 2019 года =66 дней: 4390210х66х2х1/300х7%=135218 рублей 46 коп.

21 сентября 2019 года истцами подписано дополнительное соглашение и акт приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору.

23 сентября 2019 года согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 03 октября 2017 года по 18 ноября 2019 года между ООО «БАУ СИТИ» и истцами, последние перечислили денежные средства в сумме 124514 рублей, тем самым погасив перед ответчиком свои обязательства по договору, а далее вручили претензию, без определения ее размера.

Ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор во внесудебном порядке 21 сентября 2019 года – при приеме квартиры, выплатив сумму компенсации в размере 137931 рубль. Однако, истец отказался подписывать дополнительное соглашение о порядке добровольного досудебного урегулирования спора. 

Ответчик готов был в добровольном порядке удовлетворить требования, предъявленные потребителем – предложенные компенсации.

Ответчик полагает, что в действиях истца очевидно злоупотребление правами потребителя, искусственное создание дольщиком ситуации.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки указано, что претензию и иск истцами предъявлены неправомерно. С учетом обстоятельств дела, периода передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме, просрочки передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика незначительная. Взыскание неустойки в предусмотренном размере приведет к получению участниками долевого строительства необоснованной выгоды.

Сторона истца представила возражения на отзыв. Указано, что согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2019 года. Ссылка ответчика на ст.405-406 ГК РФ не применима, так как основное обязательство истцами было исполнено более чем наполовину, выплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчиком были нарушены сроки предусмотренные п.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214, уведомление направлено лишь 28 июня 2019 года, что является нарушением. Кроме этого, согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон. Таким образом, подписание дополнительного соглашения об изменении сроков являлось правом истца, а не обязанностью, в связи с чем обязательство по передаче квартиры в установленные договором сроки, ответчиком надлежаще не исполнено. Срок передачи квартиры считается с момента получения Дольщиком уведомления, а не с момента прибытия конверта с уведомлением в место вручения. В соответствии с отчетом об отслеживании 

<

данные изъяты> истцы не получали уведомления, конверт вернулся отправителю 03 октября 2019 года, а акт приема-передачи был подписан 21 сентября 2019 года. Таким образом, неустойка рассчитывается по день подписания акта приема-передачи, правовых оснований для ее расчета до иной даты не имеется. Ответчик не перечислил на счет истцов требуемую ими денежную сумму, соответственно требования не были удовлетворены в доброовльном порядке. На основании ст.15 закона РФ №2300-1 в связи с недобросовестным поведением Застройщика и тем, что сроки передачи объекта долевого участия были значительно задержаны, истец испытывает сильное душевное волнение из-за неизвестности и страха потери денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обстоятельства, указанные истцами в заявлении нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подтверждены доказательствами: копией Договора участия в долевом строительстве № 03/10/2017-6Х-А-086И, копией Платежного поручения 

<

данные изъяты> копией претензии от 18.09.2019 г.;

копией квитанции о направлении претензии в адрес ответчика; копией паспорта Истцов; актом приема-передачи от 21.09.2019 г.

Судом установлено, что 03 октября 2017 г., между ФИО2. (дольщик 1), ФИО3 (дольщик 2) и ООО «Бау Сити» (застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № 03/10/2017-БХ- А-086И (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов для размещения жилого дома, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Дольщикам объект долевого строительства.

Согласно Договору квартира имеет следующее описание и характеристики: этаж 10; строительные оси: К/а-Н/а; 2/а-4/а; 

<

данные изъяты>

Согласно п.4.1 Договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 г.

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. Договора его цена составляет 4 390 210 руб. 00 коп.

Дольщики исполнили свои обязательства по Договору в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

В установленный Договором срок помещение в собственность Истцам не передано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны" исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку права требования по Договору участия в долевом строительстве приобретались Истцами - физическими лицами для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, постольку к отношениям между Истцом и Ответчиком по Договору применяются правила ФЗ «О защите прав потребителей». Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см. п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу этого ответчик обязан уплатить истцу следующий размер неустойки: цена договора 4390210 рублей, период просрочки с 01 июля 2019 года (дата передачи объекта дольщику не позднее 30 июня 2019 года) по 20 сентября 2019 года, итого 82 дня. Ставка 7 формула 4390210 рублей х82х2х1/300х7%=167998 рублей 70 коп. Расчет истцом неустойки суд признает верным. Доводы указанные в отзыве ответчика, опровергаются представленными истцами суду возражениями на отзыв, с которыми суд соглашается. Истец 1 обращалась к Ответчику с требованием о добровольной уплате неустойки, что подтверждается копией направленной ответчику претензии о добровольной уплате неустойки, а также квитанцией почты России. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, не передав в установленный срок помещение, ответчик допустил нарушение обязательства, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Однако, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Следует снизить размер неустойки вследствие ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

При этом, суд признает исключительными обстоятельствами увеличении площади передаваемого жилья, в связи с чем ответчик обращался к истцам о подписании дополнительного соглашения, обращение к истцам о предоставлении различного рода компенсаций, что смягчает последствия нарушения прав истца.

Неустойка подлежит снижению до 130000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов.

Подлежит уплате штрафа за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке:

поскольку отношения сторон по договору носят потребительский характер, т. е. одна сторона - гражданин, вступающий в договорные отношения ради получения жилья для удовлетворения своих личных потребностей (истец), а другая - предприниматель (ответчик), то на данные отношения будет распространяться закон «О защите прав потребителей».

Соответственно, к данным отношениям будет применяться п. 5 ст. 13 данного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца не исполнены, то в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных требований.

Судом удовлетворяются заявленные требования о взыскании неустойки, суд признает, что имеет место нарушение прав истцов. В добровольном порядке размер неустойки и компенсация морального вреда ответчиком не выплачены.. Следовательно, имеет место нарушенное право потребителя, а значит, имеет место отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, что является необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа.

В этом случае п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность суда взыскать в пользу потребителя соответствующий штраф.

В связи с тем, что добровольно требование истца ответчиком исполнены не были, истцы переживали по этому поводу, нервничали, поэтому в их пользу следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требований разумности и справедливости. Данная сумма составит 30000 рублей в пользу обоих истцов. 

При этом размер штрафа составит: 130000+30000=160000 рублей, 50 % - 80000 рублей.

С ответчика, как с проигравшей стороны, на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга (размер рассчитан на основании ст.333.19 НК РФ) в сумме 4100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО «БАУ СИТИ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУ СИТИ» в пользу ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БАУ СИТИ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина