Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-6572-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием: 

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Рыбальченко В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

13 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 апреля 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 29 сентября 2020 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2021 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 августа 2021 года) условно – досрочное освобождение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней; 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2019 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ширкина А.В., апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и поступившего возражения осужденной ФИО1, выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы и о частичном удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 28 января 2021 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, вступившему в законную силу 9 февраля 2021 года, осуждена за три мелких хищения имущества ООО «***», а также за покушение на мелкое хищение имущества ООО «***».

Преступления совершены в период с 16 по 31 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что суд правильно установив и квалифицировав действия ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора сделал необоснованное суждение о совершении осужденной четырех мелких хищений имущества, принадлежащего ООО «***» и «***». Суду следовало указать, что ФИО1 совершила три мелких хищения чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества. Помимо этого, в резолютивной части приговора суд не указал начало срока отбытия наказания. Решая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, принял правильное решение о льготном зачете, однако ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. По этим основаниям просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, то есть по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначил наказание больше, чем это предусмотрено законом. По ее мнению, оно не должно превышать 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом ** группы.

В возражении осужденная ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласна, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 за каждое из трех преступлений от 16 марта 2021 года, 19 марта 2021 года (в 14:44 и 14:52) квалифицированы верно по ст. 158.1 УК РФ, а от 31 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, а за неоконченный состав преступления ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний в период предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний), инвалидность 3 группы, отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению - рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления и ранее судима за совершение умышленного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. 

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступления, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении и следует из описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о квалификации действий ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (от 16 марта 2021 года, 19 марта 2021 года в 14:44 и 14:52), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (от 31 марта 2021 года) суд допустил некорректное суждение о том, что осужденная четырежды совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***» и ООО «***», тогда как она совершила три оконченных состава преступления (мелкое хищение) и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанное суждение суда в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, однако это не влечет изменения объема обвинения, и не является основанием к смягчению назначенного осужденной наказания.

Кроме того, правильно придя к выводу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в своем решении сослался на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. По настоящему делу ФИО1, как женщине, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. 

При таком положении, суду следовало руководствоваться требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Суд эти требования закона не выполнил, не определил начало исчисления срока отбывания наказания, что в свою очередь, также влечет изменение приговора.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Две трети от 1 года составляет 8 месяцев лишения свободы. Суд же назначил ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, более мягкое наказание. С учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – две трети от 1 года составляет 8 месяцев лишения свободы, три четверти от 8 месяцев лишения свободы составляет 6 месяцев лишения свободы, суд же назначил более мягкое наказание.

Кроме того, согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Таким образом, за оконченное преступление с учетом санкции ст. 158.1 УК РФ (до 1 года лишения свободы) с учетом подлежащей применению ч. 2 ст. 68 УК РФ (одна треть) срок наказания не может быть менее 4 месяцев, а за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (три четверти) составит 9 месяцев и ч. 2 ст. 68 УК РФ (одна треть) не может быть менее 3 месяцев. Эти положения закона судом соблюдены.

Что касается доводов осужденной о нарушении судом при назначении наказания требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяющей пределы окончательного наказания, назначенного ей по совокупности преступлений, то с ними согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

ФИО2 максимального срока или размера наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ составит от 1 года – 6 месяцев, следовательно, окончательное наказание не может превышать 1 года 6 месяцев. Суд же назначил ФИО1 более мягкое наказание.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно - мотивировочной части приговора исключить суждение о том, что ФИО1 является лицом, четырежды совершившим мелкое хищение; 

указать, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, трижды совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***» и покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***»;

в резолютивной части приговора исключить ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись