КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

представителе истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего К.А.Т. и под его управлением, автомобиля Daihatsu Storia, г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля КАМАЗ-5410, г/н №, прицепа марки ОДАЗ-9370, г/н № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

С учетом увеличения размера исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальное возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204,56 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в оригинале в материалы дела, указано, что ответственность ФИО3 «Камаз-5410», г.р.з. №, прицеп марки «ОДАЗ-9370», г.р.з. №, застрахована в компании ЗАО «МАКС». Представитель истца обращался в страховую компанию ЗАО «МАКС» с запросом, который также имеется в материалах дела, попросил предоставить информацию, заключался ли договор, на что получили ответ, что полис с таким номером был передан Оренбургскому филиалу, соответственно был выдан другому лицу, на другое транспортное средство. В материалы дела не был представлен оригинал данного страхового полиса, но, тем не менее, указан срок и период его действия с 09.06.2015 года по 08.06.2016 года. ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло 27.03.2017 года. Таким образом, даже на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. На место ДТП выезжали аварийные комиссары, которые не стали привлекать ответчика по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности, полагали, страховой полис действующим. Но полис был выдан страховой компанией на другое транспортное средство, ответчик не мог заключить с ЗАО «МАКС» договор ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована. Информации о других действующих договорах ОСАГО в отношении транспортных средств ответчиком не представлено. Сотрудники ГИБДД для проведения проверки передали в полицию материалы по поводу сфальсифицированного полиса. Принято ли какое-то процессуальное решение в отношении ответчика, ему не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего К.А.Т. и под его управлением, автомобиля Daihatsu Storia, г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля КАМАЗ-5410, г/н №, прицепа марки ОДАЗ-9370, г/н № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не выдержал безопасный интервал, совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Storia, г/н №, принадлежащем истцу, за, что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Daihatsu Storia, государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д. 8).

Из справки о ДТП от 27.03.2017 (л.д. 11) следует, что ФИО3 предъявлен страховой полис серии №.

Согласно копии страхового полиса серии № срок его действия с 09.06.2015 по 08.06.2016, застрахованный автомобиль по данному полису – ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, лицом допущенным к управлению данного транспортного средства является К.В.Е. (л.д. 15).

Указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии №, во-первых, на дату ДТП являлся недействующим, во-вторых данный страховой полис был выдан страхователю К.В.Е. на другое транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования

Соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО3

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

При осуществлении оценки специалист ... лично осматривал поврежденное транспортное средство (л.д.29).

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем, выражая несогласие с размером причиненного истцу ущерба, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При несогласии с представленным истцом отчетом специалиста ответчик имел реальную возможность представить в суд иные доказательства в указанной части. Таких доказательств суду ответчик не представил. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Тогда как в ходе проведения досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ принимавшим в ней участие ответчиком ФИО3 заявлено о наличии ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения которого судом было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем заявлено и поддержано не было, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав сторон на представление доказательств. 

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Storia, г/н № без учета износа 251 000 руб., с учетом износа 100 200 руб.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исходя из экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков истца составляет 251 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, материальное возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика составляет 120 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса услуг в размере 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 204,56 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате стоимости экспертизы, произведенной ..., понесены ФИО2 в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д. 17-19).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном размере 3 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 уполномочивает быть ее представителем во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, перед любыми третьими лицами, в органах ГИБДД, в любых страховых и оценочных компаниях, по вопросу оформления и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 27 марта 2017 года около 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки Daihatsu Storia, ... г/н № (л.д.7), из чего можно сделать вывод, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Таким образом, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 120 000 руб. составляет 3 600 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 204,56 руб. (л.д. 2-3). 

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204,56 руб., в доход местного бюджета в размере 395,44 руб. (3 600 – 3 204,56).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

- материальное возмещение в размере 120 000 руб.,

- судебные расходы: в том числе по оплате стоимости экспертизы № в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204,56 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 395,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Васильковская 

Секретарь М.А. Тимофеева

Решение вступило в законную силу_______________________________2016 

Судья:

Секретарь: 

Оригинал документа находится в деле №2-1461/2017 Советского районного суда г. Томска