Дело № 1-333/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Чернецкого А.А., 

при секретаре Кузнецовой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 26 января 2021 года, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 18 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 09 января 2021 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, находясь у 

<

...> нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь села за управление автомобилем «ТОЙОТА СТАРЛЕТ СARAT», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ГГН, после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, в период времени до 12.00 часов указанного дня, на данном автомобиле передвигалась по проезжей части улиц г. Челябинска, когда в 12.00 часов у 

<

...> она была задержана сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

26 января 2021 года в 14.30 часов в присутствии понятых ФИО1 отстранена от управления транспортным средством вышеуказанным автомобилем. 

26 января 2021 года в 14.30 часов в присутствии понятых ФИО1, находясь по месту задержания, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

После чего, ФИО1 сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был доставлен в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", расположенная по адресу: 

<

...>, где вновь не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей по ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой – адвокат Чернецкий А.А. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, суд установил, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, Уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет многочисленные грамоты за активное участие в общественной жизни, а также благодарственные письма из детского сада и гимназии, которые посещают дети последней.

Также учитывает суд и поведение ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде, занявшей последовательную признательную позицию, что дает основания полагать, что подсудимая искренне переживает случившееся. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшей последовательную признательную позицию, положительных характеристик с места жительства и иные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, приводят суд к мнению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и отвечать целям социальной справедливости. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приходит к убедительному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двухсот сорока) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ГГН от ответственного хранения автомашины «ТОЙОТА СТАРЛЕТ СARAT», государственный регистрационный знак ... по вступлению приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья