2-4423-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

с участием помощника прокурора В.Б. Бороденко 

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> примерно в 21.30 на 73+100 м автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог - гр. – Украины водитель ФИО4 управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н № не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ее дочери ФИО2, в результате чего последняя погибла.

В результате проведенного исследования - Заключения № от 

<

дата> было выявлено, что на месте ДТП отсутствовали какие-либо трасологические признаки, свидетельствующие о движении автомобиля Фольксваген Гольф государственный номер № перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер № в заносе. 

В той дорожной обстановке ДТП водитель автомобиля Фольксваген Гольф государственный номер № в тяговом режиме, при наезде его правых колес на гравийную обочину в условиях места происшествия могла произойти потеря курсовой устойчивости с последующим изменением направления движения в сторону наименьшего коэффициента сцепления шин с дорогой, т.е. вправо.

В той дорожной обстановке ДТП водитель автомобиля Фольксваген ФИО4 объективно имела техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения ею требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Дочь истца ФИО1 – водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке с момента возникновения опасности для её движения, которую она в состоянии обнаружить, объективно не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения ею требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

В данном ДТП погибла дочь ФИО1 она была вынуждена взять опеку над её несовершеннолетним ребенком ФИО Смерть дочери истца и матери ФИО причинили глубокие моральные и физические страдания, поскольку на старости лет истец осталась одна, а также причинила глубокие страдания её внучке ФИО, которая осталась без попечения своей матери, которая её содержала, воспитывала, прививала жизненные принципы и осуществляла её социализацию.

Просит суд взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также за моральный вред, причиненный ее несовершеннолетней внучке ФИО в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Быкин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО4 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП при возникновении опасности для движения которую она в состоянии обнаружить (потеря курсовой устойчивости её автомобиля), требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, направленные на предотвращение столкновения, при возникновении опасности для её движения, которую она в состоянии обнаружить, регламентированы требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО4 в указанной ситуации не соответствовали приведенным выше правилам, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Кроме того, ДТП произошло на полосе встречного движения, что свидетельствует о виновности действий ФИО4 

Представитель ответчика адвокат Заргарян М.Э. просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что вина ответчика не установлена, она действовала в соответствии с правилами, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в них отказать, суду пояснила, что она имеет стаж вождения два года. По участку автодороги, на котором произошло ДТП, они с супругом ездили на дачу. Ремонтные работы велись в течение одного месяца. Столкновение с ФИО и ее гибель произошли не по ее вине.

Помощник прокурора Бороденко В.Б. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО по 300 000 рублей в пользу каждого.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что 03.08.2014 года примерно в 21.30 на 73+100 м автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог - гр. – Украины водитель ФИО4 управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н № не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего последняя погибла.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия № № от 

<

дата> причиной смерти ФИО2 является тупая сочетанная травма тела с повреждениями костей скелета и внутренних органов.

Погибшая ФИО2 приходилась ФИО1 дочерью, ФИО – матерью.

Судом назначена автотехническая экспертиза и допрошен эксперт ФИО3 Из представленного заключения автотехнической экспертизы ООО «Донского центра судебной экспертизы» № от 

<

дата> с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, условия которой указаны в заключении эксперта, в действиях автомобиля Фольксваген Гольф ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Вместе с тем, эксперт указывает, что причиной выезда автомобиля под управлением ФИО4 на сторону встречного движения, явился предшествовавший ему въезд автомобиля на участок дороги с разными сцепными свойствами, что привело к утрате им курсовой устойчивости и возникновению неуправляемого заноса, в котором он выехал на сторону встречного движения. При этом, возможность справиться с уводом автомобиля влево, на сторону встречного движения и этим предотвратить столкновение зависит от индивидуальных профессиональных и психофизических качеств самого водителя. 

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что её водительский стаж составляет примерно 2 года, ей было известно о том, что на указанном участке автодороги в течение месяца велись ремонтные работы.

В соответствии с п.10.1. правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные правила дорожного движения ответчиком были нарушены.

В действиях погибшей ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается, поскольку ДТП произошло на полосе движения, по которой двигалась ФИО2

В материалы дела также представлено заключение специалиста № от 

<

дата> Ростовского центра экспертиз, в выводах которого указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО4 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП при возникновении опасности для движения которую она в состоянии обнаружить (потеря курсовой устойчивости её автомобиля), требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО4 в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оценка которому должна даваться с учетом всех обстоятельств и доказательств представленных сторонами по делу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя ФИО4 правилам дорожного движения, что привело к ДТП.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 потеряла в результате ДТП дочь, которая была для неё опорой и надеждой в преклонном возрасте. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истицы и несовершеннолетней дочери, вызванных смертью близкого человека, матери и дочери, так как, по мнению суда, утрата близкого родственника является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания, в связи с чем, взыскивает в пользу ФИО1 и ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждой, отказывая в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО4 о компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: . Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.