№ 2-522/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО « Россельхозбанк» обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1, просит взыскать с ответчика как с поручителя по кредитному договору № №, заключенному от 17.01.2014г. с заемщиком ФИО3 – умершим 

<

данные изъяты>. сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 11.07.2017г. в размере 311782,65 рублей из которых основной долг- 104743,60 рублей, просроченный основной долг – 110085,97 рублей, проценты за пользование кредитом- 65845,39 рублей, пени, начисленные на своевременную уплату основного долга – 18610,67 рублей, пени начисленные за несвоевременную уплату процентов – 12497,02 рубля, расходы по уплаченной госпошлине при подаче иска в размере 6 318 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.01.2014г. между Банком и ФИО3 было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 300 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения кредитных обязательств заемщика между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства № от 17.01.2014г., по условиям которого (п.2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п.п. 3,9,10 соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимися в приложении 1 к соглашению, платежной датой является 20 число каждого месяца. 

Последний платеж заемщиком был произведен 20.07.2015г. в размере 330,02 рублей, в соответствии со свидетельством о смерти от 06.05.2015г. заемщик ФИО3 умер 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указывая на то, что в рамках заключенного его отцом ФИО3 17.01.2014г. с Банком кредитного соглашения № на сумму 300 000 рублей он является поручителем, договор страхования жизни не был заключен, просил применить срок исковой давности к платежам за период с 20.07.2015г. по 20.09.2016г., а также в связи с тяжелым материальным положением, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие других кредитных обязательств и иных обязательств просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных пени. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах не указан.

Согласно договору поручительства (п.4.1-4.2) он вступает в силу с момента подписания, прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений п.4 ст.367 ГК РФ в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд, то есть по платежам, срок которых наступил до 25 сентября 2017г.

Судом установлено, что 17.01.2014г. между Банком и ФИО3 было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 300 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 3,9,10 соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимися в приложении 1 к соглашению, платежной датой является 20 число каждого месяца. 

Согласно п. 6.1 правил кредитования и п. 11 соглашения, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и \или исполнит надлежащим образом какое-либо денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором для уплаты соответствующей суммы.

Как установлено материалами дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, после его смерти нотариусом было открыто наследственное дело. Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто не обращался.

В счет исполнения кредитных обязательств заемщика между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. 

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е в объеме определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита ( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и\или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору. 

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему кредитному договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении поручителем обязательств, предусмотренных, в том числе п. 3.1 договора, кредитор вправе взыскать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку (штраф) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и\или не ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает поручителя от исполнения его обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Вышеназванные требования законодательства согласуются и с п.4.2 договора поручительства от 17.01.2014 года.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 20.07.2013 года (л.д.9-11), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.

09.12.2016 года банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, уплате процентов в срок не позднее до 09.01.2017 года. ( л.д. 45-46) Однако из материалов дела следует, что требование банка до настоящего времени не исполнено, что также подтверждается пояснениями ответчика данными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку условиями кредитного договора между Банком и заемщиком предусмотрено поэтапное погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, то есть исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с иском лишь 25.09.2017г. года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 20.07.2015 года по 20.09.2016 года. 

Таким образом, с поручителя ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору только за период с 20.10.2016г. по 11.07.2017г. (срок указанный Банком в иске на момент обращения 25.09.2017 года в суд).

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, и договора поручительства обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Поручитель ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные кредитным договором, что подтверждается подписями в договоре поручительства. 

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчик суду не представил.

Суд считает, что требование банка о взыскании с задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из графика погашения кредитной задолженности сумма платежа по основному долгу составляет 5000 рублей ежемесячно, начиная с 20.10.2016г. по состоянию на 17.01.2019г. периодов платы составит 28 платежей (28* 5000 рублей= 140 000 рублей), тогда как истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 104 743,60 рублей. 

Заемщиком последний платеж произведен 20.06.2015г. в размере 5000 рублей, 20.07.2015г. платеж произведен в размере 330.02 рубля. Следовательно у истца наступило право требования задолженности с 21.07.2015г., тогда как с иском к поручителю Банк обратился 25.09.2017г. и заявив ко взысканию сумму основного долга за период с 20.07.2015г. по состоянию на 11.07.2017г. в размере 110 085,97 рублей, сумму просроченного долга по состоянию на 11.07.2017г., а всего сумму долга в размере 214 829,57 рублей.

11.07.2017года в общей сумме 663 642 руб. 81 коп. ( из которых сумма основного долга из расчета : 5000 *9 = 45 000 руб. ) с учетом срока исковой давности за заявленный истцом период составляет 

На основании представленного Банком расчета, требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с поручителя ФИО1 сумму долга в размере 140 000 рублей; сумму процентов по кредиту – 25 948,70руб.(израсчета:2 633,45+2819,67+2555,32+2736,38+2739,03+2473,97+2739,04+2827,39+2560,44+1854,01= 25 948,70); 

сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 13 226,94 руб. ( из расчета: 994,03+1156,69+1135,60+1309,61+1404,52+1353,17+1559,69+1639,19+1534,26+1140,18= 12232,91); пени за несвоевременную уплату процентов- 8 070,73 руб. (из расчета: 653,98+743,81+718,75+813,04+860,31+819,08+929,73+968,06+901,19+662,78= 8070,73) 

Между тем, суд, установив право истца на получение пени, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера пени с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, в том числе погашение очередных платежей по кредиту, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (140 000 + 25 948,70 + 31 107,69 без учета снижения пени = 63,20% (госпошлина – 6318 руб. *63.20% = 3 993 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору -167 948,70 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 140 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 948,70 рублей, пени – 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину- 3 993 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда составлено 13 июня 2018 года. 

Председательствующий: В.М.Беляева