П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 15 июня 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шовкопляса А.С., при секретаре Севостьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В.,

подсудимого О.А.Ю.. его защитника - адвоката Ильиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2021 (1-293/2020) УИД 38RS0023-01-2020-*** в отношении: 

О.А.Ю.., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживавшего по адресу: ****, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

...... Тулунским городским судом **** по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

с мерой пресечения – заключением под стражу, содержащегося под стражей с ......, обвиняемого по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

О.А.Ю.. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в период времени с 22 часа 30 минут ...... до 02 часов 00 минут ......, между находившимися в доме, расположенном по адресу: ****, в состоянии алкогольного опьянения О.А.Ю.. и ФИО2 №3, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у О.А.Ю.. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 №3 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, О.А.Ю.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 30 минут ...... до 02 часов 00 минут ......, находясь в доме, расположенном по адресу: ****, сжал руками шею ФИО2 №3, после чего нанес множественные удары кулаками по различным частям тела ФИО2 №3, в том числе в область головы потерпевшего, после чего, доводя свой преступный умысел до конца, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился неустановленным следствием отрезком деревянного горбыля, обнаруженным в указанном доме, который, используя в качестве оружия, нанес им множественные удары в область головы потерпевшего.

При нанесении ударов потерпевшему, О.А.Ю.. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими умышленными преступными действиями О.А.Ю.. причинил потерпевшему ФИО2 №3 телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы с образованием кровоподтёков: одного в лобной области слева, одного в левой надбровной области, одного в правой височно-скуловой области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева и в правой теменно-височной области, субдуральная гемматома интраоперационно слева 300 мл., остаточная по базальной поверхности правого полушария 10 мл. и левого полушария 10 мл., очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния по правому и левому полушарию мозга, кровоизлияния в ствол и вещество правого и левого полушарий головного мозга, желудочки головного мозга, осложнившейся ушибом отеком и дислокацией головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 №3

- трех кровоподтеков передней поверхности шеи справа с переходом на правую боковую поверхность в средней и нижней трети. Данные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- одного кровоподтека наружной поверхности правого плеча в средней трети. Данное телесное повреждение оцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

С данными телесными повреждениями ФИО2 №3 был доставлен 07.01.2020 в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», где и наступила его смерть 08.01.2020 в 18 часов 40 минут от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с образованием кровоподтеков: одного в лобной области слева, одного в левой надбровной области, одного в правой височно-скуловой области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева и в правой теменно-височной области, субдуральная гемматома интраоперационно слева 300 мл., остаточная по базальной поверхности правого полушария 10 мл. и левого полушария 10 мл., очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния по правому и левому полушарию мозга, кровоизлияния в ствол и вещество правого и левого полушарий головного мозга, желудочки головного мозга, осложнившейся ушибом отеком и дислокацией головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 №3 Смерть ФИО2 №3 констатирована ...... в 18 часов 40 минут в ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут ...... до 02 часов 00 минут ......, ФИО2 №2 стал свидетелем причинения О.А.Ю.. телесных повреждений ФИО2 №3, вследствие чего ФИО2 №2 сделал замечание О.А.Ю.. в связи с чем, на фоне личных неприязненных отношений у О.А.Ю.. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, О.А.Ю.., в период времени с 22 часов 30 минут ...... до 02 часов 00 минут ......, находясь в **** вооружился неустановленным следствием отрезком деревянного горбыля, обнаруженным в указанном доме и, применяя его в качестве оружия, нанес им один удар в область головы ФИО2 №2 и множественные удары по телу потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями О.А.Ю.. причинил потерпевшему ФИО2 №2 телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, данное телесное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимый О.А.Ю.. и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания О.А.Ю.., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ...... О.А.Ю.. от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 65-67)

Допрошенный в качестве обвиняемого ...... О.А.Ю.. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 90-92)

Допрошенный в качестве обвиняемого ...... (т. 2 л.д. 39-44) О.А.Ю.. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, при этом показал, что в гостях у ФИО2 №2 он находился с праздничных дней января 2020 года, там проживал. На протяжении всего времени, которое он находился у ФИО2 №2, они периодически распивали спиртные напитки. У ФИО2 №2 в праздничные дни также находились ФИО2 №3 и ФИО4 №5 ...... он находился в гостях у ФИО2 №2 по адресу: ****, с ним также были ФИО2 №3 и ФИО4 №5 В вечернее время он, ФИО2 №3, ФИО2 №2 распивали спиртные напитки. ФИО4 №5 в то время находился в спальне, так как он с ними не пил. В вечернее время ...... ФИО2 №3 и ФИО2 №2 находились на кухне, сидели за столом и распивали спиртные напитки, он в это время был в зале, сидел на диване и смотрел телевизор, услышал разговор между ФИО2 №2 и ФИО2 №3, они обсуждали его. Он услышал, что ФИО2 №2 и ФИО2 №3 хотели нанести ему телесные повреждения, но из-за чего, он не знает. Он подошел к ФИО2 №2 в кухню, где тот сидел, и спросил у него, зачем они про него говорят, в это время ФИО2 №2 высказался в отношении него грубой нецензурной бранью, ФИО2 №3 встал со стула, на котором сидел на кухне и ушел в зал, он с ФИО2 №2 начал ругаться, ФИО2 №2 встал со стула, на котором сидел и пошел по направлению к нему, он подумал, что ФИО2 №2 может нанести ему удар, в связи с чем, он нанес один удар левой рукой в область челюсти ФИО2 №2, при этом в руках у него ничего не было, после ФИО2 №2 упал на пол, головой к печке, около печи на тот момент находились какие-то предметы, что именно, он не помнит, уточнить не может, возможно ФИО2 №2 при падении ударился головой об эти предметы, после чего потерял сознание, в это время он стоял спиной к залу в дверном проеме между кухней и залом, и почувствовал, что его схватили со спины одной рукой и прижали к телу, он понял, что это был ФИО2 №3 Он сразу же развернулся, взял ФИО2 №3 правой рукой за шею рефлекторно и нанес ФИО2 №3 два удара левой рукой в область лба, в какую часть лба он бил, он не помнит. Из-за его ударов ФИО2 №3 упал на пол, кровь у ФИО2 №3 не пошла. При падении ФИО2 №3 на пол он не видел, ударялся ли ФИО2 №3 об пол головой или нет. После этого, ФИО2 №3 встал и сел на диван, он вышел с зала и подошел к ФИО2 №2, ФИО2 №2 в это время уже приходил в себя, он сел за стол, ФИО2 №2 встал с пола и пошел в зал, лег на диван, к нему из зала вышел ФИО2 №3, Он с ФИО2 №3 сидели за столом вдвоем, ФИО2 №3 предложил ему выпить, он отказался, тогда ФИО2 №3 налил себе самогон и выпил, он в это время выкурил сигарету и пошел спать. ФИО2 №3 оставался на кухне один и продолжал распивать самогон. Он уснул, а утром около 09 часов утра ......, когда он проснулся, то увидел, что на диване спит ФИО2 №2, рядом на диване в полусидячем положении находится ФИО2 №3 ФИО2 №2 и ФИО4 №5 тоже проснулись, они начали будить ФИО2 №3, но последний не просыпался, но признаки жизни подавал, т.к. дышал. Так как они долго не могли разбудить ФИО2 №3, он предложил вызвать скорую помощь, после чего сам им позвонил. По приезду скорой помощи ФИО2 №3 забрали и увезли. О смерти ФИО2 №3 узнал от ФИО2 №2 Он не знает, где находился ФИО4 №5, когда он наносил удары ФИО2 №3 и ФИО2 №2, он не видел его, скорей всего так и находился в спальне. Какого-либо участия в конфликте ФИО4 №5 не принимал. При нанесении удара ФИО2 №2 и при нанесении ударов ФИО2 №3 у него в руках ничего не было, удар ФИО2 №2 он нанес левой рукой в область челюсти, с какой стороны, он не помнит. ФИО2 №3 он нанес два удара левой рукой в область лба, в какую часть лба, он не помнит, также он держал ФИО2 №3 за шею, за шею он схватил ФИО2 №3 рефлекторно. Силу нанесения своих ударов он оценить не может. Он не понимал и не предвидел, что от его ударов может наступить смерть ФИО1 Смерти ФИО2 №3 он не желал. По поводу обнаруженного у него телесного повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-5 пальцев, пояснил, что как у него появилось данное телесное повреждение, он не помнит, затрудняется ответить, может из-за тех ударов, которые он наносил ФИО2 №3 и ФИО2 №2 Причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 №3 он не хотел. Удары отрезком горбыля он не наносил. ФИО2 №2 из дома в период произошедшего конфликта никуда не выходил. Он нанес не больше двух-трех ударов в область головы ФИО2 №3, точную область нанесения ударов, он не помнит, помнит, что в лобную часть головы, а уточнить не может, но допускает, что мог нанести удар и в правую височно-скуловую область. В область правого плеча он удары ФИО2 №3 не наносил.

В ходе проверки показаний на месте от ...... (т. 2 л.д. 46-52) О.А.Ю.. подтвердил свои показания данные им в качестве обвиняемого ......, при этом продемонстрировал продемонстрировал при помощи манекена, как, находясь ...... в доме по адресу: ****, он нанес один удар левой рукой потерпевшему ФИО2 №2, а также продемонстрировал на манекене как нанес два-три удара потерпевшему ФИО2 №3 в область лба левой рукой, при этом держа ФИО2 №3 за шею правой рукой. 

Свои оглашенные показания подсудимый О.А.Ю.. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на самом деле он наносил удары ФИО2 №3 и ФИО2 №2 отрезком деревянного горбыля, лежащим у печи. Он раскаивается в обоих преступлениях, сожалеет о случившемся. Имеющиеся противоречия пояснить не может. 

Суд считает показания О.А.Ю.., данные в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Не усматривает суд и оснований не доверять показаниям О.А.Ю.. в судебном заседании. Поэтому суд считает возможным положить в основу приговора показания О.А.Ю.. как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом суд признает показания О.А.Ю.., данные в ходе предварительного следствия в части отрицания нанесения ударов ФИО2 №3 отрезком деревянного горбыля, обнаруженным в доме недостоверными, поскольку сам О.А.Ю.. их не подтвердил, заявил об их несоответствии действительности. В остальной части суд не усматривает оснований не доверять этим показаниям О.А.Ю.. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, согласно которым ФИО2 №3 приходился ей сыном, был единственным ребенком в семье, развивался в соответствии с возрастом, воспитывался в полной семье до 14 лет, после чего его отец умер, она его стала воспитывать одна. По характеру ФИО2 №3 был очень спокойный, безобидный, всегда решал конфликты мирным путем, когда выпивал, вел себя спокойно. Никогда в семье ФИО2 №3 физическую силу не применял, не ругался, всегда был ласков и нежен в семье, грубых слов не высказывал, занимался воспитанием своего ребенка. У ФИО2 №3 есть знакомый ФИО2 №2, который проживает недалеко от них, с которым ФИО2 №3 хорошо общался, у него с ним были хорошие отношения. ...... ФИО2 №3 с ФИО2 №2 в период времени с 20 часов до 22 часов 00 минут приходили к ним домой, ФИО2 №3 находился в подвыпившем состоянии, спросил у нее, можно ли они посидят у них дома, она сказала, чтобы шли к ФИО2 №2, так как внук - сын ФИО2 №3 собирался спать. Поэтому она попросила их уйти. Когда они приходили, то у ФИО2 №3 не было телесных повреждений, у него было хорошее настроение. ФИО2 №2 она не видела, так как ФИО2 №2 не заходил домой, а стоял на улице. На следующий день, ...... около 12 часов дня к ним домой пришел ФИО2 №2 и сказал, что ФИО2 №3 увезла скорая помощь, она позвонила в приемный покой и ей подтвердили, что ФИО2 №3B. находился в реанимации в коме. ФИО2 №2 ей ничего не рассказывал об обстоятельствах смерти ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 71-73, 178-179).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ...... он находился у себя дома, а его отец находился в больнице на стационарном лечении с ....... ...... около 12 часов дня к нему пришел ФИО2 №3, после него приехал ФИО4 №5, потом приехал О.А.Ю.. Он, ФИО2 №3 и О.А.Ю.. распивали спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов не возникало, ФИО4 №5 не пил. Они распивали на кухне, ФИО4 №5 находился в зале, смотрел телевизор. Когда они распивали к ним домой никто не приходил. ...... около 22 часов 30 минут О.А.Ю.. начал говорить ему и ФИО2 №3, что они сговариваются против него. ФИО4 №5 в это время находился в дальней спальне. Он встал и пошел в ограду за дровами. За дровами он ходил примерно минут 5, после того как зашел в дом и оставил дрова около печи, увидел, что О.А.Ю.. ругается с ФИО2 №3 О.А.Ю.. говорил ФИО2 №3, что они обсуждают его. Он снова вышел в ограду за дровами, опять минут 5 он собирал дрова, после чего снова зашел в дом, когда зашел в дом, то увидел, что О.А.Ю.. в зале наносит удары ФИО2 №3, который лежал на диване, при этом, О.А.Ю.. стоял над ФИО2 №3 согнувшись и своим телом ему загородил видимость, то есть он не видел, куда О.А.Ю.. наносил ФИО2 №3 удары, когда тот лежал на диване. О.А.Ю.. ФИО2 №3 наносил неоднократные удары, однако он не видел куда точно О.А.Ю.. наносил ему удары. Он сказал, что О.А.Ю.. делает, тогда О.А.Ю.. развернулся и подбежал к поленнице, схватил полено и нанес им один удар в область головы слева, он от этого удара упал, у него из рук вывалились дрова, из головы пошла кровь, после чего О.А.Ю.. еще пару раз нанес ему удары по телу в область спины слева, далее, О.А.Ю.. с этим же поленом развернулся и побежал к ФИО2 №3, который в этот момент вставал с дивана, опускал ноги на пол, ФИО2 №3 приподнимал туловище и он увидел, что О.А.Ю.. нанес один удар поленом в левую часть головы ФИО2 №3, после чего он потерял сознание. Очнулся утром ......, утро он помнит смутно, помнит, что ФИО2 №3 лежал на диване. На ФИО2 №3 крови не было, на голове ФИО2 №3 был большой опухший синяк по левой стороне. Висок и область щеки слева у ФИО2 №3 была опухшая. ФИО2 №3 хрипел, он подумал, что ФИО2 №3 храпит. ФИО2 №3 находился под спальником на диване. После чего он бегал до станции, чтобы вызвать скорую помощь. Позже приехала скорая помощь и после скорой приезжали сотрудники полиции. Некоторые обстоятельства он помнит плохо, так как много выпил алкоголя. Полено, которым О.А.Ю.. наносил удары скорей всего сожгли в печи, так как после этого случая они топили печь теми дровами, которые он заносил. Он не придавал значение тому, что это является орудием преступления, поэтому сжег полено в печи. ФИО2 №3 О.А.Ю.. наносил неоднократные удары, когда тот лежал на диване, так как он видел замахи, но куда именно О.А.Ю.. бил, он не видел. Потом О.А.Ю.. развернулся и побежал к нему, нанес ему поленом один удар в область головы слева и несколько раз нанес ему удары в область спины слева поленом, потом О.А.Ю.. развернулся и побежал к ФИО2 №3 и нанес ему один удар в левую область головы поленом, после чего он потерял сознание. Причиной конфликта послужило то, что О.А.Ю.. говорил им, что он сговаривается с ФИО2 №3 против О.А.Ю.. О.А.Ю.. наносил удары руками, когда ФИО2 №3 лежал на диване и потом поленом в область головы, когда ФИО2 №3 вставал с дивана, а ему О.А.Ю.. наносил удары только поленом. 

ФИО4 ФИО4 №5 на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 33-37, 192-196, т. 2 л.д. 27-29) и в судебном заседании показал, что новый год и все праздничные дни в январе 2020 года он находился в гостях у ФИО2 №2 по адресу: ****. Периодически уходил и возвращался. Также с ними все праздничные дни находились О.А.Ю.. и ФИО2 №3, они совместно каждый день до ...... распивали спиртные напитки. Он перестал пить с ...... так как ему нужно было прийти в себя, для того чтобы прибыть на отметку в отдел полиции, так как он является условно-осужденным. ...... он утром снова пришел к ФИО2 №2, там находился ФИО2 №3, позже пришел О.А.Ю.. Они втроем распивали спиртные напитки, он находился в дальней комнате, где нет двери, весь день смотрел телевизор. Когда он смотрел телевизор, то конфликтов между О.А.Ю.., ФИО2 №2 A.В, и ФИО2 №3 не возникало. В течении дня и вечера ФИО2 №3 и ФИО2 №2 периодически уходили, но потом возвращались, О.А.Ю.. все время был дома. В доме были только они вчетвером, никто другой не приходил. В ночь с ...... на ...... он смотрел телевизор. Когда он смотрел телевизор, то услышал крики, услышал, что О.А.Ю.. кричал на ФИО2 №3 и ФИО2 №2, и говорил им, чего это они против него шепчутся и сговариваются, они О.А.Ю.. отвечали, что они не шепчутся против него. После чего он услышал звуки драки, а именно, он услышал, звуки шлепков, и крик, то ли ФИО2 №2, то ли ФИО2 №3 говорили О.А.Ю.., что О.А.Ю.. делает, чтобы О.А.Ю.. прекратил, в связи с чем, он сделал вывод, что там происходит драка между О.А.Ю.. с одной стороны и кем-то из парней с другой стороны, кого именно О.А.Ю.. бил, он не знает, но знал точно на тот момент, что О.А.Ю.. наносил удары то ли ФИО2 №2, то ли ФИО2 №3, так как в адрес О.А.Ю.. звучали фразы, чтобы О.А.Ю.. прекратил и издавались звуки шлепков. Он не стал вмешиваться в драку и разнимать их, так как они были в состоянии алкогольного опьянения и посчитал, что это пьяные разборки, не более, вмешиваться в их конфликты он не собирался, кроме того, он не придал значение этому, так как у О.А.Ю.. периодически случаются вспышки агрессии, и О.А.Ю.. начинает со всеми ругаться. В целом весь конфликт по времени проходил минут 20, не больше. Позже он вышел из комнаты и увидел, что ФИО2 №2 сидит на полу и жалуется кому-то, что у него пробита голова. После чего к нему пришел О.А.Ю.. и лег со ним на одну кровать. Утром ...... когда он проснулся, было еще темно, он вышел в зал и увидел, что на полу лежит ФИО2 №3, он не стал его будить, так как не хотел, чтобы ФИО2 №3 предлагал ему выпить, в зале было темно, поэтому он не видел на нем телесных повреждений. На диване в зале спал ФИО2 №2 О.А.Ю.. спал с ним на одной кровати. ФИО2 №2 и О.А.Ю.. проснулись примерно через час, потом он и ФИО2 №2 подняли ФИО2 №3 и положили на диван. Прошло еще какое-то время, все проснулись, но ФИО2 №3 так и не просыпался, их это насторожило, они начали будить ФИО2 №3, но ФИО2 №3 не просыпался, никак не реагировал, но у ФИО2 №3 были признаки жизни, ФИО2 №3 дышал. На телесные повреждения он не обращал внимание. Потом решили вызвать скорую помощь, так как поняли, что что-то пошло не так, ФИО2 №2 побежал на станцию, чтобы вызвать скорую помощь, но они вызвали скорую помощь быстрей. Когда приехали врачи скорой помощи, то в доме находился он и О.А.Ю.., врачи им показали, что с левой стороны лба ФИО2 №3 имеется гематома, он удивился этому, также на губах у ФИО2 №3 была засохшая кровь, врачи начали открывать рот ФИО2 №3, чтобы посмотреть, не прикусил ли ФИО2 №3 себе язык, потом он и О.А.Ю.. помогли погрузить ФИО2 №3 в машину скорой помощи, после чего они уехали. Они оставались у ФИО2 №2 дома, позже пришел ФИО2 №2 Они все сидели у ФИО2 №2 в доме, ближе к обеду приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО2 №3 в коме. После этого О.А.Ю.. О.А.Ю... ушел и ...... он О.А.Ю.. больше не видел. После того как ушел О.А.Ю.., ФИО2 №2 ему сказал, что ночью О.А.Ю.. избил ФИО2 №2 и ФИО2 №3, ФИО2 №2 сказал, что О.А.Ю.., разбил ему голову, он посмотрел голову ФИО2 №2 и действительно увидел там рассечение, ФИО2 №2, говорил, что О.А.Ю.. показалось, что ФИО2 №3 сговаривается с ФИО2 №2 Он увидел О.А.Ю.. ......, О.А.Ю.. приезжал к ФИО2 №2, они все переживали, за состояние здоровья ФИО2 №3, разговаривали по этому поводу. Вечером ...... от матери ФИО2 №3 ему стало известно, что ФИО2 №3 находится в коме из-за того, что у него разбита голова. ...... утром О.А.Ю.. снова приехал к ФИО2 №2, он снова был в гостях у ФИО2 №2, они разговаривали по поводу того, что надо помочь семье ФИО2 №3 После чего приехали сотрудники полиции, забрали ФИО2 №2, а следом его с О.А.Ю.. Больше он с О.А.Ю.. не контактировал. ...... в течение дня на ФИО2 №3 и ФИО2 №2 телесных повреждений не было. Телесное повреждение у ФИО2 №3 он увидел только тогда, когда ему показали врачи. А. у ФИО2 №2 увидел тогда, когда ФИО2 №2 О.А.Ю.. сам ему показал. Он не сообщил врачам, что была драка, так как думал, что у ФИО2 №3 алкогольная интоксикация и, что ФИО2 №3 без сознания, так как на протяжении длительного времени каждый день без перерыва пил самогон, он посчитал, что у ФИО2 №3 не выдержал организм. ФИО2 №2 и ФИО2 №3 два самых безобидных человека которых он знает, они ни с кем не конфликтуют, они спокойный и добродушные. ФИО2 №2 гостеприимный. О.А.Ю.. знает как агрессивного и наглого молодого человека, он с ним особо не сталкивался в плане какого-либо конфликта, всегда обходил стороной. Он точно исключает возможность того, что ФИО2 №2 нанес телесные повреждения ФИО2 №3, так как конфликт происходил между О.А.Ю.. с одной стороны и ФИО2 №3 и ФИО2 №2 с другой стороны. (т. 1 л.д. 33-37, 192-196, т. 2 л.д. 24-26)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Тулунского МСО СУ СК РФ ФИО3, которая показала, что она осуществляла производство по настоящему уголовному делу. В ходе предварительного следствия ей производился допрос свидетеля ФИО4 №5 ...... и ....... В ходе допросов ФИО4 №5 жалоб на состояние здоровья не высказывал, показания давал добровольно. С протоколами допросов ФИО4 №5 ознакомился путем личного прочтения и расписался в них. Каких-либо замечаний к протоколам от данного свидетеля не поступило.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показала, что ФИО2 №2 приходится ей деверем, поддерживает с ним родственные отношения. ФИО2 №2 проживает вместе со своим отцом ФИО4 №6 С декабря 2019 года до января 2020 года ФИО4 №6 находился на стационарном лечении в больнице, поэтому периодически она приходила к ФИО2 №2, чтобы проведать его, так как он много выпивал и за ним нужно было присматривать. ...... она зашла к ФИО2 №2 домой, у него дома находились ФИО4 №5 и О.А.Ю.., они все втроем были испуганы, у них было странное поведение, она спросила, что случилось, ФИО2 №2 сказал, что ФИО2 №3 стало плохо и он не проснулся утром, они вызвали скорую помощь и ФИО2 №3, увезли в больницу. Причину, по которой увезли в больницу она не знает. При этом, когда ФИО2 №2 ей об этом рассказывал, то О.А.Ю.. странно себя начал вести, сильно переживал, выражалось это в его взгляде. Также хочет добавить, что в доме было подозрительно чисто, были вымыты полы, хотя ранее они были грязными. ...... к ней домой пришел ФИО2 №2, она увидела, что у него разбита голова, она спросила у него, где он разбил голову, тогда ФИО2 №2 сказал ей, что якобы разбил голову под поездом. На следующий день, ...... ей ФИО2 №2 сказал, что и его и ФИО2 №3 избил О.А.Ю.. Охарактеризовать ФИО2 №3 может с положительной стороны, он дружелюбный и спокойный парень, в состоянии агрессии она его никогда не видела, в конфликтах его не замечала. ФИО2 №2 такой же спокойный и добрый как ФИО2 №3, также ни с кем не конфликтовал. О.А.Ю.. зарекомендовал себя с плохой стороны, мог оскорбить женщину, мог накричать, она лично, пару раз видела, как он себя агрессивно ведет, ведет себя нагло. Она считает, что О.А.Ю.. мог запугать ФИО2 №2, чтобы последний ничего никому не рассказывал, так как она знает, что О.А.Ю.. наглый и дерзкий.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» с 2017 года. ...... от диспетчера поступило сообщение, что по адресу: ****, находится молодой человек без сознания, как позже стала известна его фамилия ФИО2 №3 По приезду установлено, что ФИО2 №3 находился в доме, в зале, расположен на диване в положении: ноги вытянуты на диване, корпус тела опирался на спинку дивана. ФИО2 №3 без сознания, на голове было телесное повреждение в виде гематомы лба слева. Телесных повреждений больше не было, крови на нем не было. ФИО2 №3 подавал признаки жизни, было сердцебиение и дыхание. По приезду их встретил молодой человек, низкого роста, со светлыми волосами, худощавого телосложения, когда завел их домой и, когда они зашли в дом и увидели ФИО2 №3, то этот молодой человек сказал им, что ФИО2 №3 пришел ...... вечером уже с гематомой на голове, также сказал им, что ФИО2 №3 много выпивал, более ничего не сказал. После чего эти молодые люди помогли им на носилках перенести тело ФИО2 №3 до машины. Далее они госпитализировали ФИО2 №3 в реанимационное отделение. Когда они приехали за ФИО2 №3 то в доме следов крови не было, так же она не заметила, что были следы борьбы, кто-либо из присутствующих на здоровье не жаловался о медицинской помощи не просили. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» с 2018 года. ...... он вышел на дежурную смену, которая начинается в 08 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. ...... в 11 часов 29 минут диспетчер передал сообщение о том, что по адресу: ****, находится молодой человек без сознания, как позже стала известна его фамилия ФИО2 №3 По приезду на адрес их встретили два молодых человека, описать их не сможет, проводили в дом, где на диване располагался ФИО2 №3, при осмотре установлено, что ФИО2 №3 находился без сознания, на обращенную речь не реагировал, на болевые раздражители не реагировал, у ФИО2 №3 отмечалась гематома лба слева. Два парня сказали, что ФИО2 №3 употреблял спиртные напитки вечером ....... Один из парней сказал, что ФИО2 №3 ...... вечером пришел домой избитый, лег спать и не проснулся, ночью не будили, а утром не смогли разбудить. После осмотра ФИО2 №3 доставлен в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» в отделение анестезиологии и реаниматологии. В карте вызова скорой медицинской помощи от ...... указано, что у ФИО2 №3 гематома области лба справа ошибочно, это техническая ошибка, в карту вызова скорой помощи он неверно внес сведения, у ФИО2 №3 имелась гематома лба слева, а не справа. В карте вызова скорой помощи он ошибочно указал гематома лба справа. Следов борьбы и крови в доме не было, никто жалобы на здоровье и наличие телесных повреждений не высказывал. 

ФИО4 ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает со своей несовершеннолетней дочерью. Ранее, до января 2020 года с ними также проживал О.А.Ю.. Квартира принадлежит ей на праве собственности. С О.А.Ю.. знакома на протяжении 4 лет, совместно проживать с ним с стала с 2018 года. Охарактеризовать О.А.Ю.. может с хорошей стороны, так как для нее и ее ребенка он добрый и надежный, помогал материально, занимался воспитанием ее ребенка, несмотря на то, что ее дочь для него не родная, дочь к нему относится очень хорошо. При ней конфликтных ситуаций у О.А.Ю.. с кем-либо не возникало, она считает, что О.А.Ю.. эмоционально сдержанный человек. Наркотики не употреблял, алкоголь употреблял. Официально О.А.Ю.. нигде не трудоустроен, занимался чаще сезонными работами и подрабатывал в такси. Новогодние праздники в 2020 году О.А.Ю.. с ними не отмечал, он находился у своего знакомого ФИО2 №2 по адресу: ****. ...... О.А.Ю.. приехал к ней домой, находился целый день дома с ней, ночевал у нее, когда уехал от нее, точно не помнит. Утром, примерно в 11 часов ...... ей позвонил О.А.Ю.. и спросил, как вызвать скорую помощь, она спросила, что случилось, тогда О.А.Ю.. сказал ей, что ФИО2 №3 в 3 часа ночи ...... лег спать и не просыпается, но дышит. Она сказала, чтобы вызывал скорую помощь, позвонил по телефону 03. Также со слов О.А.Ю.. ей известно, что О.А.Ю.. уходил от ФИО2 №2 ночью ...... и пришел утром к ФИО2 №2, начал будить ФИО2 №3, но ФИО2 №3 не вставал. ...... в обеденное время О.А.Ю.. поехал к ФИО2 №2, вечером ей сообщили о том, что О.А.Ю.. задержан. О.А.Ю.. про совершенное преступление ей ничего не рассказывал, о том, что О.А.Ю.. совершил преступление ей известно только со слухов, а именно, что между О.А.Ю.. и ФИО2 №2 произошел конфликт, более в подробности она не вдавалась. ФИО2 №3 она также знает, это друг О.А.Ю.., ФИО2 №3 периодически к ним приезжал, О.А.Ю.. относился к ФИО2 №3 хорошо, у них были дружеские отношения. ФИО2 №3 может охарактеризовать с хорошей стороны, он спокойный и добрый, при ней ФИО2 №3 никогда агрессию не показывал, ссор между ФИО2 №3 и О.А.Ю.. она не замечала. О.А.Ю.. про ФИО2 №3 ничего никогда плохого не говорил. Также она знает ФИО2 №2 - это знакомый О.А.Ю.., находились они в приятельских отношениях, О.А.Ю.. часто высказывал ФИО2 №2 по телефону свое недовольство относительно того, как ФИО2 №2 относится к своему отцу, но каких-либо конфликтных ситуаций у них не было. Про ФИО2 №2 особо ничего сказать не может, так как не общалась с ним, знает только, что ФИО2 №2 часто злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показал, что ФИО2 №3 воспитывался им с 14 летнего возраста, по характеру спокойный и добрый, на критику реагировал адекватно, конфликтов никогда не было, к матери всегда относился с уважением, в состоянии агрессии он его никогда не видел. ФИО2 №3 проучился до 9 класса, после чего поступил в профессиональное училище на сварщика, после обучения пошел служить в армию, где отслужил 2 года, прошел ФИО4 №2 точки. После армии работал, часто зарабатывал вахтовым методом или подрабатывал на сезонных работах. 9 лет назад у ФИО2 №3 родился ребенок, воспитанием которого он занимался, оказывал материальную помощь. На учетах в диспансерах ФИО2 №3 не состоял, алкоголь употреблял часто, но только с друзьями, наркотики не употреблял. ФИО2 №3 домовитый и хозяйственный. У него с ФИО2 №3 были очень хорошие отношения, он его любил и относился к нему как к своему родному сыну. Все новогодние праздники 2020 года ФИО2 №3 постоянно находился у ФИО2 №2 О.А.Ю.. он знает только со слов, говорили, что О.А.Ю.. наглый и агрессивный, но лично он с ним не знаком, ни разу не видел. ФИО2 №2 АБ. он знает лично, он спокойный, трудолюбивый и добрый, дружил с ФИО2 №3, они часто ездили вместе на заработки сезонными работами. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего неизвестно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №8, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 от ...... на л.д. 188-191 т.1 следует, что ФИО2 №3 приходился ей сожителем, с которым она прожила на протяжении 5 лет, у них с ним имеется один несовершеннолетний ребенок ФИО2 №3, ....... Около 4 лет она с ФИО2 №3 не проживает. Ребенок проживает с ней, но ФИО2 №3 часто забирал ребенка к себе домой и приходил, чтобы с ним видеться. ФИО2 №3 помогал ребенку, однако в последнее время ФИО2 №3 стал часто выпивать и помогала в основном мама ФИО2 №3 По характеру ФИО2 №3 спокойный, добрый и сдержанный, конфликтных ситуаций у него с кем-либо не было, по крайней мере она не замечала, в драках она его не видела. В новогодние праздники 2019-2020 гг. ФИО2 №3 стал злоупотреблять спиртными напитками вместе со своим лучшим другом ФИО2 №2 Выпивали они у ФИО2 №2 дома. Последние 4 года жизни ФИО2 №3 она особо не знает, так как общалась с ним редко, только из-за ребенка. О.А.Ю.. знает только со слов посторонних, насколько ей известно он себя вел нагло и агрессивно, более ей ничего о нем не известно. Лично с ним она не знакома. ФИО2 №2 знает лично - он друг ФИО2 №3 Раньше ФИО2 №2 был работящим, не злоупотреблял алкоголем, вел себя сдержано и спокойно, сейчас насколько ей известно ФИО2 №2 стал злоупотреблять алкоголем. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 от 30.04.2020 на л.д. 167-170 л.д. 1 следует, что по соседству с ней проживает ФИО2 №2, проживает он вместе с отцом. С января 2020 года отец ФИО2 №2 находился на стационарном лечении, когда он находился на лечении у ФИО2 №2 постоянно собирались компании для распития спиртных напитков. ...... у ФИО2 №2 снова собралась компания людей, кто конкретно, она не знает, она поняла, что там снова будут распивать спиртные напитки. Какого-либо шума из дома ФИО2 №2 она не слышала, что там происходило, она не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 от ...... на л.д. 197-200 т. 1 следует, что он проживает совместно со своим сыном ФИО2 №2, с декабря 2019 по январь 2020 он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Тулунская ГБ». После выписки из больницы он направился домой, от сына ему стало известно, что у них в доме произошло преступление, а именно, что в ходе распития спиртного между О.А.Ю.., ФИО2 №2 и ФИО2 №3 произошел конфликт, в результате которого О.А.Ю.. избил ФИО2 №2 и ФИО2 №3, из-за чего произошел конфликт, он не знает. ФИО2 №2 рассказывал, что удары наносились горбылем. Полагает, что инициатором конфликта являлся О.А.Ю.., так как он агрессивный и излишне уверенный в себе. Тогда как ФИО2 №2 и ФИО2 №3 спокойные.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая суду показала, что О.А.Ю.. приходится ей родным племянником. О.А.Ю.. проживал и воспитывался в ее семье с возраста 10 лет. По характеру О.А.Ю.. спокойный, помогал по хозяйству, жалоб на него не поступало, конфликтов не было, в школе он учился хорошо, занимался борьбой, неоднократно занимал призовые места. Закончил 9 классов, потом поступил в ПУ по специальности сварщик, но обучение не закончил. Спиртные напитки употребляет, но не злоупотребляет. Перед своим задержанием состоял в фактически брачных отношениях, детей не имеет. В целом характеризует О.А.Ю.. с положительной стороны. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина О.А.Ю.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- картой вызова скорой медицинской помощи от ......, согласно которой ...... в 11 часов 29 минут в отделение скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тулунская ГБ» поступил вызов, ...... в 11 часов 40 минут приехали на место вызова. (т. 2 л.д. 216)

- протоколом предъявления лица для опознания от ......, согласно которому свидетель ФИО4 №1 опознала О.А.Ю.., так как он находился ...... в доме по адресу: ****, когда она приезжала в составе скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 78-81)

- телефонным сообщением от ...... от фельдшера ОГБУЗ «Тулунская ГБ», согласно которому в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» ...... поступил ФИО2 №3 с диагнозом: «Кома неясного генеза». (т. 1 л.д. 9)

- извещением в МО МВД России «Тулунский» от ...... ***, согласно которому в МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» ...... доставлен ФИО2 №3 с диагнозом: «Кома неясного генеза». (т. 1 л.д. 13)

- телефонным сообщением от ...... от Тулунского РО СМЭ, согласно которому ...... из реанимационного отделения ОГБУЗ «Тулунская ГБ» поступил труп ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: ****, где в зале дома изъято покрывало, в дальней комнате изъята толстовка, на окосячке дверного проема, ведущего в зал изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 23-28)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: ****, где осмотрена печь, расположенная в кухне дома, следов крови не обнаружено, а также осмотрена батарея, которая находится в зале дома, батарея расположена на уровне 24 см. от пола, на батарее отсутствуют следы крови. (т. 2 л.д. 67-69)

- протоколом задержания подозреваемого О.А.Ю.. от ......, согласно которому в ходе личного обыска у О.А.Ю.. изъяты: джинсы и кофта, принадлежащие О.А.Ю.. (т. 1 л.д. 57-62)

- протоколом выемки от ......, согласно которому изъят образец крови обвиняемого О.А.Ю.. (т. 1 л.д. 106-109)

- протоколом выемки ......, согласно которому в Тулунском РО СМЭ изъят образец крови трупа ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 112-115 )

- протоколом выемки ......, согласно которому в Тулунском РО СМЭ изъят акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 78-79)

- протоколом выемки от ......, согласно которому в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» изъята медицинская карта на ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 16-19)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 получен образец слюны. (т. 1 л.д. 128-129)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у обвиняемого О.А.Ю.. получены образцы пальцев рук. (т. 1 л.д. 137-138)

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен образец крови потерпевшего ФИО2 №3, изъятый в Тулунском РО СМЭ, данный образец признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 116-118)

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрены: покрывало, толстовка ФИО2 №2, следы рук, кофту О.А.Ю.., джинсы О.А.Ю.., образец крови О.А.Ю.., образец слюны ФИО2 №2 Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 130-133)

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 №3, признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 80)

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрена медицинская карта ФИО2 №3, медицинская карта признана в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 20-22)

- актом судебно-медицинского исследования трупа *** от ......, согласно которому: смерть ФИО2 №3 ....... наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в лобной области слева, в левой надбровной области, в правой височно-скуловой области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева и в правой теменно-височной области, субдуральная гематома ин интраоперационно слева 300 мл., остаточная по базальной поверхности правого полушария 10 мл. и левого полушарий 10 мл., очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния по правому и левому полушарию мозга, кровоизлияния в стол и вещество правого и левого полушарий головного мозга, желудочки головного мозга, осложнившейся ушибом отёком и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: комплекса повреждений, образующих закрытую тупую черепно-мозговую травму описанную в первом пункте выводов. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, могли образоваться незадолго до поступления в стационар (поступил ...... в 12 ч 20 мин.) в промежуток времени исчисляемый часами, от не менее 3-4 воздействий в область головы твёрдым тупым предметом (предметами), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки передней поверхности шеи справа с переходом на правую боковую поверхность в средней и нижней трети. Данные повреждения не повлияли на наступление смерти оцениваются как не причинившие вред здоровью человеку, могли образоваться от воздействия твердого предмета удлиненной формы, чем могли быть пальцы рук человека при сдавлении шеи рукой и пр. могли образоваться незадолго до поступления в стационар (поступил ...... в 12 ч 20 мин.) в промежуток времени исчисляемый часами, кровоподтек наружной поверхности правого плеча в средней трети, данное телесное повреждение не повлияло на наступление смерти оценивается как не причинившее вред здоровью, могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета и пр. мог образоваться незадолго до поступления в стационар (поступил ...... в 12 ч 20 мин.) в промежуток времени исчисляемый часами. Смерть ФИО2 №3 констатирована в ОАР ФИО5 ...... в 18:40 мин. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 №3 этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 2 л.д. 82-85)

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому смерть ФИО2 №3 ....... наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в лобной области слева, в левой надбровной области, в правой височно-скуловой области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева и в правой теменно-височной области, субдуральная гематома ининтраоперационно слева 300 мл., остаточная по базальной поверхности правого полушария 10 мл. и левого полушарий 10 мл., очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния по правому и левому полушарию мозга, кровоизлияния в стол и вещество правого и левого полушарий головного мозга, желудочки головного мозга, осложнившейся ушибом отёком и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: комплекса повреждений, образующих закрытую тупую черепно-мозговую травму описанную в первом пункте выводов. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, могли образоваться не за долго до поступления в стационар (поступил ...... в 12 ч 20 мин.) в промежуток времени исчисляемый часами, от не менее 3-4 воздействий в область головы твёрдым тупым предметом (предметами), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки передней поверхности шеи справа с переходом на правую боковую поверхность в средней и нижней трети. Данные повреждения не повлияли на наступление смерти оцениваются как не причинившие вред здоровью человеку, могли образоваться от воздействия твердого предмета удлиненной формы, чем могли быть пальцы рук человека при сдавлении шеи рукой и пр. могли образоваться не за долго до поступления в стационар (поступил ...... в 12 ч 20 мин.) в промежуток времени исчисляемый часами, кровоподтек наружной поверхности правого плеча в средней трети, данное телесное повреждение не повлияло на наступление смерти оценивается как не причинившее вред здоровью, могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета и пр. мог образоваться незадолго до поступления в стационар (поступил ...... в 12 ч 20 мин.) в промежуток времени исчисляемый часами. Смерть ФИО2 №3 констатирована в ОАР ФИО5 ...... в 18:40 мин. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 №3 этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 2 л.д. 90-95)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ***А от ......, согласно которому смерть ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в лобной области слева, в левой надбровной области, в правой височно-скуловой области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева и в правой теменно-височной области, субдуральная гематома ин интраоперационно слева 300 мл., остаточная по базальной поверхности правого полушария 10 мл. и левого полушарий 10 мл., очаговые и диффузные субарахноидальные кровоизлияния по правому и левому полушарию мозга, кровоизлияния в стол и вещество правого и левого полушарий головного мозга, желудочки головного мозга, осложнившейся ушибом отеком и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: комплекса повреждений, образующих закрытую тупую черепно-мозговую травму описанную в первом пункте выводов. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, могли образоваться не за долго до поступления в стационар (поступил ...... в 12 ч 20 мин.) в промежуток времени исчисляемый часами, от не менее 3-4 воздействий в область головы твёрдым тупым предметом (предметами), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки передней поверхности шеи справа с переходом на правую боковую поверхность в средней и нижней трети. Данные повреждения не повлияли на наступление смерти оцениваются как не причинившие вред здоровью человеку, могли образоваться от воздействия твердого предмета удлиненной формы, чем могли быть пальцы рук человека при сдавлении шеи рукой и пр. могли образоваться не за долго до поступления в стационар (поступил ...... в 12 ч 20 мин.) в промежуток времени исчисляемый часами, (В) кровоподтек (1) наружной поверхности правого плеча в средней трети, данное телесное повреждение не повлияло на наступление смерти оценивается как не причинившее вред здоровью, могло образоваться от однократного воздействия твёрдого тупого предмета и пр. мог образоваться не за долго до поступления в стационар (поступил ...... в 12 ч 20 мин.) в промежуток времени исчисляемый часами. Не исключена возможность образования телесных повреждений в виде: кровоподтеков в лобной области слева, в левой надбровной области, в правой височно-скуловой области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева и в правой теменно-височной области обнаруженных на трупе ФИО2 №3 при обстоятельствах, указанных обвиняемым О.А.Ю.. на проверке показаний на месте. (т.2л.д. 102-106)

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому ...... в 10.30 у О.А.Ю.. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-5 пальцев. Данное повреждение могло образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при соударении о твердый тупой предмет, и оценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ...... ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и имеет срок давности в пределах 5 суток на момент освидетельствования, что может соответствовать данным, указанным в постановлении. (т. 2 л.д. 146)

- заключением комплексной биолого-генетической экспертизы *** от ......, согласно которому на «покрывале» обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от потерпевшего ФИО2 №3, составляет не менее 99,9(15) %. Происхождение крови в этих следах от О.А.Ю.., ФИО2 №2 исключается. На джинсах и кофте, изъятых в ходе личного обыска у обвиняемого О.А.Ю.. кровь не обнаружена. (т.2л.д. 154-170)

Вышеприведенное заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет его в основу приговора.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности- достаточности, суд считает вину О.А.Ю.. в совершении ...... преступления полностью доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия, механизм, множественность нанесенных ударов, поскольку подсудимый на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ему множественные удары в область головы потерпевшего. В момент нанесения телесных повреждений О.А.Ю.. осознавал, что его действия опасны для здоровья ФИО2 №3, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку О.А.Ю.., нанося ФИО2 №3 удары по голове отрезком горбыля, умышленно использовал его в качестве оружия для нанесения ему телесных повреждений.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 №3 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от телесных повреждений, причиненных О.А.Ю.., впоследствии наступила его смерть.

Вина О.А.Ю.. в совершении ...... преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ...... он находился у себя дома. ...... около 12 часов дня к нему пришел ФИО2 №3, после него приехал ФИО4 №5, потом приехал О.А.Ю.. Он, ФИО2 №3 и О.А.Ю.. распивали спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов не возникало, ФИО4 №5 не пил. Они распивали на кухне, ФИО4 №5 находился в зале, смотрел телевизор. Когда они распивали к ним домой никто не приходил. ...... около 22 часов 30 минут О.А.Ю.. начал говорить ему и ФИО2 №3, что они сговариваются против него. ФИО4 №5 в это время находился в дальней спальне. Он встал и пошел в ограду за дровами. За дровами он ходил примерно минут 5, после того как зашел в дом и оставил дрова около печи, увидел, что О.А.Ю.. ругается с ФИО2 №3 О.А.Ю.. говорил ФИО2 №3, что они обсуждают его. Он снова вышел в ограду за дровами, опять минут 5 он собирал дрова, после чего снова зашел в дом, когда зашел в дом, то увидел, что О.А.Ю.. в зале наносит удары ФИО2 №3, который лежал на диване, при этом, О.А.Ю.. стоял над ФИО2 №3 согнувшись и своим телом ему загородил видимость, то есть он не видел, куда О.А.Ю.. наносил ФИО2 №3 удары, когда тот лежал на диване. Он сказал, что О.А.Ю.. делает, тогда О.А.Ю.. развернулся и подбежал к поленнице, схватил полено и нанес им один удар в область головы слева, он от этого удара упал, у него из рук вывалились дрова, из головы пошла кровь, после чего О.А.Ю.. еще пару раз нанес ему удары по телу в область спины слева. Полено, которым О.А.Ю.. наносил удары скорей всего сожгли в печи, так как после этого случая они топили печь теми дровами, которые он заносил. Он не придавал значение тому, что это является орудием преступления, поэтому сжег полено в печи. Причиной конфликта послужило то, что О.А.Ю.. говорил им, что он сговаривается с ФИО2 №3 против О.А.Ю.. Ему О.А.Ю.. наносил удары только поленом.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 33-37, 192-196, т. 2 л.д. 27-29) и в судебном заседании, который показал, что новый год и все праздничные дни в январе 2020 года он находился в гостях у ФИО2 №2 по адресу: ****. Также с ними все праздничные дни находились О.А.Ю.. и ФИО2 №3, они совместно каждый день до ...... распивали спиртные напитки. Он перестал пить с ...... так как ему нужно было прийти в себя, для того чтобы прибыть на отметку в отдел полиции, так как он является условно-осужденным. ...... он утром снова пришел к ФИО2 №2, там находился ФИО2 №3, позже пришел О.А.Ю.. Они втроем распивали спиртные напитки, он находился в дальней комнате, где нет двери, весь день смотрел телевизор. Когда он смотрел телевизор, то конфликтов между О.А.Ю.., ФИО2 №2 A.В, и ФИО2 №3 не возникало. В ночь с ...... на ...... он смотрел телевизор. Когда он смотрел телевизор, то услышал крики, услышал, что О.А.Ю.. кричал на ФИО2 №3 и ФИО2 №2, и говорил им, чего это они против него шепчутся и сговариваются, они О.А.Ю.. отвечали, что они не шепчутся против него. После чего он услышал звуки драки, а именно, он услышал, звуки шлепков, и крик, то ли ФИО2 №2, то ли ФИО2 №3 говорили О.А.Ю.., что О.А.Ю.. делает, чтобы О.А.Ю.. прекратил, в связи с чем, он сделал вывод, что там происходит драка между О.А.Ю.. с одной стороны и кем-то из парней с другой стороны, кого именно О.А.Ю.. бил, он не знает, но знал точно на тот момент, что О.А.Ю.. наносил удары то ли ФИО2 №2, то ли ФИО2 №3, так как в адрес О.А.Ю.. звучали фразы, чтобы О.А.Ю.. прекратил и издавались звуки шлепков. Он не стал вмешиваться в драку и разнимать их, так как они были в состоянии алкогольного опьянения и посчитал, что это пьяные разборки, не более, вмешиваться в их конфликты он не собирался, кроме того, он не придал значение этому, так как у О.А.Ю.. периодически случаются вспышки агрессии, и О.А.Ю.. начинает со всеми ругаться. В целом весь конфликт по времени проходил минут 20, не больше. Позже он вышел из комнаты и увидел, что ФИО2 №2 сидит на полу и жалуется кому-то, что у него пробита голова. ...... после того как ушел О.А.Ю.., ФИО2 №2 ему сказал, что ночью О.А.Ю.. избил ФИО2 №2 и ФИО2 №3, ФИО2 №2 сказал, что О.А.Ю.., разбил ему голову, он посмотрел голову ФИО2 №2 и действительно увидел там рассечение, ФИО2 №2, говорил, что О.А.Ю.. показалось, что ФИО2 №3 сговаривается с ФИО2 №2 Он не сообщил врачам, что была драка, так как думал, что у ФИО2 №3 алкогольная интоксикация и, что ФИО2 №3 без сознания, так как на протяжении длительного времени каждый день без перерыва пил самогон, он посчитал, что у ФИО2 №3 не выдержал организм. 

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показала, что ФИО2 №2 проживает вместе со своим отцом ФИО4 №6 С декабря 2019 года до января 2020 года ФИО4 №6 находился на стационарном лечении в больнице, поэтому периодически она приходила к ФИО2 №2, чтобы проведать его, так как он много выпивал и за ним нужно было присматривать. ...... она зашла к ФИО2 №2 домой, у него дома находились ФИО4 №5 и О.А.Ю.., они все втроем были испуганы, у них было странное поведение, она спросила, что случилось, ФИО2 №2 сказал, что ФИО2 №3 стало плохо и он не проснулся утром, они вызвали скорую помощь и ФИО2 №3, увезли в больницу. ...... к ней домой пришел ФИО2 №2, она увидела, что у него разбита голова, она спросила у него, где он разбил голову, тогда ФИО2 №2 сказал ей, что якобы разбил голову под поездом. На следующий день, ...... ей ФИО2 №2 сказал, что и его и ФИО2 №3 избил О.А.Ю.. 

ФИО4 ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает со своей несовершеннолетней дочерью. Ранее, до января 2020 года с ними также проживал О.А.Ю.. Квартира принадлежит ей на праве собственности. С О.А.Ю.. знакома на протяжении 4 лет, совместно проживать с ним с стала с 2018 года. Охарактеризовать О.А.Ю.. может с хорошей стороны, так как для нее и ее ребенка он добрый и надежный, помогал материально, занимался воспитанием ее ребенка, несмотря на то, что ее дочь для него не родная, дочь к нему относится очень хорошо. При ней конфликтных ситуаций у О.А.Ю.. с кем-либо не возникало, она считает, что О.А.Ю.. эмоционально сдержанный человек. Наркотики не употреблял, алкоголь употреблял. Официально О.А.Ю.. нигде не трудоустроен, занимался чаще сезонными работами и подрабатывал в такси. Новогодние праздники в 2020 году О.А.Ю.. с ними не отмечал, он находился у своего знакомого ФИО2 №2 по адресу: ****. ...... О.А.Ю.. приехал к ней домой, находился целый день дома с ней, ночевал у нее, когда уехал от нее, точно не помнит. Утром, примерно в 11 часов ...... ей позвонил О.А.Ю.. и спросил, как вызвать скорую помощь, она спросила, что случилось, тогда О.А.Ю.. сказал ей, что ФИО2 №3 в 3 часа ночи ...... лег спать и не просыпается, но дышит. Она сказала, чтобы вызывал скорую помощь, позвонил по телефону 03. Также со слов О.А.Ю.. ей известно, что О.А.Ю.. уходил от ФИО2 №2 ночью ...... и пришел утром к ФИО2 №2, начал будить ФИО2 №3, но ФИО2 №3 не вставал. ...... в обеденное время О.А.Ю.. поехал к ФИО2 №2, вечером ей сообщили о том, что О.А.Ю.. задержан. О.А.Ю.. про совершенное преступление ей ничего не рассказывал, о том, что О.А.Ю.. совершил преступление ей известно только со слухов, а именно, что между О.А.Ю.. и ФИО2 №2 произошел конфликт, более в подробности она не вдавалась. ФИО2 №3 она также знает, это друг О.А.Ю.., ФИО2 №3 периодически к ним приезжал, О.А.Ю.. относился к ФИО2 №3 хорошо, у них были дружеские отношения. ФИО2 №3 может охарактеризовать с хорошей стороны, он спокойный и добрый, при ней ФИО2 №3 никогда агрессию не показывал, ссор между ФИО2 №3 и О.А.Ю.. она не замечала. О.А.Ю.. про ФИО2 №3 ничего никогда плохого не говорил. Также она знает ФИО2 №2 - это знакомый О.А.Ю.., находились они в приятельских отношениях, О.А.Ю.. часто высказывал ФИО2 №2 по телефону свое недовольство относительно того, как ФИО2 №2 относится к своему отцу, но каких-либо конфликтных ситуаций у них не было. Про ФИО2 №2 особо ничего сказать не может, так как не общалась с ним, знает только, что ФИО2 №2 часто злоупотребляет спиртными напитками..

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 от ...... на л.д. 167-170 л.д. 1 следует, что по соседству с ней проживает ФИО2 №2, проживает он вместе с отцом. С января 2020 года отец ФИО2 №2 находился на стационарном лечении, когда он находился на лечении у ФИО2 №2 постоянно собирались компании для распития спиртных напитков. ...... у ФИО2 №2 снова собралась компания людей, кто конкретно, она не знает, она поняла, что там снова будут распивать спиртные напитки. Какого-либо шума из дома ФИО2 №2 она не слышала, что там происходило, она не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 от ...... на л.д. 197-200 т. 1 следует, что он проживает совместно со своим сыном ФИО2 №2, с декабря 2019 по январь 2020 он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Тулунская ГБ». После выписки из больницы он направился домой, от сына ему стало известно, что у них в доме произошло преступление, а именно, что в ходе распития спиртного между О.А.Ю.., ФИО2 №2 и ФИО2 №3 произошел конфликт, в результате которого О.А.Ю.. избил ФИО2 №2 и ФИО2 №3, из-за чего произошел конфликт, он не знает. ФИО2 №2 рассказывал, что удары наносились горбылем. Полагает, что инициатором конфликта являлся О.А.Ю.., так как он агрессивный и излишне уверенный в себе. Тогда как ФИО2 №2 и ФИО2 №3 спокойные.

Кроме вышеприведенный показаний потерпевшего, свидетелей, вина О.А.Ю.. в совершении 06.01.2020 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 38 от 15.01.2020, согласно которому 10.01.2020 г. в 11.20 у ФИО2 №2 было обнаружено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева. Данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеющего грань, либо ребро, чем могло быть полено и пр. и имеет срок давности в пределах 5 суток на момент освидетельствования, что может соответствовать данным, указанным в постановлении. (т. 2 л.д. 116)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 133 от 10.02.2020, согласно которому у ФИО2 №2 на момент объективного осмотра 10.01.2020 г. в 11.20 у было обнаружено телесное повреждение в виде рвано- ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева. Данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовалось в пределах 5 суток на момент освидетельствования от воздействия твердого тупого предмета, имеющего грань, либо ребро, чем могло быть полено и пр. могла образоваться при обстоятельствах согласно проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 127-128)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 38А от 20.05.2020, согласно которому 10.01.2020 г. в 11.20 у ФИО2 №2 было обнаружено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева. Данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ...... ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеющего грань, либо ребро, чем могло быть полено и пр. и имеет срок давности в пределах 5 суток на момент освидетельствования. (т. 2 л.д. 135-137)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 39 от 15.01.2020, согласно которому 10.01.2020 в 10.30 у О.А.Ю.. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-5 пальцев. Данное повреждение могло образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при соударении о твердый тупой предмет, и оценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ...... ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и имеет срок давности в пределах 5 суток на момент освидетельствования, что может соответствовать данным, указанным в постановлении. (т. 2 л.д. 146)

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: ****, где изъято: покрывало, толстовка, следы рук. (т. 1 л.д. 23-28)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: ****. (т. 2 л.д. 67-69)

- протоколом задержания подозреваемого О.А.Ю.. от ......, согласно которому в ходе личного обыска у О.А.Ю.. изъяты: джинсы и кофта, принадлежащие О.А.Ю.. (т. 1 л.д. 57-62)

- протоколом выемки от ......, согласно которому изъят образец крови обвиняемого О.А.Ю.. (т. 1 л.д. 106-109)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 получен образец слюны. (т. 1 л.д. 128-129)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у обвиняемого О.А.Ю.. получены образцы пальцев рук. (т. 1 л.д. 137-138)

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен образец крови потерпевшего ФИО2 №3, изъятый в Тулунском РО СМЭ, данный образец признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 116-118)

- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрены: покрывало, толстовка ФИО2 №2, следы рук, кофту О.А.Ю.., джинсы О.А.Ю.., образец крови О.А.Ю.., образец слюны ФИО2 №2 Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 130-133)

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд считает их объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и криминалистики, поэтому берет их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины О.А.Ю.., так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности- достаточности, суд считает вину О.А.Ю.. в совершении ...... преступления полностью доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что О.А.Ю.. причинил потерпевшему телесные повреждения, применив при этом отрезок горбыля, используя его как оружие для физического насилия над потерпевшим, нанеся один удар в область головы ФИО2 №2 и множественные удары по телу потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 699 от 21.02.2020 у О.А.Ю.. ..........; ........... В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, О.А.Ю.. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст.22 УК РФ) не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для Причинения им иного существенного вреда. .........., О.А.Ю.. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. В момент относящийся к инкриминируемому ему деянию О.А.Ю.. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. (т. 2 л.д. 191-198)

Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления, и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает О.А.Ю.. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания О.А.Ю.., суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание О.А.Ю.. по каждому преступлению, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений перед потерпевшими, а также активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Назначая О.А.Ю.. наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по месту работы характеризующийся положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, официально не трудоустроенного, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Поскольку он, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил особо тяжкое, с повышенной степенью общественной опасности, и небольшой тяжести преступления против личности, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя О.А.Ю.. не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как данный принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбывание наказания О.А.Ю.. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание, по мнению суда, будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности О.А.Ю..

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.А.Ю.. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде шести лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы. 

В силу ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение О.А.Ю.. по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 26.04.2017. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 26.04.2017 в виде шести месяцев к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения О.А.Ю.. в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- образец крови ФИО2 №3, покрывало, образцы отпечатков пальцев рук О.А.Ю.., образец крови О.А.Ю.., образец слюны ФИО2 №2, уничтожить по месту хранения,

- толстовку вернуть потерпевшему ФИО2 №2, 

- кофту, джинсы вернуть О.А.Ю.., 

- медицинскую карту ФИО2 №3 *** вернуть ОГБУЗ «Тулунская городская больница», 

- акт судебно0-медицинского исследования трупа *** от ...... хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Шовкопляс