Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 марта 2021года.

Председательствующий: Логвинова О.Л. дело №22-1666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Полевского Свердловской области Мягкова А.Д., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец ...,

судимый:

18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

19 февраля 2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18 октября 2017 года), к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

03 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2019 года), к 5 месяцам 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

16 декабря 2019 года Полевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловского области от 24 июля 2020 года на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим по приговорам Полевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года и Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с чч. 4,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03 декабря 2019 года, по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2020 года) в виде 1 месяца лишения свободы и 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении 01 марта 2020 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 15 апреля 2020 года.

Кроме того, приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении 02 июня 2020 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенном в период времени с 13 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Преступления совершены в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Полевского Свердловской области Мягков А.Д. просит приговор суда изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд в нарушение требований закона в приговоре не указал мотивы, почему, по его мнению, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение, и не дал соответствующую оценку данному обстоятельству, несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о его склонности к противоправным действиям при нахождении в состоянии опьянения. Кроме того, в нарушение требований чч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ суд не зачел ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания его под стражей с 03 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Указывает, что у него на иждивении находится 10 человек, а именно 9 малолетних детей и жена в декретном отпуске, нуждающихся в его помощи, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку его срок наказания подлежит исчислению с 03 ноября 2019 года, а не со дня вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что все преступления совершены им неосознанно, в состоянии алкогольного опьянения. В период нахождения в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, доказал что в трезвом состоянии является законопослушным гражданином. Просит учесть, что находясь в колонии-поселении, он сможет работать, оплачивать съемное жилье и содержать свою семью. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 01 марта 2020 года, использования заведомо поддельного водительского удостоверения, приобретенного им через интернет, в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции 15 апреля 2020 года, а также частичного признания вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения 02 июня 2020 года, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. - сотрудника полиции, он прибыл по сообщению, поступившему от Б. о том, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения стреляет из пневматического пистолета. На месте Бурулько вел себя агрессивно, размахивал руками и нецензурно выражался, на его просьбы успокоиться и прекратить свои действия, Бурулько нанес ему один удар левой рукой в область живота, отчего он испытал физическую боль и один удар коленом в область паха.

Свидетель Ш.- сотрудник полиции, пояснила, что она в составе группы вместе с Ш. прибыла по сообщению о стрельбе в доме, на место, где Бурулько, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал, размахивал руками. Затем ударил Ш. кулаков в область живота и пнул ногой в область паха. 

Свидетель З. – сотрудник ГИБДД, пояснил, что он составил в отношении мужчины, предъявившем ему водительское удостоверение на имя Г. протокол по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение сомнений не вызвало. Позже, в ходе рассмотрения административного материала, при доставлении Бурулько в суд, тот сознался, что водительское удостоверение приобрел через интернет за 50000 рублей, заключение экспертизы подтвердило, что водительское удостоверение поддельное. 01 марта 2020 года он также остановил Бурулько, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, было проведено его освидетельствование на состояние опьянение. Прибор показал нахождение Бурулько в состоянии опьянения.

Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1

Свидетель Н. – сотрудник ГИБДД, пояснил, что 02 июня 2020 года был остановлен автомобилем под управлением Бурулько в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования Бурулько отказался, в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 

Кроме того, вина Бурулько подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, в числе которых: справкой об исследовании, согласно которой бланк, представленного водительского удостоверения на имя Г. изготовлен при помощи цветного струйного принтера, справкой начальника РЭО ГИБДД о том, что на имя ФИО1 водительские удостоверения не выдавались, заключение эксперта, согласно которому бланк, представленного на исследование водительского удостоверения на имя Г. выполнен способом цветной струйной печати, графы документы выполнены способом электрофотографической печати. Водительское удостоверение изготовлено не предприятием Гознак, заключение эксперта, согласно которому при обращении за медицинской помощью Ш. поставлен диагноз «ушиб передней брюшной стенки». 

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и привел мотивы, подтверждающие правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, социальную адаптированность, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, а также наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств дела и пояснений самого осужденного ФИО1 нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его поведение.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о назначении ему исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы прокурора о необходимости зачета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания период содержания под стражей ФИО1 с 03 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные изменения улучшают положение осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым их внести в обжалуемый приговор.

Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного и дополнение удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий