Дело № 1-15/2025

УИД 32RS0017-01-2025-000045-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Комаричского района Брянской области Барабанова Д.С.,

потерпевшего Л.В.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Анишина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив находящихся на выгуле и зашедших к ней во двор пятерых поросят породы «Ландрас Белый», возрастом 7 недель, принадлежащих Л.В.В., решила совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, загнала поросят в загон для скота, расположенный в сарае на территории ее домовладения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.В.В. имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, являющийся для него значительным.

Органом следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Л.В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что он примирился с подсудимой, которая загладила причиненный вред, никаких претензий имущественного характера к ней он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, он ее простил.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. В своем ходатайстве не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того подтвердила, что понимает сущность прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть об отсутствии у нее в соответствии с УПК РФ права на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Защитник Анишин С.А. заявленное ходатайство подсудимой поддержал, указав при этом, что между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение, ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб, извинилась перед потерпевшим. Свою вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном. Кроме того, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, по месту жительства и УУП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» характеризуется положительно, является депутатом Усожского сельского Совета народных депутатов пятого созыва, совершила преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, в результате совершенного ФИО1 преступления не причинено. Потерпевшим Л.В.В. добровольно подано заявление об отсутствии к подсудимой претензий в связи с достигнутым примирением, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

При таких условиях, учитывая, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимой не подлежат.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитникам-адвокатам Гаврилову В.М. – в сумме 5 190 руб., Анишину С.А. - в сумме 1 730 руб., всего 6 920 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в сумме 6 920 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 5 поросят породы «Ландрас Белый», находящиеся на хранении у Л.В.В., оставить у последнего по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. 

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова